בתשובה לאב, 12/07/19 22:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"שפע המלל" הזה הוא החוק, והמונח "אותה עבודה" זוהי המצאה שלך. סביר להניח שבית המשפט ילך לפי הראשון. בראש התביעה כתוב: "VIOLATIONS OF THE EQUAL PAY ACT" והחוק הזה - Equal pay act - הוא אותו שפע מלל בתגובה הקודמת שלי (בדיוק 18 מילים באנגלית שציטטתי קודם). הטענה שלך שמשרה ייעודית לנשים בלבד זוהי משרה _אחרת_ היא מעניינת אבל שגויה. מנוגדת לחוק. בית המשפט בארה"ב כבר פסק בעבר נגד מעסיק שהיה לו משרה לנשים בלבד שמרוויחה פחות ממשרה דומה מאד לגברים בלבד. זה הרבה מלל, אז הפרטים מופיעים למטה 1 המשפט האחרון "אם יצליחו בתביעה - יבטלו את ניבחרת הנשים.." - הוא הזוי. התובעות הן לא נשים חצופות שרוצות חס וחלילה להכריח גברים לראות את המשחקים המשעממים שלהם. הן לא תובעות את הגברים ולא את הכדורגל הגברי ולא את המדינה. הן שחקניות כדורגל תובעות את המעסיק שלהן - הפדרציה האמריקאית לכדורגל, בגלל שהשכר שלהן הוא נמוך פי 2.5 מזה של נבחרת הגברים. כן, פי 2.5. הנה ציטוט מתוך התביעה: During his 2017 campaign for president of the USSF, current President Carlos Cordeiro ... admitted, “Our women’s teams should be respected and valued as much as our men’s teams, but our female players have not been treated equally.” אז גם מצד המעסיק מודים שהנבחרת הנשית שווה לא פחות, אבל לא התייחסו אל השחקניות הנשים באופן הוגן. וגם (לפחות על פי המספרים של התביעה) ההכנסות מהנבחרת הנשית אפילו גבוהות יותר מההכנסות מהנבחרת הגברית (זה לא מפתיע, הנבחרת הנשית מגיעה רחוק יותר). אז למה שהמעסיק ירצה לסגור את הנבחרת אם הוא יפסיד בתביעה? כי הן חצופות?----- 1 Schultz_v._Wheaton_Glass_Co . [Wikipedia] במקרה הזה היה מפעל זכוכית שהעסיק נשים בתור selector-packers וגברים בתור selector-packer-stackers . בית המשפט קבע שמשרות שהן "דומות באופן משמעותי" מוגנות ע"י חוק שיוויון בשכר, אפילו אם הכותרת או הגדרת התפקיד היא אחרת. הנה אתר של ממשלת ארה"ב לגבי החוק הזה. כתוב שם בפירוש: The jobs need not be identical, but they must be substantially equal. It is job content, not job titles, that determines whether jobs are substantially equal. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מוצא שום טעם להמשיך לטחון מים. ובכל זאת אחזור על דברי במילים אחרות. "אותה עבודה" זה הדבר היחיד שמצדיק שוויון בשכר ו"המלל" נועד כדי לפרשן מאפיינים שונים של "אותה עבודה". אבל ברגע שהעבודה אינה "אותה עבודה", המלל שנותר (בהעדר האלמנט של "אותה עבודה ממש") מפרשן שום כלום ולכן אין לו חשיבות. נתתי את הדוגמא של שחקניות הוקי קרח שיכולות לדרוש שכר שווה בגלל שטענתן מוצדקת על ידי ה"מלל", אבל הן בוודאי שלא תקבלנה כי מדובר בעבודה שונה. אם שחקניות הכדורגל תטענה בבית משפט שהעבודה שלהן היא "אותה עבודה" טענתן תידחה בוודאי על ידי בית המשפט. כדורגל גברי מתאפיין באתלטיות גבוהה במאמץ פיזי גדול, סיבולת, אגרסיביות על גבול האלימות, ( יש לכדורגל גברי גם יכולת לבצע "תרגילים טכניים" ואולי לכדורגל נשים אין נפילה בקטע הזה אבל זה לא מספיק). אם אין את שאר האלמנטים הכוחניים של כדורגל גברי שהזכרתי - המקצוע כדורגל נשי שונה מהותית מכדורגל גברי ולכן מדובר בעבודות שונות שאינן מצדיקות אותו שכר. מישהו כבר אמר שאם מעמידים ניבחרת גברים זוטרה מול ניבחרת נשים ברמה הכי גבוהה, הניבחרת הזוטרה של הגברים תביס את ניבחרת הנשים, זו המחשה לעובדה שכדורגל גברי וכדורגל נשי הם דברים שונים מהותית למרות שפורמלית זה כאילו אותו דבר. כדורגל נשי לא זכה מעולם לפופולריות כמו כדורגל גברי בגלל המאפיינים הכוחניים שהזכרתי. לא קראתי את הלינקים שהבאתה בדבר מעסיק שנתן שמות שונים לאותה עבודה ובכך יצר מראית עין של עבודה שונה. אם זה המצב פסקי הדין שם לא רלוונטיים לענייננו, כי ההבדל בין כדורגל גברי לבין כדורגל נשי הוא הבדל שאינו "למראית עין" אלא הבדל מהותי. אשר להכנסות הגבוהות יותר לנבחרת נשים כדורגל באולימפידה. כבר אמרתי שזה עניין אנקדוטלי (השתמשתי בטעות במונח "קוריוז אבל תכוותי לאמר "אנקדוטה"). לא קובעים שכר שווה על סמך הצלחה אנקדוטית במסגרת מוגבלת, זה ליקוט דובדבנים, השכר ניגזר מהכנסות ודומיהן בשוק הרחב של כדורגל במסגרות רבות (שהן, נאמר, בהיקף פי 100 מהכנסות מכדורגל נשי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסגרות מקצועניות שכר הספורטאים הוא אינדיבידואלי, אבל בספורט ייצוגי לא כך. התגמול על מדליה באולימפיאדה, לא רק בישראל, הוא שווה ולא משנה באיזה ענף הצטיין הספורטאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
====> המקצוע כדורגל נשי שונה מהותית מכדורגל גברי ולכן מדובר בעבודות שונות שאינן מצדיקות אותו שכר. אני מרגיש שכל חוסר ההבנה נובע מהטעות הזו. התביעה היא לא על "האם כדורגל נשי הוא שווה ערך לכדורגל גברי" וגם לא על "כמה כסף מגיע לנשים המשחקות כדורגל בכלל". המשפט הוא תביעה של נבחרת הנשים האמריקאית לקבל אותו שכר כמו נבחרת הגברים האמריקאית, לפי חוק "שיוויון בשכר. זהו! זה שאלה מאד ספציפית שמתייחסת לחוק מאד ספיציפי, ולא ל"האם זו אותה עבודה". זה כמו שאתה תגיד "מי ששם את הכדור ברשת מגיע לו גול!" ואני אומר: "רגע אבל אם יש נבדל, השופט יפסול את השער, אם הכדור הוא אחרי שריקת הסיום, השופט יפסול את השער" ואתה תגיד, "לא מה פתאום - הדבר היחיד שמצדיק שער זה כדור ברשת, ומה שאתה אמרת זה מלל חסר חשיבות. ולכן שופט הכדורגל תמיד יאשר גול כשיש כדור ברשת". אז כשם ששופט כדורגל לא שורק "באופן עקרוני" לפי מה שאתה חושב, אלא שופט לפי החוקים של כדורגל1, ולפי המשחק הספציפי שהוא מנהל - ככה השופט בבית משפט. לא מעניין אותו כדורגל גברי מול נשי. אפילו לא מעניין אותו מה "מגיע" לנבחרת הנשים. מגיע להם כיפק היי מבחינתו. מה שמעניין אותו הוא האם הפדרציה עברה על החוק "שיוויון בשכר" וכדי לדעת את זה, צריך לדעת מה כתוב שם ולכן זה ממש ממש לא "מלל חסר חשיבות". ====> נתתי את הדוגמא של שחקניות הוקי קרח שיכולות לדרוש שכר שווה בגלל שטענתן מוצדקת על ידי ה"מלל" טענתן לא מוצדקת ע"י החוק. קודם כל בפועל הן לא עובדות באותו מקום, אז הן בכלל לא יכולות לדרוש את זה. שנית, אם היית קורא את החוק היית איך בדיוק הקריטריונים נקבעים. יהיה קשה מאד לפי החוק הזה לטעון שהוקי וכדורגל זה עבודה דומה באופן משמעותי. יתרה מכך. יש הרבה מקרים שזו בדיוק *אותה עבודה* לפי ההגדרה שלך - אבל אי אפשר לדרוש שכר שווה. למשל, אם נותנים שכר לפי ביצועים אישיים כמו בקבוצת כדורגל מקצוענית. או אם נותנים שכר לפי וותק. סתם לדוגמא, מאמנים בנבחרת ישראל יש להם חוזה אישי. אם כך גם בארה"ב, אז מאמנת של נבחרת הגברים לא תוכל לדרוש את אותו שכר של המאמן הקודם לה בתפקיד - אפילו שזו "אותה עבודה" בדיוק ואפילו אותה נבחרת בדיוק. =====> " לא קובעים שכר שווה על סמך הצלחה אנקדוטית במסגרת מוגבלת" פספסת לגמרי את ההקשר של מה שכתבתי. אתה כתבת, ואני מצטט: "אם יצליחו בתביעה - יבטלו את ניבחרת הנשים לכדורגל". ואני כתבתי - בתגובה למשפט הזה - שנבחרת הנשים שווה ל*מעסיק הספציפי הזה* יותר כסף מנבחרת הגברים. אין לו שום אינטרס לבטל אותה אפילו אם הוא יאלץ לשלם לה שכר הוגן על פי החוק. המעסיק הזה לא יכול לטעון (כמו שבעלי מסעדות בארץ, טוענים למשל) - "אין לי ברירה, אני חייב לעבור על החוק ולשלם פחות אחרת אני מפסיד כסף". אם אתה חושב אחרת, תסביר בבקשה למה הפדרציה האמריקאית לכדורגל תעדיף לסגור את נבחרת הנשים - ובכך לצפצף גם על בית המשפט וגם על האוהדים וגם להפסיד הרבה כסף. ---------------- 1 אוקי זו רק אנלוגיה, שופטים של בית משפט יותר צמודים לחוק מאשר שופטים של כדורגל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתעניין מעט מאד ומכיר עוד פחות את התקנון והחוקים של פיב''א, אבל לטעמי אתה צודק גם ברמת השכל הישר ולא רק בהיבט החוקי. אקבל על עצמי את הסיכון שמישהו יצליח לסתור אותי באמצעות עובדות ומספרים, אבל להתרשמותי הבלתי מגובה, האיצטדיונים במונדיאל הנשים לא היו מלאים ומשחק הגמר בכלל זה. בכלל, כאשר ''כוכבים'' מתחומים שמהות עיסוקם היא משיכת קהל (שחקני בידור וספורט וכיוב') דורשים העלאות שכר בתוקף זכויות וחוקי שיוויון, איני נוטה להסכים. מלבד זה שמדובר בשכר ובתנאים שהאדם הרגיל יכול רק לחלום עליו, לכאורה למגזרים הללו יש כלי הרבה יותר טוב מחוקים ותקנות. בניגוד לשאר האנושות, אין חולק על כך שכוכבי הקולנוע והספורט הם המביאים את הקהל לקופות הכרטיסים ולא המאמנים, במאים והתסריטאים ובודאי לא המנהלים והעסקנים. לא התקנון ולא הצדק החברתי הם שצריכים לפרנס אותם. ממילא כאשר מישהו אוחז בטיעונים אלו, אני מייד חושד שהוא לא ממש מצליח באמת להרשים את האוהדים. כאשר שחקניות הטניס מהדור של בילי ג'ין קינג רצו להשוות את שכרם לגברים, הם פשוט פרשו מאיגוד הטניס והקימו ארגון וליגה משלהם. בסופו של דבר הן השיגו את מבוקשן. בהזדמנות זו אני רוצה לשתף באכזבתי ממונדיאל הנשים. כדורגל הגברים בעשורים האחרונים,מאופיין ע''י הגנות פיזיות חזקות. המשחק הפיזי ה''גברי'' משחק לעיתים קרובות לרעת הכדורגל הגברי מבחינת היופי במשחק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |