בתשובה לדב אנשלוביץ, 18/06/20 8:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש כאן טיפוס. לא מערות. מעניין יהיה להשוות את השיפוע - בפעם הקודמת שמספר החולים קשה הגיע ל-37, לקח לו 4 (וחצי) ימים להכפיל את עצמו - מתאריך 25 במרץ בגרף שלך. נראה בימים הקרובים מה הקצב עכשיו, וזה ייתן איזה הערכה למקדם ההתפשטות הנוכחי. אני כמובן מקווה שהוא לא יכפיל את עצמו כלל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קצב הטיפוס היומי בעליית התחלואה הנוכחית קטן בצורה משמעותית מזה שהיה בגל הראשון. כך זה גם בגרף החולים בפועל. אבל גם כשהקצב הוא חצי ממה שהיה אז זה די מפחיד. בנושא הקורונה אני לא בטוח כמעט בשום דבר, אבל בכל זאת אני חושב שהעלייה לא תיפסק מבלי שננקוט צעדים להפסיקה. במנגנוני הבלימה הטבעיים של לס ולנצט איני מאמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשברתי. לא הצלחתי לפענח את השורה הראשונה בתגובתך. יש כאן איזה רמז לקדחת המערות? "טיפוס" זה העלייה בתחלואה או המחלה באותו שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אני רואה מה עשיתי שם (הה), התחלפו לי הבהרות במערות. או כמו שאומרים: מרוב דובים לא רואים את היער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים אתך בקשר למספר המאובחנים ומספר החולים שצומח יותר מהר מאשר בגל הראשון (למשל בגרף המקרים החדשים צריך להשוות עם המצב במרץ. המספרים כבר גדולים וזה לא סטייה סטטיסטית. יחד עם זאת, צריך לזכור שזה לא בהכרח אינדיקציה ברורה למשהו. מצד אחד זה יכול להעיד על כך שמספר המפיצים הראשוניים הרבה יותר גדול מאשר בעבר והחברה והממסד הפוליטי בישראל הותשו ע"י הגל הראשון ואין מסוגלות לבידוד אפקטיבי ומעדיפים שיטות של ריפוי בעיסוק כמו שאלונים, מסיכות ובדיקות. מצד שני המספרים שהוזכרו כבר ידועים כ"גמישים" והערכים תלויים הרבה בהגדרות (יותר בדיקות יותר מאובחנים). מה שבעיקר מבלבל את אלו שרוצים לא לראות וגם אחרים, היא המסה של כ-1900 מקרים פעילים מן הגל הראשון שממשיכים להתערבב עם המקרים של הגל השני. דוגמה משעשעת הם אנשי חשבונית החרוזים של משהב"ר המספרים לנו שמקדם ההכפלה של מספר המקרים הוא 71 ימים בזמן שהערכה של המספר הרלאבנטי לגל השני היא 7 ימים. בסופו של דבר נשארנו עם מספר החולים הקשים שהוא בחזקת סוד מדינה בין בזדון ובין בטפשות. בהערכה לא מדוייקת יש בממוצע בערך 2-4 חולים קשים חדשים בכל יום. יש כנראה מגמת עלייה, אבל במספרים האלו זה רק ניחוש. זה קצת מזכיר את השלב המקדים של הגל הראשון שבו גם היו חולים בודדים במשך שבועות. מצד שני אם לוקחים את הנתונים שהציג פרופ' לנצט (ללא מסקנותיו המופרזות) אפשר שמה שאנו רואים זה לא גל שני אלא שגרת קורונה. מספר מאובחנים שימשיך לעלות עד להתייצבות במספר קבוע שעדיין רחוק, תוך קצב תמותה די קבוע שימשיך עד לדילול האוכלוסיה המבוגרת וחיסול בתי המחסה לחולים תשושים/כרוניים ו"הבראת" ממוצע האוכלוסיה או עד הקטסטרופה הבאה או למציאת חיסון, מה שיבוא קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את כוונתך במשפט: "בסופו של דבר נשארנו עם מספר החולים הקשים שהוא בחזקת סוד מדינה בין בזדון ובין בטפשות". משרד הבריאות מפרסם בתקופה האחרונה באמצעות האתר הזה נתונים ובהם מספר החולים הקשים מידי בוקר, ובאתר הזה נתונים ובהם מספר החולים הקשים מידי ערב. אז לכאורה אין כאן שום "סוד מדינה". מה פספסתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המספר שאתה מציג הוא נטו. אני הייתי רוצה לראות את גרף החולים הקשה במצטבר (גרף שהיה בעבר ונעלם). בגרף זה לא מתחשבים בחולים קשים שיצאו מן המצב בדרך כזאת או אחרת ולכן הוא תמיד גדל. מגרף כזה אתה רואה מיד כמה חולים חדשים נוספו בכל יום. וזהו המספר הרלאבנטי למצב הגל השני. ככל שחולף הזמן הגורם להסתרת המידע הוא פחות חולי הגל הראשון ויותר חולי הגל השני שמצבם השתפר או נפטרו. לדוגמה, אתה רואה שבשבועות האחרונים המספר נטו מדשדש על 30-40. אתה נאלץ לנחש שיש זרם קבוע של חולים קשים מן הגל השני. לדעתי זה יותר מניחוש (ע"ע מספר המקרים הפעילים ההולך וגדל), אבל פרופ' לנצט עדיין רשאי לטעון שמדובר בתחלופה פנימית בין חולי הגל הראשון, כאשר המאובחנים החדשים אינם תורמים כלום למספר החולים הקשים. בעצם מדובר כאן בויכוח בין אלו המדברים על גל שני לבין אלו הרואים בנתונים האחרונים המשך טבעי של דעיכת הגל הראשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה חושב שלנצט "רשאי לטעון" אינו הגיוני. אנחנו ראינו שבזמן שהייתה ירידה בכמות החולים הפעילים גם כמות החולים הקשים הלכה וירדה במקביל. תאר לעצמך שגרף החולים הפעילים היה ממשיך לרדת באותו קצב והיה מגיע לאפס לפני זמן מה. האם היה הגיוני שלפתע היינו רואים שגרף החולים הקשים שבכל התקופה הזאת ירד אף הוא היה מתעשת לפתע, מפסיק לרדת ואף מתחיל לעלות? אפשר לטעון כל דבר, אבל זה לא הגיוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנקודת המינימום היו לנו 1900 מקרים פעילים ובערך 40 חולים קשים. לכן אפשר לחשוב על כל מיני אפשרויות חריגות. למשל, מספר המקרים הפעילים יורד, אבל קבוצה מסויימת של חולים בינוניים, מצבם מסתבך והם הופכים לחולים קשים. לטענת לנצט, מספר החולים הפעילים עולה רק מפני שהתחילו לאבחן אסימפטומטיים ולכן העלייה לא אמיתית. נדמה לי שהטענה של לנצט לא סבירה מפני שאאל"ט בינתיים לא רק מספר המאובחנים עלה אלא גם ה-% מתוך הבדיקות. בסה"כ, הטענה שלי קשורה לסבתא ולגלגלים שלה. אין לנו את הפרטים שציינתי ולכן מה שיש זה הגרף שלך. אנו נדע שיש גל שני של ממש כאשר המספרים אצלך יתחילו לעלות ולא רק לדשדש. זה מאד אפשרי מפני שכל האינדיקציות של הגל השני אצלנו מתאפיינות בעלייה מתונה (הכפלת מספר המקרים הפעילים היא בערך 7 ימים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי בפעם הראשונה מה אמרת, ורק טענתי שבעיני זה לא הגיוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הרושם שלי אינך מבין היטב את הטיעון של לנצט , אולי משום שאתה מזלזל בדבריו לכן לא התעמקת בדבריו. אין טעם שאתמצת את דברי לנצט בגלל מספר סיבות. ראשית תימצתטי את טענותיו העיקריות, ואיו לי רצון לחזור שוב על מה שאמרתי למעלה. שנית, כל תימצות שאביא חשוף לביקורת, לא בגלל הטיעונים שלו אלא בגלל שכל תימצות הוא לא מדוייק באופן מובנה, לכן במקום להתווכח עם טענותיו תתווכח על הניסוח הלא מוצלח שאביא בתימצות. יש לך שגיאה לוגית בהבנת דבריו: -------------- 1) אתה טוען שפרופיל הנשאים היום _בהכרח_ חופף לפרופיל הנשאים בתחילת המגיפה ומכאן אתה מסיק שמשהוא לא בסדר לדבריו. 2) לעומת זאת לנצט טוען שפרופיל הנשאים החדשים היום _שונה מאוד_ מפרופיל הנשאים של תחילת המגיפה. לפי דברי לנצט מרבית הנשאים היום הם נשאים "ישנים" שלא חלו באופן סימפטומטי משום שיש להם עמידות גבוהה לתחלואה סימפטומטית, לכן סיכוייהם לחלות הם סיכויים נמוכים (ואם יחלו בכל זאת – הם יגלו עמידות למחלה, דהיינו לא יחלו במצב קשה). במילים אחרות, המצב הנוכחי שבו התחלואה הסימפטומטית נמוכה יחסית למספר הנשאים היא אישוש להערכה של לנצט שכיום יש בערך 200,000 נשאים ישנים שמתגלים מכיוון שכרגע יש "חפירה" רוחבית בבדיקות רבות. היום ראיתי מישהו מהממשלה (לא זכר מיהו) שאמר שבעשרת הימים הקרובים מתוכננת בדיקת רוחב רנדומלית בהיקף 100,000 בדיקות, זאת כדי למפות את מצב התחלואה (מיפוי ארצי או משהו דומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתי התווכחתי עם רעיון של שוקי שמאל בקשר למשהו ש''לנצט יכול לטעון'', ובפרוש לא התווכחתי עם רעיון איזה שהוא של לנצט עצמו. עד כמה שזכור לי הבעתי בעבר את דעתי שלא התרשמתי לטובה מרעיונותיו של לנצט, אבל עד כה לא התייחסתי איליהם לגופם. לכן איני יודע מניין הסקת את המסקנה שאיני מבין את טיעוניו. ייתכן שבעתיד, כשהתמונה, תהיה יותר ברורה אתייחס גם לטיעונים של לנצט לגופם, אבל עדיין לא הגיעה השעה, ויש גם סיכוי קטן שלא תגיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת כבר עכשיו מסקרן אותי לדעת אם לנצט השמיע את קולו בעוד ראיון אחרי שטען בראיון אליו הפנה הפונז ב תגובה 720570 , ראיון שמשום מה אי אפשר לצפות בו שוב וממש חבל, שהעליה במספר החולים שאנו עדים לה בימים אלה, סיבתה היחידה היא "חפירה בקרחון". כלומר לטענתו בראיון הזה לא מדובר בכלל בעליה במספר החולים אלא בכמות הבדיקות. איני מכיר שום ראיון מאוחר יותר מהראיון הזה, וגם היעלמותו של הראיון הזה מהרשת מעלה במוחי כל מיני חשדות1. . . 1 אם לא ישוב הראיון הזה ויופיע, אראה בכך ממש מחיקת דפים מספרי ההיסטוריה נוסח ברית המועצות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשדתי לשווא. מצאתי כאן את הראיון הזה, אבל כרגע איני מוצא ראיון קודם בו נקב לנצט בתאריך מדויק מספר שבועות קודם הראיון שבו הגענו ל"חיסון עדר", וגם הראיון הקודם חשוב לצורך ההיסטוריה. כעת אני שואל שוב: האם לנצט הופיע בראיון מאוחר יותר? כי מעניין אם כאשר אנחנו מגיעים ליותר מהכפלה במספר החולים בפועל יחסית לנקודת המינימום, עדיין הוא חושב שמדובר באפקט של מספר הבדיקות, ובעצמם המגפה ממשיכה לדעוך והמשתמע הוא שלו היינו ממשיכים לפעול באותו נוהל בדיקות קודם היינו מגיעים למספר אפס חולים פעילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי זכרוני הראיון של לנצט עם דני ויסלסקי (שם משובש כנראה) הוא ראיון ארוך, חצי שעה בערך. ב הראיון בטלוויזיה קצר יותר ווגם חלק מהזמן מדברים אנשים נוספים וכן קוטעים את דבריו. לא חושב שהוא שינה את דבריו בטלוויזיה, בהשוואה עם הראיון אצל דני ויסלסקי (?), ככל שאיפשרו לו לדבר בשטף ללא קטיעת דבריו. לגבי הראיון עם דני ויסלסקי (?) . צריך לציין שדני פחות רציני מלנצט, קצת דמגוג, לכן יתכן שזה גורם לך לחשוב שגם לנצט לא רציני. תתרכז רק בדברי לנצט, תתעלם מהפרשנויות של דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לקרוא את המאמר. ההפנייה כאן תגובה 720570 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו שאי אפשר לצפות בסרטון אליו מפנה הפונז בתגובה זו. לפחות לא אני גם הבוקר. אבל כן אפשר לראות את אותו סרטון כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכרתי שקראתי את המאמר עצמו ולא ראיון עליו. המאמר סה"כ 3 עמודים. מה שהפריע לי בעיקר זה השילוב בן שתי הטענות: רוב המאובחנים החדשים הם חסרי תסמינים וחסרי תסמינים הם מדביקים חלשים מאד. אם כך, מדוע ההפצה ממשיכה לצמוח? כשהמאמר נכתב היו 100 מאובחנים ביום. היום כבר מתקרבים ל-300. לפי לנצט יש קבוצה קטנה של חולים (0.2% מהאוכלוסיה) שמצליחה כל הזמן להדביק קבוצה גדולה ממנה פי 10. זהו מנגנון עם מקדם הפצה 1.0. לפי המאמר, יש איזשהו מודל אפידמיה ידוע הגורם למגיפה לרדת באופן טבעי (גם ללא אמצעי סגר) למקדם הפצה 1.0 ולהשאר שם. זה אפשרי אבל לא מסתדר עם מה שאנו רואים ברחבי העולם. אני לא רואה שם תבנית של תחלואה ותמותה ברמה קבועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין את הטענה שלו ומנסה להתאים אותה לנתונים, נראה שמספר הבדיקות עלה בערך פי 2 מאז המאמר שלו שזה סוף מאי. באמצע מאי אגב מספר הבדיקות היה רבע מהיום ואפילו פחות. גם בטבלת הבקרה של משרד הבריאות אתה רואה שאחוז הגילוי מהבדיקות מתעקש להישאר בין 1.5 ל-2 אחוז וכרגע לא עובר את זה. לפי הטענה שלו, שני האחוז האלה הם פשוט מספר הנשאים האמיתי באוכלוסיה - ה'קרחון' שמתחת לפני המים. ככל שנרבה בבדיקות, הקרחון הזה ייחשף והוא גדול פי עשר מכמות הנדבקים המדווחת עד כה. סביר להניח שהמציאות קצת יותר מורכבת - ז"א שאולי הרבה זה מה'קרחון', אבל חלק מהנדבקים הם בכל זאת חדשים עקב, בין השאר, החשיפה הרבה במערכת החינוך ובשאר המשק של אנשים לאנשי הקרחון. עדיין אפשר לראות שיחסית לסוף מרץ שאז היינו במספרי נדבקים דומים להיום (כרגע אני סופר את הנדבקים ה'חדשים' בסביבות 3000-4000, מעבר לשישה עשר וחצי אלף שהיו באמצע מאי ולכאורה בסטגנציה), מספרי המאושפזים והחולים קשה הרבה יותר מתונים וגם קצב העלייה שלהם הרבה יותר מתון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אכן המציאות הפשוטה. השלטון מצא דרך יעילה לשלוט באוכלוסיה ולצבור כוח שלא היה לו קודם. ירצו ויהיה נוח לשליטים ליצור ״מצב חירום״ כדי לקבל עוד סמכויות - יבצעו יותר בדיקות ובכך יעלו את מספר המאובחנים (כותרות מפוצצות בעיתון, חשש בציבור, פאאאאניקקקקקה!!!!!!1 לגיטימי להעביר חוקים מטורפים שאף אחד לא היה מעלה בדעתו להעביר לפני שנה או שנתיים). ירצו בשלטון ויהיה נוח לשליטים ליצור ״מצב רגיעה״ ו״הצלחה״, כדי לקבל מאברוק מהנתינים ולהחליש את קולות האופוזיציה, יבצעו פחות בדיקות ויקבלו כותרות מרגיעות בתקשורת. בדיקות הקורונה זה צעצוע חדש שיש לשלטון שלנו. מדיניות שמשפיעה על המציאות זה כל כך מיושן. למה להשפיע על המציאות אם אתה יכול פשוט להחליט, בכל רגע נתון, מה היא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה הצער אני בהחלט חושש שזה לא רחוק מהמציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי מה שלנצט מציג זה פחות או יותר תזה על סוג של חיסון עדר שכבר קיים והוא מייצב את מספר הנשאים על 2%~ ואת החולים ממש על 0.2%~ מן האוכלוסיה. זו תאוריה מאד מרחיקה הבנוייה בעיקר על כך שמישהו אפשר ללנצט גישה לנתונים שאינם בידי הציבור (למשל % חסרי התסמינים בין המאובחנים). כפי שאני שב ומדגיש מסתירים מן הציבור אינפורמציה קריטית והיא מספר החולים קשה החדשים בכל יום ואנו נאלצים לנחש אותה מתוך נתון (המספר נטו) המערבב את הנתון הקריטי עם נתונים אחרים (מחלימים, נפטרים, הסתבכות אצל חולים ותיקים). הניחוש שלי, שהוא טוב כמו של כ"א אחר, הוא שמתחת למס' הקשים נטו, מסתתרת עלייה, אמנם מתונה אך עקבית של מס' החולים החדשים (חולי הגל השני). אני איני יכול לספק מודלים מתמטיים של מגיפה, אבל ראינו עד כה איך אירועים רנדומליים מלבים הפצה מתונה לכדי התפרצות. ולכן אם אין מעצור טבעי אינהרנטי כפי שטוען לנצט, הטענה שלו עשוייה לקרוס בבום גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד תופעה שאני לא מצליח להבין. בפעם הקודמת שהיו מספר חולים בפועל דומים להיום - קצת אחרי תחילת מאי - מספר המחלימים ליום היה מאות. יש ימים של שלוש מאות ומעלה מחלימים (ראו בדף הבקרה של משרד הבריאות למשל). בימים האחרונים, עם מעל 4000 חולים מאומתים, מספר המחלימים זעום, עשרות בודדות ביום - עשירית מאשר בתקופה ה'מקבילה' ההיא. איך זה יכול להיות? אני לא מוצא הסבר מניח את הדעת. קראתי היכן שהוא שהמעבדות כורעות תחת עומס הבדיקות1, והבדיקות שמעוכבות/נדחות הן דוקא של החולים ה'ישנים' (שכידוע צריכים שתי בדיקות שליליות כדי להיחשב בריאים), ולכן בעצם יש תת-אבחון של החלמה. אבל זה עדיין נשמע לי מוזר מאד. תת-אבחון של כמה עשרות אחוזים זה אולי סביר, אבל של 80-90%? בקיצור, נשגב מבינתי. 1 סיריוסלי? אחרי 4 חודשים עדיין עומס בדיקות? אבל הבה נניח זאת בצד לרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי באיזשהו מקום, כי בתקופה שהגל הראשון דעך והיתה צניחה במספר הבדיקות, במשך שבוע לא היו מחלימים בכלל ומישהו הביא את זה כהסבר לבלימה של ירידת מספר המקרים הפעילים. כך ש-80-90% קטן על המנהלה בישראל. נדמה לי שכבר עכשיו אפשר לעשות פוסט-מורטם על המאמר של לנצט ובן ישראל שטענו שאין גל שני. החברים בישלו דייסה משני מרכיבים. מרכיב אחד הוא ההרכב השונה של חולי הגל השני (יותר ילדים צעירים ואסימפטומטיים ופחות תיירני על וקשישים). אני לא חושב שיש מחלוקת על כך. לכותבים פשוט היתה גישה לנתונים שהוסתרו מן הציבור על בסיס של only the need to know. לכך הם ניסו לשדך השערות ושמועות על חיסון צולב וחיסון עדר וכיוב'. מותר לנו להיות רשעים ולשער שהכותבים מבינים בנושאים אלו, לא הרבה יותר מאיתנו. בנוסף צריך להזכיר טענה לגיטימית ששמענו גם פה, כי עניין הגל השני הוא במידה מסויימת עניין של הגדרה, מפני שהירידה במספר המאובחנים היתה לפחות בחלקה מלאכותית. מכל המרקחת, יצאה ההצהרה "אין גל שני" שכלל אינה מתחייבת מן הנתונים שהיו בידיהם. למרבה השמחה לאיד, במקרה זה המציאות טפחה על פניהם. מדובר בגל שני פאר אקסלנס מן הסוג שמושל ניו יורק הזהיר מפניו לפני חודשים. הוירוס התפרש יפה ויש כנראה מצב מתמשך של הפצה מתונה, כך ש-% הנשאים בכל רגע הולך וצומח באופן בלתי מורגש. זהו שדה הקוצים היבשים המחכה לניצוץ. רואים את החולים (חולים ממש) החדשים המופיעים ואת בתי הספר הנסגרים והכל בכל רחבי הארץ ולא במוקדים מזוהים כפי שנוח לתקשורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא גל שני. עבדו על לשטח את העקומה, עשו זאת לתקופה קצרה וכשהתלהבו מהתוצאות החליטו להפסיק. אנחנו עדיין בגל הראשון ונהיה בו עד שיקרה אחד מהשניים: - יהיה חיסון. - יגמר לוירוס את מי להדביק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר עניין סמנטי (מישהו במקום אחר טען לגבי ממשלתו שהיא הצליחה למנוע את הגל השני בכך שלא יצאה מהראשון). אבל לקראת הסתיו יהיו גם יותר חולי שפעת ולכן עומס גדול יותר על מערכת הבריאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה שנתחיל להמר האם לקראת הסתיו מערכת הבריאות סוף סוף תתחיל לעשות את העבודה שלה,או שהיא והאחראים עליה ימשיכו להאשים את האזרחים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממש/בעיקר סמנטי. את השימוש במונח כמו ״גל ראשון״ / ״גל שני״ לא המציאו אתמול והשימוש הנפוץ בו הוא כדי לתאר מגפות שחוזרות להשתולל באוכלוסיות בסיבוב שני לאחר תקופה, אחרי שהמגפה כבר ״עזבה״ או דעכה כמעט לחלוטין. לפעמים אחרי שרוב האוכלוסיה כבר נדבקה / הגיעה לחיסון עדר בסיבוב הראשון. השימוש ב״גל ראשון״ וכבר עכשיו ב״גל שני״ נובע מהרצון של התקשורת ליצור דרמה בסגנון של המשכון בקולנוע ״קורונה 2, שליחות קטלנית הדמים - הנקמה״ במקום התאור היותר אפור ומשעמם של מה שבאמת קורה: שיתפנו פעולה כחברה והתרחקנו אחד מהשני אז קצב ההדבקה דעך ומאז שהפסקנו לעשות זאת אז קצב ההדבקה חוזר להתגבר. זאת משום שלא השתנה שום דבר בעולם, לוירוס לא אכפת מנרטיב ההתגיסות וההצלחה שאנחנו מנסים לספר לעצמנו וסתם ״כאילו דה?! מה חשבתם שיקרה אם נסיר את ההגבלות ונבטל את הריחוק החברתי?!״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיאור יפה ומדויק של המציאות לדעתי. בימים אלו של נראטיב ו"האמת שלי", קצת קשה להבין שלמגפה אין את "האמת שלה" אלא רק מספרים מדברים. והמספרים אומרים שבתנאים אופטימליים עבורו, מקדם ההדבקה של הוירוס הזה עצום. העונתיות אמנם קיימת, אבל היא לבדה לא מצליחה להוריד את מקדם ההדבקה מתחת ל 1 כמו בשפעת, לדוגמה. מסכות, הגיינה וריחוק חברתי כן מצליחים להוריד אותו היטב מתחת ל 1 ולדכא את המגפה, כל עוד הם נשמרים בקפידה. הסיכוי של בנאדם צעיר ובריא למות מקורונה הוא אפסי, הרבה יותר קטן מאשר משפעת. אם צעירים נדבקים בקורונה לא קרה כלום. אבל צריך לשמור על הזקנים, ולשמור עליהם טוב. אי אפשר לנעול אותם בבית לנצח, ואי אפשר להשבית עבורם את המשק עד שיופק חיסון מסחרי, לכן כולם נדרשים לכללי הריחוק החברתי עבורם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהתשובה לשאלתך נעוצה בכך שמספר המחלימים קשור במספר החולים כשבועיים קודם1 ולא למספר החולים באותו יום. היום אנחנו במגמת עלייה במספר החולים ולפני שבועיים היינו במינימום חולים. בראשית מאי היינו בתקופת ירידה ומספר החולים שבועיים קודם היה במקסימום חולים. אולי זה ההסבר. וללא קשר, הסיבה לכך שהיום לא פרסמתי את הגרף היא שהעדכון האחרון של משרד הבריאות (ב"לוח הבקרה") היה אתמול ב 17:30 ומאז לא השתנה. אם ישתנה לפני שאלך לישון אעדכן את הגרף של היום במספר שיופיע. 1 לקחתי את תקופת הבידוד הנדרשת כהפרש הזמן שצריך לקחת לאחור, אבל אולי צריך לקחת תקופה אחרת. לא חשבתי על העניין הזה ממש עד הסוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי גם את הסרטון עם הראיון הראשון בתוך הכתבה הזאת, ועכשיו התיעוד על התזה של לנצט לגבי הקורונה שלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר כאן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עברו 4 ימים, ומספר החולים במצב קשה הגיע ל 40. מאד רחוק מהכפלה. אבל לדעתי קורה פה משהו מוזר יותר שהאחוזים1 אפילו מסווים אותו: הבה נסתכל על המספר הנומינלי של חולים קשה. המספר הזה עלה ב-10 אנשים בערך בשלושה השבועות האחרונים - שבועות שבהם התגלו 4000(!) מקרים חדשים. וזה מה שמוזר פה. 10 חולים קשה מתוך 4000 זה ממש ממש מעט. ואפילו ההשהייה של שבוע-שבועיים שאנחנו מכירים עדיין לא מסבירה את זה שזה מספר מועט באופן קיצוני יחסית למה שראינו במרץ-אפריל. כשב-29 במרץ מספר החולים החדשים הגיע ל-4000, מספר החולים קשה החדשים (אז כולם היו חדשים) היה 80. כמו שאמרתי, אנחנו רואים התנהגות לגמרי אחרת ויש כאן הרבה נתונים שמאד קשה להסביר ולהבין אותם. 1 אני מוכן אפילו להעלות את האחוזים בקלות עם הטיעון הבא - חלק מ-37 החולים קשה היו בסבירות גבוהה עוד מלפני ה'גל' הנוכחי, זה שהוסיף כ-4000 חולים בשלושת השבועות האחרונים. אם נקצין ונניח ש20-30 מהחולים קשה הם מהגל הקודם, אז 7 החולים קשה ה'חדשים' עלו ל-10, שזה גידול של כמעט חמישים אחוז2. 2 קל לראות שלפי הטיעון הקודם אני בקלות יכול גם להעלות אותם ל-100% גידול ב-3 שבועות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם היה קשר יותר חזק בין קיומם של תסמינים לזכאות לבדיקה. אחרי שהקלו את הקריטריונים, אחוז יותר גדול מסך המאובחנים לא סובלים מתסמינים, ולכן שיעור החולים קשה מכלל החולים המאובחנים ירד. המאפיינים של אוכלוסיית המאובחנים השתנה. לפחות, אני מנחש את שיעור החולים הסימפטומטיים על סמך הזיכרון שלי מכתבה בה דובר על שינוי בקריטריונים לקבלת הפניה לבדיקה. אם רק שיעור החולים הסימפטומיים לא היה סוד מדינה שמור שידוע רק למשרד הבריאות ולאגף המודיעין של צה''ל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק ברגע ששלחת את תגובתך השתנה המספר במקור אליו אתה עצמך מפנה ל 46. זה 19 חולים יותר מאשר היו בנקודת המינימום של המגיפה - 27, ומצביע על עליה של 70 אחוזים מנקודה זו. ניסיונותיך לייחס את העלייה במספר החולים הקשים לאיזו התעוררות מוזרה בקרב חולים היסטוריים ולא לאירוע התחלואה שמתרחש ממש עכשיו הם מאד מוזרים ולא מובנים. אני כשלעצמי בטוח שמספר החולים הקשים עוד ייעלה, והחלטתי להמתין בסבלנות עד שיגיע למספר כפול מנקודת המינימום, ואז אתייחס לתיאוריה של פרופ' לנצט (שקולו, כמו קולו של פרופ' לס, נדם לאחרונה, לדעתי לא במקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאתה מייחס יותר מדי מניעים רגשיים לפרופסור לנצט, ועל סמך הייחוס הזה אתה מחווה דעתך עליו. כדאי שתפסיק לזלזל בו. הוא הביא את התזה שלו לתקשורת והוא לא ירדוף אחריה כדי לאמר פעם נוספת מה התזה שלו, כלומר לא ירדוף כדי לאמר פעם נוספת מה שהוא אמר בפעם הראשונה. מאידך, אם התקשורת תפנה אליו סביר שהוא יגיד מה שאמר, כלומר יאמר שצריך להמנע מסגרים גורפים כפי שהיו בסבב הקודם. אולי הוא יוסיף הסתייגות שתאמר שצריך להקפיד על ריחוק גופני ועל היגיינה. כרגע, לדעתי לא צריך להיכנס לפאניקה, יתכן שאין שום צורך להכנס לסגר גורף חדש רק מפני שבמשך מספר ימים התחלואה עולה. אפשר להמתין שבוע ואם התחלואה תתייצב , פחות או יותר, אין צורך הסגרים נירחבים וסגירת המשק. קריסה של המשק תגרום ליותר נזק מניזקי הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר רק שאיני מייחס לפרופ' לנצט שום מניעים רגשיים, ואיני יודע איך הגעת לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שאתה טוען שלנצנט מופיע או נימנע מלהופיע לא מופיע מנימוקים רגשיים. קרא שנית את דבריך. נתתי לך הסבר סביר למה הוא לא מופיע. בעוד אתה מייחס לו כוונות של ''הוא מתבייש להופיע עכשיו מכיוון שהוא שגה בתחזיות שלו''. אתה לא משתמש במילים שהבאתי עכשיו אבל מה שאמרת הוא בדיוק מה שכתבתי בין הגרשיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסבר "הסביר" שלך אינו סביר בעיני. תאר לעצמך שבא איזה מדען ובהופעה בפני הציבור מסביר באותות ובמופתים מדוע, לדעתו, בניגוד למה שחושבים חבריו למחרת אמור להיות ליקוי חמה. עובר יום והכול רואים שאין שום ליקוי חמה, והוא לא מוצא לנכון להופיע שוב בציבור ולהסביר את טעותו. מה משמעות התנהגותו זו? אני לא הייתי קורא לכך "נימוקים רגשיים", אלא "חוסר יושר אינטלקטואלי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מה להוסיף פרט להצהרה שאיני מעוניין להמשיך בוויכוח איתך בעניין ההתנהגות של לנצט. וכן לא בעניין עליה/ירידה בתחלואת הקורונה. אומר כאן דברים אחרונים (ולא אוסיף תגובות בעניין הנידון). בהודעתי הלפני אחרונה — ניסחתי כמיטב יכולתי את דברי , אחרי כן (בהודעתי האחרונה) הבהרתי כמיטב יכולתי למה התכוונתי בפיסקה שבה אמרתי שאתה מייחס לשווא ללנצט התנהגות לא נאותה מתוך "נימוקים רגשיים שלו". לאחר הסברים שלי פעמיים, שאינך מקבל אותם כנכונים, איני רואה טעם בווכחנות לשמה. נכון לעכשיו — הטענות של לנצט לא ניסתרו בצורה כה נחרצת כפי שאתה טוען. אדרבא, מסתמן (לדעתי) שהוא די צודק: התחלואה בישראל בשלבי דעיכה למרות פתיחת הסגרים ברוב חלקי הארץ, היו 10 ימים בהם התחלואה עלתה ב- 62 אחוז, לאחריהן ביומיים האחרונים, התחלואה נעצרה. לפי התרשמותי העליות והירידות בתחלואה ימשכו אבל בסך הכל תהיה דעיכה לפחות עד סוף הקיץ. כאשר אני אומר " דעיכה" כוונתי שעד סוף הקיץ תהיה עליה בתחלואה של 50 אחוז מקסימום (מספר hos לא יהיה יותר מ- 300, או שמספרי hos יהיו הרבה פחות מ- 300). כפי שאמרתי מספר פעמים, לדעתי מספרי hos מבטאים בצורה נאמנה את מצב התחלואה. המספרים האחרים הם אינפורמציה גולמית ומבולבלת, מספר hos (מספר המאושפזים בכל בתי החולים) הוא מספר ברור מדוייק ועיקבי. מה יהיה לאחר סוף הקיץ, דהיינו סוף ספטמבר ? אין לי מושג, אולי יהיה גל שני אולי לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אכן עלה. הם מוזרים ולא מובנים כי זה לא מה שאמרתי ולא מה שטענתי. כמעט להיפך. אולי אם תקרא את התגובה שלי שוב תבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי באמת לא הבנתי, ואם אמרת את ההפך ממה שחשבתי שאמרת, אז הכל בסדר. אנחנו באמת לא במצב דומה לזה שהיה במרץ אפריל. אז הטיפוס בתחלואה היה בקצב גדול יותר וגם מספר החולים הקשים יחסית לנדבקים היה יותר גדול, הגם ש 40 לעומת 80 זה לא נתון כל כך דרמטי. לא כל כך ברור לי למה זה כל כך מתמיה אותך. מי הבטיח לך שכל פעם זה יהיה בדיוק אותו דבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנצט ובן ישראל בכל זאת משמיעים קול . אולי זה בגלל ההתייצבות היחסית במספר החולים הקשים בימים האחרונים, שמלמדת שהכרעה ברורה וחד משמעית באמיתות התאוריה שלהם עדיין אין. למרות שעבר זמן מאז שכתבתי את תגובה 720778 אני עדין נוטה לחשוב שהם טועים, אך איני בטוח לגמרי בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר העיקרי שאני רואה בכתבה הזו זה עליה משמעותית במספר המאושפזים (100 בשבועיים). אפשר לקוות שזו לא תחילתה של מגמה, אבל אני לא אופטימי בענין זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
The numbers in the article are wrong
In last 7 days the hos number is stable: 200 plus minus 10 _hos_ is number of hospitalized. ignore the panic |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה הנתונים שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערוץ בריאות בטלגרם. לחילופין מה שאגלדטיין קורא "הדשבוארד" שנימצא במשרד שלו ונחשף לציבור. היום עידכון אחרון היה 210 מאושפזים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. בינתיים אני רואה שהתעדכן ל-222. בכל זאת, אתה זה שעקב באדיקות אחר מספר המאושפזים בחודש האחרון. העליה הזו, של 100 מאושפזים בשבועיים-שלושה, לא מטרידה אותך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעשרה הימים הראשונים שעקבתי הייתה עליה של 62 אחוז, עד 191 כמדומני, בשבוע שלאחר מכן העליה ניבלמה והייתה כ- 10 איש (בממוצע). גם היום אני מנחש שהמספר 222 ירד עד הלילה ל 115 בערך, זו היתה מתכונת השינויים בימים האחרונים (במהלך היום המספר בדרך כלל ירד). כבר לפני 10 ימים הערכתי שעד אוקטובר מספר המאושפזים לא יעלה על 300. בינתיים זו נישארה ההערכה שלי. עליה של אחוז אחד ליום בתחלואה זו התפשטות בקצב סביר , קצב של דעיכה , זה לא גל שני. העלמות המחלה לחלוטין לא תיקרה בשנה הקרובה, כל עוד אין חיסון. חזרה לסגרים נירחבים במקרה הטוב תאעצור את גידול התחלואה של אחוז ליום, אבל יש לה מחיר גבוה מדי: ניצחון פירוס. עצירת המשק כפי שהייתה גורמת ליותר נזק לחיים מאשר הקורונה. ירידה דרסטית ברמת חיים ממיתה יותר ממחלה שממיתה בממוצע כרגע אדם אחד ליום. בריאות של פרט (תושב) היא פונקציה של משאבים כספיים שיש לאותו פרט. אפשר למות ממחלת לב, משבץ, מסרטן, מתזונה גרועה, מהעדר דיור סביר ועוד שלל סיבות ; כל אילו מוגברים בסיטואציה של התרוששות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> כבר לפני 10 ימים הערכתי שעד אוקטובר מספר המאושפזים לא יעלה על 300. בינתיים זו נישארה ההערכה שלי. הבנתי, אבל לא הבנתי למה. למספר המאושפזים יש יתרונות מסוימים, אבל יש גם חסרונות. נראה לי שהוא מושפע מאוד מגורמים חיצוניים. למשל, הנה הסבר אפשרי להתנהגות בימים האחרונים: בבתי החולים רואים עליה משמעותית ולכן מחליטים לא לאשפז את מי שמגיע במצב קל וכך מספר המאושפזים מרוסן למרות העליה בתחלואה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום לרדת, עלה ל-224. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היה מספר המאושפזים המקסימלי בשיא המגיפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זוכר כמה אושפזו בשיא, לא עקבתי אז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחיפוש בכתבות נראה שהשיא היה בתחילת אפריל, אז היו בערך 800 מאושפזים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל: https://www.maariv.co.il/corona/corona-israel/Article... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, בתמונת המצב שהבאת מ 4/4 היו כ 7400 מקרים פעילים, ומהם 734 מאושפזים (כמעט 10%), ועכשיו יש 6900 מקרים פעילים, אבל רק 224 מאושפזים (רק 3.25%). שיעור המאושפזים מבין המקרים הפעילים כעת הוא רק שליש מזה שהיה באפריל. לעומת זאת, שיעור המקרים הקשים מבין המאושפזים לא השתנה בהרבה, ואפילו עלה קלות מ 17.2% באפריל ל 19.2% כעת. כלומר שסיבה מספר 4 מתגובה 721226 לא מגובה בנתונים (אלא אם הוקשחו מאז להיום הקריטריונים לאשפוז, ואז זו יכולה להיות סיבה מס' 5 שם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לדיון בינך לבין גורביץ, אתמול היה יום חריג בקפיצה של מספר המאושפזים. אני עוקב אחר מספר המאושפזים hos כבר 18 יום, כי מבין כל המספרים שנופלים עלינו מספר זה נראה לי הכי נאמן כאינדיקציה למצב התחלואה (בשאר המספרים יש רעשי אינפורמציה קשים עד כדי עירפול המצב). אילו הם השינויים במספר hos ב- 18 הימים האחרונים: 1) ב 10 הימים הראשונים הייתה עליה יומית של 5 אחוז ב hos. 2) ב 7 הימים הבאים הייתה יציבות ב hos או עליה ממוצעת של 1% . 3) אתמול הייתה עליה של %17 במספר hos. לא מבין כרגע מה פשר הקפיצה החריגה ב hos שאירעה אתמול. יתכנו שני הסברים לפחות: 1) שינוי מגמה, דהיינו עליה משמעותית בתחלואה. 2) התפרצויות ספורדיות שאירעו במקרה כולן אתמול. למשל, לפני מספר ימים דווח על התפרצות באחד מבתי האבות וכידוע, בגילאים 80+ אחוז חלק ניכר מהנידבקים ניפגע מהמחלה בצורה משמעותית. אני ממתין לשינויי hos ב 6 הימים הבאים כדי לגבש איזושהי דעה (ששווה משהו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם להוסיף על ההטעיה המתמשכת במספרי אינפורמציה כללית עכשיו — מאז אתמול בערב (שעה 20 בערך), אין שום פירסום מסודר ממשרד הבריאות לגבי מספרים. במקום זאת זורקים עלינו מספרים מפה ומשם שניראים מניפולטיביים לצורך הפחדה. אף אחד לא מספר לנו שאתמול ניבדקו 15000 בעוד שלשום נעדרו י רק 10000. אף אחד לא מספר לנו שבכפר קאסם יש התפרצות גדולה, שאולי השפיעה על שאר הנתונים. אף אחד לא מספר לנו שהשבוע התחילו במערך בדיקות חדש של בדיקות סרולוגיות, כמו כן אף אחד לא מספר לנו שהבדיקות הסרולוגיות החדשות אינן לפי מידגם מייצג אלא לפי מידגם מוטה לצורכי נוחות של הבודקים. בקיצור: אני ממשיך לדבוק במעקב מספרי hos במיצוע של שבוע ומיצוע של שבועיים, כי במספרי hos אילו קשה לעשות מניפולציות. כמו כן מעמיק החשד שלי שיש מניפולציות מכוונות במספרי הבדיקות ותוצאותיהן כדי לעבוד על הציבור ולהפחיד אותו בזמן שנוח להפחיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ ממניפולציות זדוניות, יש הסבר נוסף לקיום בלבול בנתונים. אף אחד לא באמת שולט במצב או יודע מה באמת קורה ולאף אחד אין באמת אינטרס לשלוט במצב או לדעת מה בדיוק קורה (כי אז הוא האחראי על שליטה במצב או על מה שבאמת קורה). המדינה מנוהלת על ידי אנשים שדואגים כל אחד לתחת האישי שלו ולא על ידי אנשי מקצוע שעובדים למען הציבור. אם/כשהמצב יהיה גרוע יותר באופן מובהק, בלי אפשרות לשחק עם הנתונים, גם אז הנתונים יהיו לא רלבנטיים. ביבי יאשים את חוסר המשמעת של האוכלוסיה (או אולי את השמאלנים בפרקליטות) ויקבל פטור מלא מאחריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> לאף אחד אין באמת אינטרס לשלוט במצב או לדעת מה בדיוק קורה לא מדויק. לסטטיסטיקאי הראשי דווקא יש אלא שמשרד הבריאות מתעלם ממנו בטענה הניצחת "למה מה?". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט צריך בדחיפות לחוקק את חוק מעקב השב"כ אחרי האזרחים, ומה יותר עוזר ממספרי נדבקים היסטריים? בדיקות זה לא דחוף, סקרים סרולוגיים זה לא דחוף, קטיעת שרשראות הדבקה? הצחקתם אותנו. מה שדחוף זה מעקב אחרי האזרחים, ויפה שעה אחת קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט פסיכי. המדינה הזאת ירדה לגמרי מהפסים ואין שום כוח פוליטי שיכול לעצור את זה (משתמשים בקולות של אלה שהיו מתנגדים לזה כדי לתמוך בזה). בית משוגעים. גנץ הוא הפוליטיקאי שעושה הכי הרבה נזק בפוליטיקה הישראלית בהיסטוריה של המדינה ונראה שהוא רק התחיל. בלעדיו לפחות היתה איזו אופוזיציה שיכולה איכשהו קצת להפריע לשלטון ביבי וביבי היה מתנהל בצורה זהירה יותר. באיזה עולם לעזעזל הליכה לעוד סיבוב בחירות זה יותר גרוע מהפיאסקו הגנצי הזה? עדיף כבר ביבי בשלטון עם קואליצית ימין של 61 עד 65 מנדטים מאשר המצב הנוכחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הסדר זמני, למשך כשלושה שבועות'' ''לסייע במהלך תקופה זו במקרים פרטניים וייחודיים'' ''מתוך כוונה להסדיר חקיקה ראשית בנושא.'' ואנחנו יודעים איך זה נגמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מעניין שבמרץ עם מספרים כאלה היינו רואים את רוה''מ כל ערב בטלויזיה, ועכשיו הוא שקט כמו דג. אני חייב לומר לזכותו שאת המטרות שלו באותן הצגות במשבר הקודם הוא השיג באופן מושלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב במרץ היה הרבה יותר מפחיד משום שקצב ההדבקה היומי בקרב החולים הקשים היה הרבה יותר גדול. כשאני מנסה לחשוב במה הממשלה כשלה בטיפול במגפה, הדבר העיקרי שעולה בדעתי הוא שעם פתיחת המשק היא לא הפחידה די את הציבור ולא נקבה בקנסות גדולים פי 100 למפרי ההוראות. התנהגות הציבור היא שערורייתית. אתה רואה מעט מאד אנשים שיש להם בכלל מסכות, והחלק הקטן שיש לו מסכות עוטה אותה על הסנטר1. אנשים מתקרבים זה לזה ומדברים זה עם זה ללא שמירה על מרחק, ולפעמים חלק מהם שכן עוטה מסיכה כמו שצריך, מסיר אותה כשהוא פוגש מכר ומתחיל לשוחח אתו כדי שיהיה לו יותר נוח לדבר. הציבור כאילו זועק: אנחנו רוצים סגר, והממשלה לא מגיבה כיאות. 1 יצא לי כבר מספר פעמים לפנות לאנשים שאני לא מכיר, ולומר להם שאם יעטו את המסיכה על התחת במקום על הסנטר זה יהיה לא פחות מועיל, ואולי אפילו יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספיק כבר עם להאשים את הציבור ואת הש''ג. מחדל חוסר העשייה של משרד הבריאות במאי-יוני מגמד את המחדלים ממרץ-אפריל, כשאז גם פעלו ביותר לחץ וחוסר וודאות ובתנאים הרבה יותר קשים. ואם יש מישהו שאחראי להתנהגות הציבור זו הממשלה שלימדה אותו היטב במשך חודשים שאי אפשר לסמוך על שום מילה שהיא אומרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קורא מה שאתה כותב, וגם עוקב אחרי המציאות, ואני לא מבחין בקשר ביניהם, אבל כנראה לעניין הזה לא יימצא פתרון. הציבור אינו הש''ג. רק הוא יכול למנוע את העליה המתקרבת בתחלואה עד לסתימת בתי החולים. אי אפשר לעשות זאת בעזרת כל מיני פטנטים שאתה מדבר עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק איתי אתה לא מסכים, אלא גם עם כמה וכמה צוותים של רופאים ומומחים, כולל אפילו אותו צוות שייעץ למל"ל במשבר הראשון בראשות פרופ' ווקסמן ששצלצלו בפעמונים כבר במאי, אבל ללא הועיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות בקישור הראשון שאותו אני יכול לקרוא איני מוצא שום דבר שסותר את מה שאני אומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהקישור השני: "כדי שהמצב הזה יישמר לאורך זמן, נדרשת תחזוקת המכונה שעצרה את הקורונה בישראל בפעם הראשונה. חברי הצוות ממליצים לממשלה לנקוט שלושה צעדים עיקריים: הקמת גוף תחקור מהיר של חולים, "מחשוד לבידוד"; הפעלת מרכז מידע לאומי על משבר הקורונה ומינוי יחידת טיפול במצבי חירום במשרד הבריאות. בלעדיהם, הם סבורים, המדינה אינה ערוכה לטיפול בהתפרצויות חוזרות. משרד הבריאות אמנם הודיע על הכוונה להקים גוף תחקור מהיר, אבל בפועל עדיין לא הוקצו לו די תקנים ותקציבים ועבודתו טרם החלה. לדעת הצוות, חיוני לוודא שהגוף מצליח לוודא סגירת מעגל — בידוד החולה תוך 48 שעות וזיהוי יותר מ–85% מהאנשים שעמם היה במגע. לדברי וקסמן, הערכת משרד הבריאות שהדברים מתבצעים כעת תוך 36 שעות, בשל מיעוט החולים והבדיקות, "לא קשורה למציאות בכלל. ההתנגדות של משרד הבריאות נמשכת. לאורך כל הדרך, היו שם אנשים שניסו להכשיל את היוזמה". בר־יוסף אומר כי "במדינות מזרח אסיה הצליחו לבלום את הקורונה בלי סגר כללי בזכות מנגנון יעיל לאיתור וקטיעת שרשראות ההדבקה. הם נכוו במגפת הסארס והם באו מוכנים. ישראל, כמו הרבה מדינות, שמעה על הנגיף בסין וסלח לי — היא לא הזיזה את התחת בזמן". אריאב מוסיף כי זיהוי החולים החדשים בזמן דומה למאמץ של מערכת הביטחון לאתר מחבל מתאבד. "הזמן הוא המרכיב הקריטי. איתור שרשרת ההדבקה חייב להתבצע במהירות. בלי סמכויות לגוף תחקור, זה לא יקרה". "וקסמן אומר כי אינו שקט לנוכח פתיחת המשק מחדש, משום שלא נעשו צעדי ההכנה הללו, הדרושים להתמודדות עם גל שני של הנגיף, אם יפרוץ. "כשיש בעיה בהכנות, הכלי שנשאר זה הסגר. אם נפעיל אותו שוב, זה אומר שנכשלנו בהיערכות". בר יוסף מסכים: "אני לא מצליח להבין את האדישות שאופפת את המערכת אל מול המחיר הבלתי נסבל של הסגר אם יוטל שוב. פקידי ציבור אומרים לנו שסגרו את הפערים. אבל איזו עבודת תחקיר נעשתה מאז? איך תפקדנו במשבר? בזכות המהלכים שהמדינה נקטה, הרווחנו זמן. צריך לנצלו. אי אפשר להפסיד עוד פעם מיליארד שקל על כל יום סגר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולעומת זה מצאתי שם הצדקה לצעדי הממשלה שבלמו את המגיפה, שלדעתך שאותה הבעת כמה פעמים, נעשו רק כדי לעזור לענייניו האישיים של נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין המעקב אחרי אזרחים, פורסם ששליש מהחולים בתחילת המגפה נמצאו בעזרת הכלי הזה. לכן הוא חשוב לקטיעת שרשרת ההדבקה, לדעתי, יותר מכל מיני סרולוגים ועוד מלים קשות למיניהם, ואני גם לא מבין מה בדיוק הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חשוב יותר מכל מיני וגו' " - את זה הסקת כי שליש יותר גדול משני שליש? לפחות הסייפא שלך לא מפתיעה אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השני שליש היו ברובם חולים פעילים שבאו להיבדק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה אתה יודע? עד כמה שאני זוכר, כשפורסם ששליש המחולים המאומתים אותרו ע"י מעקב השב"כ, חלק מהקריטריונים לקבלת בדיקה הוא קיומם של תסמינים. *כל* החולים היו "חולים פעילים שבאו להיבדק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המעקב של שב"כ איתר שליש מהחולים. מתוך אותו שליש, שליש אותרו *גם* באמצעים אחרים, כך שהתרומה השולית של מעקב השב"כ היא כחמישית. 80% מהחולים אותרו ע"י "כל מיני סרולוגים ועוד מלים קשות למיניהם", וזה כשאותם סרולוגים וכו' סובלים ממחסור קריטי של תקנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחטף, באישון לילה, הכנסת מאשרת לממשלה לעקוף את סמכויותיה. אולי בכלל הגל השני מטרתו (אי) המשך הדיון במשפט נתניהו בעוד 10 ימים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית הנבחרים הצביע הצבעת אי אימון בבית הנבחרים. הציטוט של חיות יכנס לדפי ההיסטוריה כדוגמה לשאננות, ניתוק ואי הבנת התהליכים, בעת התרחשותם, שהובילו את מדינת ישראל מהיותה דמוקרטיה פרלמנטרית להיותה דיקטטורה לכל דבר. "הטיעון הזה לא במקום. שום מבצר לא נופל. דיברנו על פופוליזם קודם, זה פופוליזם באותה מידה. לא ייתכן שצד יעמוד כאן ויגיד שאם לא נקבל את עמדתו המבצר נפל". הטיעון אליו התיחסה חיות היה טיעון מדויק ונאמן למציאות. זה אפילו טריביאלי - לתת לנאשם בפלילים את כלי העבודה להגן על עצמו באמצעות ניצול כוח השלטון שניתן לו, זה מתכון ברור לשחיתות, פגיעה במוסדות המדינה והתפוררות המערכת מבפנים. הנאשם בפלילים וחברי ממשלתו העלובים מכחול לבן השתמשו בתירוץ ״קורונה! מצב חירום! אמאל׳ה!!!!״ כדי להעביר חוקי הסמכה. הם ימשיכו עם המגמה הזאת משום שאת הגבול הם כבר עברו ואנשי כחול לבן הרשעים (כן, כבר אפשר להגיד שהם רשעים ולא סתם טפשים) שרפו כבר את הסולם איתו הם טיפסו על העץ. מי שחושב שהם סיימו ויסתפקו בזאת, עדיין לא הבין את התהליך שמתרחש פה. לשימחת אויבי ישראל, מדינת ישראל החליטה לעשות את העבודה בשבילם ולשרוף את מוסדותיה שלה עצמה. עם מערכת פוליטית כזאת, מי בכלל צריך אויבים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנסים לנתח עם מעט נתונים מערכת מרובת משתנים. מספר נדבקים, מספר בדיקות, מספר מאושפזים, מספר מונשמים, מספר אנשים שקוראים להם יוסי אבולפיה. לכל הנתונים הללו (בפני עצמם) אין שום ערך להבנת המציאות. יכולים להיות הרבה דברים. סתם דוגמאות: יכול להיות שבהתחלת האירועים מיהרו יותר לאשפז אנשים או להחליט להנשים מקרים קשים בעוד היום הנטיה היא יותר לשחרר אנשים שאין יתרון בהשארתם בבית החולים. אולי היום גם מעדיפים מקרים מסוימים לא להנשים (בעוד בהתחלה נלחמו ״כמו אריות״ על כל נדבק עם מחלות רקע קשות) כי אין בכך שום יתרון על סתם לא לעשות כלום. יכול להיות. אולי. מי יודע. אין לנו את הכלים לבדוק את הדברים הללו. אקדמאים, אינטלקטואלים וסתם קנטרול פריקס - שחררו. אין לכם שליטה על הסיטואציה. אתם לא יודעים כמעט כלום, בדיוק כמו אלה שמנהלים את המשבר. בדיוק כמו כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעקב אבולעפיה :) וכן, אני מנסה להגיע למסקנות ממידע לא מדויק ורועש, במערכת מרובת משתנים. זה תחביב שלי מזמן. לפעמים זה עובד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לזרוק קוביות במקום להציץ בנתונים. גם זה לפעמים עובד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה יתומה. התעלמו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי (אולי עקב התעמולה העזה שלך לטובת המספר הזה) לתעד גם את מספר המאושפזים, החל מה 24 ביוני, ואולי אציג בעתיד גם אותו בגרף. אז המספר היה 188. אתמול (בבוקר) הוא היה 219 (אבל בעדכון של הערב הוא ירד ל 210). את הנתונים שלי אני מקבל מלוח הבקרה של משרד הבריאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שהנתונים נכונים, הדרך ההגיונית היחידה שמצאתי להסביר אותם היא שמבין אותם 4000 מקרים חדשים חלק הארי היו ילדים וצעירים. בימים האחרונים החלק של המבוגרים דומה לממוצע מתחילת ההתפרצות, ועל כן הציפיה צריכה להיות שנראה את הגרף של דב עולה בימים הקרובים לרמה של סוף מרץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם קצב העליה של החולים בפועל הרבה יותר נמוך ממה שהיה אז. אנחנו בפירוש במצב אחר, אולי בגלל שנשארו בקרב הציבור חלק מהרגלי השמירה, ונשארו עדיין הגבלות כמו טיסות לחול והתגודדויות של אלפים. זה רק אולי. אני באמת לא בטוח בסיבה להבדל. אבל אני חושב שלו היינו במצב של אז, אולי גם היה צריך לנקוט בכל הפעולות שנקטנו אז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על הצורה של הגרף בסוף מרץ, אלא על הרמה (המספר) שהוא הגיע אליו אז. אני מנחש שבעוד מספר ימים המספר הזה יהיה בין 60-80 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |