בתשובה להפונז, 24/08/20 12:34
פנחס 724404
ברור שלא כל ההגדרה מצטמצמת לזה - אבל זה מרכיב חשוב בזהות שלך.

אם אתה קשוב לשיח הליברלי, אין שם משפט יותר גזעני מאשר "אני עיוור צבעים, לא רואה צבע יש רק בני אדם וכולנו אותו דבר". זה לא פותר את הבעיה אלא מטאטא אותה מתחת לשטיח. יש זהויות, יש גזעים, הם חלק מהזהות שלנו והם משפיעים אל האופן שבו אנחנו מתנהלים בעולם. זו סיטואציה קלאסית - עיתונאי מסייר באוניברסיטה בליווי הדיקן, נניח. לפתע פונה אליו העיתונאי בשאלה - "מר דיקן, מדוע אין כלל אנשים שחורים באוניברסיטה?" אז יפער הדיקן עיני עגל, ובהתממות ליברלית קלאסית ישאל "סליחה? שחו... מה המילה הזאת שאמרת? שחורים? אתה ודאי מתבלבל, אני כלל לא רואה צבעים, אני רואה רק בני אדם. בניגוד אליך אני לא גזען. אני לא שופט אנשים לפי צבעם." לפי הגישה שאתה מציג כאן, אם הבנתי אותה נכון - העיתונאי הוא אכן הגזען, כי הוא מגדיר את הסטודנטים לפי הצבע שלהם. עיוורון צבעים מזוייף, אם כן, זה פריבילגיה של לבנים. לשחור אין אפשרות להיות עיוור צבעים - עובדת היותו שחור משפיעה על חייו בין אם ירצה ובין אם לא. זו בדיוק הסיבה שבסוף שנות השישים זנחו את האוטופיה של עולם ללא גזעים וללא עמים לטובת פוליטיקת הזהויות.

ההתייחסות למרכיב הזהותי באדם, אם היא לא מצמצמת את כל זהותו לידי כך, ואם היא נעשית בכוונה טובה - לא רק שאיננה גזענות, היא ההיפך מגזענות.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים