הבהרה 7247
במקרה נקלעתי לכאן, ומאחר ששמי מוזכר כאן הרגשתי צורך להגיב. ראשית, מי שכתב את הדברים כותב הדברים הרכיב רשימה מעניינת של שמות - אנרכיזם קומוניזם וכו וכו - שאינם מזיזים לי לכאן או לכאן ומדמיונו בדה אותם. הם לא מפחידים אותי ולא מלהיבים אותי מאחר שבדיוק כמו ששימשו ברשימה הם משמשים בכל מקום אחר - לתת שם ולסתום מחשבה. הדיון שהיה בגדה השמאלית היה מכוון לישראל ולא לאיזו הרצאה משמימה בתיאוריה פוליטית.

שנית, ויותר חשוב, בקשר לטענה כי לא "הצענו אלטרנטיבה". נכון, אני לפחות לא הצעתי (שימו לב כיצד תמיד מי שמדבר על "מה האלטרנטיבה?" בעצם תמיד אומר שאין אלטרנטיבה - מכאן בדיוק ביקשתי להימנע). אבל זה לא אומר שאין מה להגיד על "מה שיש" ועל מה שיש לשנות- דברים שאת חלקם אמרתי בדיון. יש הרבה מה להציע: למשל, שישראל תפסיק להיות מדינה גזענית, למשל, שתהיה בה מערכת בריאות ציבורית נורמלית, למשל שהמדינה תפסיק למכור במחירי מציאה את הנכסים שלה לעשירים מקורבים לפוליטיקאים. יש המון "הצעות", אבל כשמדברים על מהפכה מדברים על משהו אחר: מדברים לא רק על הסיבה שבגללה ה"הצעות" האלה לא מתממשות. מה שיותר חשוב: מדברים על מדוע הן אפילו לא זוכות לייצוג משמעותי (כיצד, למשל מדינה מצליחה לשמור על רישום גזעי קפדני של אזרחיה ועל הפרדה גזעית שאין דומה לה בעולם המערבי, ועדיין לראות את עצמה כדמוקרטית).

אני מודה לכותב על שהחשיב אותי בין היפים, לעומת "המכוערים" שבקהל, אני עצמי לא שמתי לב לכך. הסבר אפשרי לפערי הלבוש שהוא כה הירבה לדבר עליהם: אנשים שבאים לדבר בפני קהל, ואפילו בגדה השמאלית, טורחים קצת יותר להתלבש מאשר אנשים שבאים לשמוע דיון, ובמיוחד בגדה השמאלית.
הבהרה 7259
בוודאי שמעת על ריבוי הצעות החוק הפופוליסטיות שרצות כיום בכנסת. ההצעות שלך אינן שונות מאלו בדבר. "אנחנו צריכים להפסיק להיות מדינה גזענית", אתה אומר. נפלא. איך? "צריכה להיות מערכת בריאות נורמלית". מצויין. מי יממן אותה?

הלוואי שהיה מדובר בדיון בתאוריה פוליטית - אז אולי היו מביאים דוגמאות והוכחות. אתה מדבר באוויר. אם אתה מעוניין בדיון קונקרטי בישראל, אני מצפה שתבוא לדיון לא כעוד אדם עם דעה, כי בשביל זה לא צריך לשים אנשים על במה - אין לך שום יתרון על פני כל אדם אחר בחדר (וכך אולי גם לא היית מרגיש צורך להתלבש במיוחד לכבוד הארוע). אני מצפה שתבוא עם סטטיסטיקות ועם ניתוח מושכל שלהן, אני מצפה לקבל ממך אינסייט. עדי (אם זהו שמה, רשימותי אינן לצידי) הביאה סטטיסטיקה לגבי מספר הזוגות החד-מיניים המאמצים ילדים או מביאים ילדים לעולם בארץ לעומת מקומות אחרים. היא הציעה פרשנות אחת, לדעתי שגויה מן היסוד, ואף הבעתי זאת בדיון עצמו, אבל לפחות היא ניסתה. רק מה? מלבד הסטטיסטיקה הזו ואי אילו אנקדוטות אחרות - היא לא הביאה השקפת עולם. אז מה יש לנו? או השקפת עולם מנותקת ממקרים מציאותיים, כפי שאתה הצגת, או מקרים מציאותיים בלי שום קשר ומשמעות, כפי שהיא הציגה. שילוב ביניהם היה יכול לסייע לכולנו.

ורק הערה אחת בקשר לטענתך כי השתמשתי במילים כדי לסתום מחשבות - איך, בעצם, אתה מציע שאני אוכל לכתוב אם לא אשתמש במילים כדי להגדיר מושגים? הטענה שלך שהשימוש במושגים הוא, בעצם, מעין "ניו-ספיק" אוטומטאית שנועד למנוע מאנשים לחשוב, מובילה למעשה לטענה שאי אפשר לדבר בכלל, כי כל מילה שאומר כוללת את הקונוטציות שהחברה נותנת להן, ולכן השפה רק מקבעת רעיונות. מוזר, כי דווקא הוגי דעות וכותבי מניפסטים הם אלו שהובילו למהפכות בעבר, ומספיק שאציין את כתביהם של מרקס ואנגלס בנושא זה.
מזכיר לי קצת פרק של "הכל נשאר במשפחה", שם חברה היפית של גלוריה הגיע לבית באנקר. אותה בחורה חשבה כמוך - שמילים מגבילות את המחשבה. אי לכך, היא מדברת "בעזרת העיניים". אפילו לגלוריה נמאס מהטמטום הזה די מהר...

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים