בתשובה להפונז, 26/09/20 19:34
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725895
אבל אני הרי לא מסכים שמדובר ב"טיעונים שקריים ולא מבוססים". מכיוון שזאת אחת מנקודות המחלוקת, השאלה לא רלוונטית לשיחה.
אתה בעצם שואל "איך היית נוהג אם היית יוצא מנקודת הנחה שאני צודק?"

למען הסר ספק, אני מסכים שהליכוד משתמשים בטיעון הזה בצורה צינית, וגם ככה אין קשר בין ההצהרות שלהם למציאות.
מהבחינה הזאת, אין לי בעיה להסכים שמדובר, מהותית בטיעונים שקריים כשהם יוצאים מפי הליכוד כי האמת פשוט לא מעניינת אותם. אפילו במקרים הנדירים שההצהרות שלהם נכונות עובדתית מדובר בצירוף מקרים. אבל מה אם עכשיו מדובר באחד מתוך אותם צירופי מקרים‏1?

__________
1 two politicians are having a debate. one of them says "hold on, you're lying!" the other says "yeah, i know, but hear me out"‏2
2 באנגלית כי לא מצאתי תרגום קצר מספיק עם הקונוטציות המדוייקות לפאנצ' ליין בעברית.
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725896
בלבלת אותי, לי הפסקה הראשונה אתה לא מסכים שאלו שקרים, ולפי השנייה אתה כן מסכים שאלו שקרים?
אז נלך עם השנייה ונסכים שנינו.
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725900
נניח ששאלתי אותך איפה יוסי. יוסי בדיוק עבר ואמר שהוא הולך לאכול, אבל אתה לא מחבב אותי ולכן אמרת לי שיוסי נמצא במשרד שלו. הלכתי למשרד, ובצירוף מקרים מצאתי שם את יוסי כי הוא נזכר לעשות משהו דחוף והחליט לאכול אח"כ. שיקרת או לא?
אלו שקרים מהבחינה שלדובר לא אכפת מהאמת. אלו אינם שקרים מהבחינה שבמקרה התוכן העובדתי שלהם נכון.
או אם תרצה, זה ששעון מקולקל מציג את השעה הנכונה פעמיים ביום לא אומר שהוא *עובד* לשתי דקות בכל יום, אבל זה אומר שהוא *צודק* לשתי דקות בכל יום.
את השלטון צריך לשפוט לפי אם הוא משקר או לא. מדיניות צריך לשקול לפי אם היא אפקטיבית או לא.

אם זה עדיין לא ברור, תענה על השאלה הראשונה ואנסח את דבריי כך שתבין.
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725909
איבדתי אותך, מרוב אנלוגיות ופלפולים כבר איבדתי את הטיעון שלך.
אני יכול להסכים שהגענו למצב שלדוברי הממשלה לא אכפת מהאמת.
לגבי השאר, אם תשאל בהקשר יותר ברור למצב האמיתי, אולי אבין.
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725911
דוגמה שאולי תעזור, אם הבנתי על מה אתם מתווכחים:

נניח שנתניהו הלך על סגר מלא כדי להפסיק את ההפגנות.
נניח שעד שהממשלה זזה נתוני התחלואה הם כבר כאלה שמחייבים סגר מלא.

אז בדיעבד נתניהו הראה את השעה הנכונה למרות שהוא שעון עומד.
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725915
כשהשעון הוא גם זה שאכן משפיע על מהלך הזמן, כמו במשל שלך, זה הרבה פחות מפתיע והרבה יותר מקומם, שלא לומר בזוי ברמה של סוחר גופות בערך.
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725926
עזוב מקומם, בזוי ושאר סופרלטיבים. על זה אין מחלוקת.
הנקודה היא שאולי, עובדתית, זה המהלך הנכון אפילו אם המניעים של נתניהו לא ראויים.
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725928
הבעייה פה היא ההפרדה הוירטואלית שאתה עושה בין יצירת המציאות להתמודדות עימה.

כמו אותו יתום, שוודאי תסכים שמגיעה לו תמיכה, המסכן, אלא מאי - הוא זה שרצח את הוריו.
לשיטתך, "עובדתית" זה כרגע המהלך הנכון - לתמוך בו - כל עוד אתה מנתק את מצבו מהאחריות למצב הזה.

ברור שהמחדלים המתמשכים מביאים ואולי אף יביאו יותר למצב כה איום, שלא תהיה ברירה אלא לסגור את כולם בבתים. אבל מי הביא אותנו לכאן? שמא מי שרצה בדיוק להביא אותנו לכאן?
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725940
אתם דנים בערך המוסרי של מדיניות א׳ או מדיניות ב׳ של ההוא שצריך להחליט בדילמת הקרונית, אבל במצב בוא ידוע שהוא זה שקשר את האנשים למסילה והפעיל את הקרונית לנוע לכיוונם.
לא חשוב מה האיש הזה יחליט או מה הניואנסים / העדפות האישיות שלנו כלפי א׳ או ב׳, אי אפשר לתמוך בפעולות של האיש הזה בכל מקרה. אפילו אם מתכוונים לעשות בדיוק מה שהוא עושה בשלב הזה, עדיין צריך לבעוט לו בתחת, להחליף אותו ולהמשיך משם את הדיון לגבי האופציות השונות.
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725941
אני מסכים עם כל מילה, אם זה לא היה ברור ממשלי עד כה.
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725947
זה היה ברור. ניסיתי להגיד זאת במילים אחרות.
אובדן עשתונות מוחלט: נתניהו הורס את המשק רק בגלל פוביית ההפגנות 725925
תודה!

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים