בתשובה לab, 20/11/20 11:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חשבתי שעניין ה-dna ירד מהפרק כבר לפני כארבעה חודשים בעקבות תגובה 721987 , אם כי אני שם לב שב-תגובה 722007 כתבת שנרגעת רק באופן חלקי. הרעיון של החיסונים החדשים דווקא מגניב: במקום להשתמש בחיידקים או ביצים כדי לייצר את החלבונים הדרושים אפשר להשתמש בבני האדם עצמם בשביל לעשות את העבודה, והם עוד ישלמו בשביל זה! אם קיימת איזו דרך שה mRNA מסוגל לשנות את ה DNA, בניגוד לפרדיגמה היסודית של הגנטיקה, אנחנו ממילא בצרות גדולות כי מדובר באותו RNA שהנגיפים מכילים כך שמליוני הנדבקים בקוביד-19 כבר זיהמו את החומר התורשתי של המין האנושי. האם כך ייראו הדורות הבאים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הגבתי לצפריר בעניין ה- - DNA. המכניזם של RNAm אולי מעניין מבחינה מדעית אבל לא בטוח עדיין. בהזדמנות זו כדאי להזכיר את "תרופת הפלא" של זמנה , הדידיטי, שהתגלתה רק לאחר שנים בתור טיפול מזיק. היו עוד תרופות שלקח זמן עד שהתבררו הנזקים שלהן. אני רגוע חלקית אבל עדיין לא רגוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדי די טי לא התגלתה כמזיקה (יותר ממה שהיה ידוע כבר אז). היא שימשה כחומר מחטא וחומר מחטא יכול להיות רעיל. אני חושב שאתה מבלבל עם ההקרנות לגזזת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב שטעיתי, למרות שהיה לי בזיכרון עניין הגזזת. לגבי דידיטי היה שימוש מופרז בדידיטי (נדמה לי בהדברת מזיקים בחקלאות) כי חשבו בטעות שהוא לא מזיק לבני האדם. בזמנו קראתי שהשימוש בדידיטי הוגבל מאוד לאחר מספר שנים של שימוש נילהב, משום שרק לאחר מספר שנים התברר שהדידיטי מזיק גם לבני האדם. (אם זכרוני לא מטעה אותי --- כאשר היתה הדברה מופרזת בדידיטי על מוצרי חקלאות, מיקצת הדידיטי ניטמע במזון שרוסס ונאכל על ידי בני האדם). אם כבר העלתה את עניין ההקרנות לגזזת, זה מחזק את החשדות שלי לחיסונים (לאחר ניסויים מקוצרים) מכיוון אחר. ההקרנות ניתנו בכמות מזיקה מכיוון שהן לא עוררו תופעות לוואי תוך זמן קצר, הנזקים התגלו לאחר שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי בויקיפדיה אנגלית פרטים על הסתייגויות גדולות לגבי השימוש ב- ddt, החל משנות ה- 60 של המאה העשרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כחומר הדברה. לא הובן עד כמה השאריות שלו בקרקע מזיקות. אבל זה לא רלוונטי לשימוש בו כחומר חיטוי. אני מניח שכיום יש חומרי חיטוי פחות רעילים. ידעו אז שהוא רעיל במקצת, אבל אין בעיה ממנה אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על המודעות להשלכות אקולוגיות לא היתה קיימת כמעט בשנות החמישים (ע''ע ייבוש החולה אם בא לך לבכות קצת), והדי.די.טי. התגלה בשלב מאוחר כחומר שמזיק מאד לציפורים שאוכלות את קרבנותיו. דומני שהוא גרם לקליפות הביצים שלהן להיות שבירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שקשה להאמין בזה, אבל משנות החמישים ועד היום האנושות בכל זאת עשתה צעד או שניים קדימה. זה לא אומר, כמובן, שכל הסיכונים בוטלו, אבל שולי הסיכון שנלקחים היום קצרים בהרבה ממה שהיה נהוג פעם, בין השאר בגלל התקלות הידועות שמוזכרות כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שדוגמת הדגל היא תלידומיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם התלידומיד הוא דוגמא אבל השימוש בדידיטי היה *נירחב מאוד* עד שהוגבל בגלל מימצאים *מאוחרים*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
RNA יכול לשנות את הגנום - ע"י רוורס טרנסקריפטאז [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאללה, תקראו לברקת שתכתוב מהר את הספר. צריך להכות בברזל בעודו חם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הדוגמה הבסיסית מתה? אם כך מזל שמשפחת הקורונה אינה רטרו-וירוס. הנקודה המרכזית היא שהחיסון מורכב מאותו mRNA שהנגיף ממילא נושא עימו (או שמא אני טועה גם כאן?) כך שהסיכון, אם קיים, קיים גם בהדבקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים למדתי שבדיקות ה PCR מבוססות על האפשרות הזאת: ה RNA מותמר לסוג של DNA, והוא זה שמוכפל שוב ושוב עד שצגיעיים לכמות שניתנת למדידה. טפי, שלושים וחמש שנה אתה לא מתעדכן וכבר משנים לך את כללי המשחק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
35 שנה? ה RT התגלה ב 1970... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע אחד. מה התאריך היום? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |