בתשובה לGod eat God, 09/06/02 18:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי, השאלה הראשונה בדיון מוסרי צריכה להיות "למה?" משם כבר אפשר להמשיך לכל מיני כיוונים ולפתח דיון אמיתי. לעומת זאת, השאלה שלך, "המוסר של מי?", רק מרחיקה אותנו מהדיון המוסרי. היא מובילה למקומות אקדמיים מוזרים שיותר מדי קל ללכת לאיבוד בהם. נראה לי כי הוכחת את זה לכולנו מספיק בשבוע האחרון. אז חזרה לדיון: אתה טענת "סחר העבדים, לדוגמא, אינו מוסרי בעיני משום שהוא מסב סבל נוראי לבני-האדם הנסחרים, *אותם* אני רואה כערך עליון." כאן באמת ענית באופן נדיר על ה"למה?" נמשיך: "אם התועלת שהפיקו מכך בעלי האחוזות למיניהם הייתה גדולה מה "סבל נוראי" לעבדים, ולא הייתה שום דרך טובה יותר לשפר את מצבם של כלל בני-האדם המעורבים (עבדים ובעלי אחוזות), הרי טריוויאלי שהייתי טוען שהעבדות טובה היא." מזה אפשר להבין שאתה אולי באמת רואה בבני-אדם ערך עליון, אבל שלאף בן-אדם אין בעיניך ערך העומד בפני עצמו, הראוי לכבוד. השיטה שלך, בה המטרה מקדשת את האמצעים, מאפשרת לנו להצדיק, בנוסף לעבדות, גם רצח של חפים מפשע כאמצעי הרתעה. ויותר מזה: אם מדובר רק בשיקולי עלות/תועלת, תהיה חייב להודות שאונס קבוצתי הוא מעשה יותר מוסרי מסתם אונס רגיל, ושאם יש מספיק אנסים ואולי גם מסממים את הנערה, זה אפילו יהיה מעשה טוב. בקיצור, בלי להזכיר בכלל בעלי-חיים שאינם בני-אדם, נראה לי שיש לך מספיק בעיות גם בתחום הקטן שהחלטת שכן ראוי להתייחסות מוסרית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, השאלה "למה?" חסרת כל משמעות בדיון המוסרי. כפי שנימקתי היטב, רק פסוקים ניתן להוכיח. ציווים, לא ניתן, משום שאין לזה מובן כלל. אני מוחה על הטענה שאני מרחיק בכך את הדיון המוסרי. *זה* הדיון המוסרי. העובדה שזה נראה לך "אקדמי" מדי, או "מוזר", אולי גורמת *לך* ללכת לאיבוד. אני אשמח לעזור ולהבהיר את שאינו ברור. אני חושב שעל משפטים כגון "נראה לי כי הוכחת את זה לכולנו מספיק בשבוע האחרון" ניתן לוותר. אני לא הלכתי לאיבוד, את/ה אולי איבדת אותי. כמובן, ניתן לענות לשאלה "למה?" כשאינה מופנית לערך העליון עצמו: אם היית שואל/ת אותי: "*למה* אתה רואה בבני-האדם ערך עליון?", ברור שלא הייתה יכולה להיות לי, מבחינה לוגית, שום תשובה. אם ה "למה?" אינו מופנה לציווי עצמו, אני יכול לנמק מדוע הבחירה שבחרתי "הולכת עם" הציווי, ולא מתנגדת לו. זה מה שעשיתי. אינני מבין כיצד הסקת כי לפי המוסר שלי "לאף בן-אדם אין ערך העומד בפני עצמו, הראוי לכבוד". כל שאמרתי הוא שעדיף אושרם של רבים על אושרו של אדם אחד. למה הדבר דומה: אם אבחר בעבודה שנותנת לי יותר כסף, תוכל/י לשאול אותי: "האומנם אינך מיחס שום ערך פיננסי לשקל הבודד, שאתה בוחר לקבל סכום שקלים נכבד עוד-יותר??". התשובה היא פשוטה, אני תמיד אעדיף את מה שייתן את התשואה הגבוהה ביותר. ברור, כל דבר ניתן להצדיק, אם הסה"כ של התוצאה יהיה טוב יותר. אם רציחתו של היטלר הייתה מונעת את רציחתם של עשרות המיליונים שמתו בגללו, הרי שהייתי מצדיק אותה (אגב, זה כלל לא אומר שהיה מדובר בצעד חוקי: אין שום הכרח שחוק יהיה מוסרי ולהיפך). אני בספק שאונס קבוצתי יכול להיות יותר מוסרי מאונס רגיל; זה בהנחה שהנערה אינה סובלת יותר. סימומה לא ימנע את הסבל שלה לאחר שתתפקח, ובנוסף, הרי ברור שאנו צריכים לקחת בחשבון ה-כ-ל. למשל, האם חברה שאונס קבוצתי יהיה רווח תהיה מאושרת יותר מחברה שבה הדבר רווח פחות. רק שיכלול מורכב ומסובך יוכל לתת לנו את המידע שאנו צריכים כדי לברור אילו מבין האופציות הרבות משרתות את רצוננו במידה הטובה ביותר. לכן, אין פה שום בעיות, רק הרבה עבודה קשה. ככה זה בחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזעזע לראות שפעם אחר פעם אתה נותן דוגמאות שובניסטיות מיניות סקסיטיות מחרידות. תקרא לזה התקפה אישית ואולי העורך יחשוב שזה תגובה חורגת מהכללים שלהם אבל אני מוצאת את החזרה שלך תמיד לאותם דימויים זוועתיים כסיבה מספקת למחאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גוד כותב בסגנון כ''כ משעמם, שהדוגמאות המעליבות שלו לא מגיעות רחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוראים לו שי לבנה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. וזה עדיין לא משנה את השעמום ואת תוצאותיו הברוכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא אותן דוגמאות מחרידות מקורן ב bevit, הכותב לו עניתי. אבל ראוי להזכיר פה: אינני שובניסט או סקסיסט. אבל יש לי הומור מקברי, ואני אוהב אותו. מי שלא, או שחושב ש 'פילוסופיה פרימה' היא דבר משעמם, לא חייב לקרוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתרגיל מחשבתי, תנסה מידי פעם להפוך את המינים בדוגמאות שלך. למשל תכתוב על ''הנער המסכן שסומם ונאנס ע''י קבוצת נשים (או אישה אחת)''. אם תחוש אי נוחות מסוימת בקריאת הדוגמא, אולי תבין למה אנחנו מרגישות לא נוח לקרוא את המקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי את הדוגמא של אונס על מנת לזעזע, ולרמוז שמשהו לא בסדר בתפיסה המוסרית של גוד. הוא אומנם מנסה להכחיש, אבל לפי תפיסתו שבה מוסריות של מעשה נקבעת לפי שיקולי עלות/תועלת (ובהתייחסות אך ורק לבני-אדם), אין משהו רע כשלעצמו באונס. רק בסבל שנגרם כתוצאה. ותאורטית יכולים להיות מקרים בהם ההנאה של האנסים, או התועלת לאנושות כולה, גוברת על הסבל הזה, ואז יוצא (לפי אותה תפיסה) שהאונס הוא מעשה מוסרי. וזה אמור לזעזע כל אחד ואחת, בלי קשר. אבל את יודעת מה, את צודקת. אם הופכים את המינים אפשר למצוא דוגמא יותר ברורה, שאני אקח מסדרת הטלויזיה "אוז": באחד הפרקים האחרונים, טען מנהל בית הכלא (תוך שימוש בתפיסה מוסרית דומה) שהאונס הקבוצתי שעבר אחד האסירים היה בעצם דבר טוב, כי זה ימנע מאותו אסיר לצבור כוח ולנצל אותו לרעה, וכך לגרום לעוד יותר סבל לשאר האסירים (וזה גם יחוסך לשומרים קצת עבודה וכאבי ראש). אונס כאקט חינוכי, כגורם מאזן. מזעזע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמא שלך אכן התאימה לדיון. לא זו הנקודה. תאורטית השפה העברית משתמשת בלשון זכר כברירת מחדל. לכן טבעי לומר "שופט" ו"רופא". מה שמוזר הוא השימוש ב "קלדנית" ו "אחות" (או "נאנסת"). כלומר, כאשר לא מדובר באדם ספציפי, ברירת המחדל של השפה תהיה בלשון זכר, אלא אם כן מדובר בעמדה נחותה? לא מקובל עלי. מהיום אמור "הנאנס סומם ע"י התוקפים". אגב, אכן הדוגמא מ"אוז" מזעזעת, אבל הרי מדובר בתכנית טלוויזיה שתפקידה לזעזע, לא? זה לא תיעוד של מקרה אמיתי בכלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך בדיוק הראית ש "משהו לא בסדר בתפיסה המוסרית של גוד" ?! התזה הלוגית שלי אכן אינה רואה בשום מעשה כשלעצמו דבר לא מוסרי, בדיוק מאותה סיבה שלא ניתן לומר על כיסא שהוא לא-מוסרי. אינני רומז דבר, אני מנסה להבהיר את כוונתי בצורה הברורה ביותר. להבהרה יותר מדויקת: תגובה 58226 ולכל הפמיניסטים/ות, החשים/ות נפגעים/ות, אמליץ להאזין לקטע בשם feminist blowjob של הקומיקאי השמאלני הנודע George Carlin. ההקפדה החמורה על שפת ה PC רק גורמת למטרה (הראויה, לטעמי!) להיראות מגוחכת. חבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא עשיתי את זאת, ברמז כאן תגובה 73396 (אם-כי, ייתכן כמובן שהדוגמא הזו תזעזע אותך רק יותר...) באותה מידה, מן הראוי להזהיר מראש שאינני נמנע כלל מהומור סקסיסטי, עדתי, גזעני או לא-PC אחר. זאת, למרות שאני לא סקסיסט, לחברה הראשונה שלי קראו 'דבח', ורק שנים לאחר מכן ידעתי שזה מה שהפריע לסבתא שלי..., אינני גזען כלל אבל אני בפירוש נהנה לנגח בכל הזדמנות את שפת ה PC. סתם, כיף לא נורמאלי. לכ/י תבינ/י. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. לא ידעתי שזה אתה. אבל הנושא לא היה "תקינות פוליטית", אלא התיחסות לתופעה אחת ויחידה שמציקה לי אישית. העובדה שבאופן כללי ברירת המחדל של השפה היא מין זכר (שזה בסדר), אבל יש נטיה לכותבים לשכוח מכלל זה של השפה ולעבור מידי פעם לכתוב במין נקבה, אבל רק שמדובר בתפקיד נחות. זה מעצבן. לכפות על השפה העברית סקסטיות, ולפגוע בחוקי השפה בשביל זה. ואגב, כמו שכיף לצחוק על תקינות פוליטית, כיף גם לצחוק על הרגלים שמרניים שגורמים לאנשים לומר "רופא ואחות" אך לא "רופאה ואח". ולכן אמור "הנאנס סומם ע"י התוקפים". (אני מתחילה להזכיר לעצמי את קאטו הזקן). מאמר מעניין בנושא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמנם ברירת-המחדל *של השפה העברית* היא מין זכר?! למיטב ידיעתי, הכלל היחיד המעדיף באופן שרירותי לשון זכר על לשון נקבה הוא הכלל לגבי רבים הכוללים זכר/ים ונקבה/ות (כמו במשפט זה). יש עוד משהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. בגדול, הרי הייתה זו רק הערת-צד שולית. אני באמת לא חושב שהיא פוגעת, ומתקשה לראות במשפט "הנאנס סומם ע"י התוקפים" תחליף סביר. את הרי יודעת למה: רוב ציבור הנאנסים מורכב מנאנסות. לכן, הערות-צד שכל כוונתם הומור (במקרה ההוא, לציין את שרירות לבו/ה של השופט/ת) אינהרנטית נגועות בסטריאוטיפים. ובאלו בדיוק השתמשתי. אין בזאת כדי לומר שהסטריאוטיפים הללו נכונים (כלומר מיצגים את המציאות, היגד פסוקי :-)) בהכרח, או ראויים (כלומר, חלילה, מייצגים את "הרצוי" שלי, היגד טלאולוגי). את המאמר אקרא כנראה רק בבית. תודה מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת נמאס מכל הפולניות האלו, בתחפושת של "פמניסטיות". הנה הקטע הנהדר שגוד דיבר עליו http://router.sphinx-egypt.com/mp3/andromeda.php?q=m... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלינק כבר לא עובד, אז מצאתי את הקטע מחדש: ויש עוד: חכם ומענג, מומלץ לכולם (פרט לניצה מחשש לשבץ) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |