 |
|
 |
||
|
||||
 |
נקודת המפנה בחומת מגן היתה שינוי הסטאטוס קוו בשטח. ההגדרות של שטחי A נפלו (ללא הד בין לאומי) ולמעשה הפך כול השטח לB (שליטה בטחונית ישראלית).היוזמה נמצאת לחלוטין בצד הישראלי. טקטיקת ניהול הסכסוך נשארת בעינה. יעשה הכול כדי לקבע את הסכסוך ברמה המקומית בין הישראלים והפלסטינאים.הרשות תאבד עוד כמה סימבולים:הפעם בדמות שטחים ואולי ינקטו האופציות של גרושים סמבוליים של מנהיגים פלסטנאים. אך לא יעשה שום נסיון להכריע את הרשות ולכבוש את השטח.משום שהכרעת הלוחמה הנוכחית תפתח פתח לחלון הזדמנויות מדיני שלשרון אין מה להציע בו. אולי זהו צחוק הגורל אבל כיבוש מחודש כרגע של הרשות משרת את מי שנושא עיניו לפתרון שיתנהל על שולחנות המשא ומתן. למי שמחפש הכרעה כוחנית המשך הכאוס ברחוב הפלסטיני ועליה ברמות הפאניקה ברחוב הישראלי רק מכשירים את הקרקע אל היום שבו כניסה ישראלית על מנת לחדש את השליטה הישראלית בשטח תהוה פעולה הומינטרית בסיסית ולא תחשב כאקט כוחני. הפלסטניאים משחקים לידיו של שרון כבר תקופה ארוכה.כמו גם הציבור הישראלי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ניתוח חכם!. אם כי אני לא מאמינה ששרון מתכנן את המהלכים. נראה לי שזה מתפתח כך מעצמו כפשרה בין כל הכוחות בשטח. הבעיה היא שמחיר הדם שהמשך התנהלות לא מכוונת כזו יגבה מאיתנו (וגם מהפלשתינים), הוא נורא. חבל שאין לנו הנהגה בעלת אומץ היכולה לכבוש את השטח עכשיו (מבלי לחכות ש"פי גלילות 2" יצא לפועל), בלי להכנס למו"מ ומתן מדיני. (דבר שיחזיר אותנו לנקודת ההתחלה מלפני שנתיים, עם אפשרות שהפלשתינים יקבלו מדינה שהסיכון בה לישראל יהיה איום ונורא). הרי ההכרח שיהיה מו"מ אחרי הכיבוש מחדש של השטח, הוא רק בראש שלנו. העולם ישתוק אם יהיה פה שקט. האנטרס של העולם השבע, כמו האנטרס של כל "ממסד", זה שיהיה שקט. ואחרי הכיבוש מחדש נאמר יפה לפלשתינים: תראו, נתנו לכם אופציה להגדרה מדינית עצמאית, ואתם ניצלתם אותה לרעה. בהיסטוריה אין "הזדמנות שניה", במיוחד שזה עולה לנו כל כך הרבה דם. ובכן, מי שמשלים עם שליטתו של עם ישראל בשטח ישאר, ומי שלא, לא ישאר, הברירה בידכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוד זוכר זמן, לא כל-כך רחוק, בו קריאות כה קיצוניות וסהרוריות נחשבו לשולי-השוליים של הימין הישראלי. אבל היום - כנראה - תומך בהן גם ה"מרכז" ה"שפוי".... הוי, ישראל, ישראל - מתי כבר תשובי לשפיותך!? ורק לפני שבע או שמונה שנים, הכל נראה מבטיח כל-כך... עד, עד שיצחק רבין נרצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן שערפאת לא שיקר לרבין בפרצוף והתחיל לתכנן את הלוחמה הנוכחית בעודו יושב עימו ודן בשלום. וכמובן שאם רבין היה חי היום, הכל היה ורוד, הכלכלה היתה פורחת ולא היה יותר צבא. וכמובן שאם רבין היה ממשיך בדרכו, הרשות היתה מפקחת על אירגוני הטרור ולא מאפשרת הכנסת אמצעי לחימה לשטחים. וכמובן שהרובים שהוא ופרס הביאו לפלשתינאים היו מכוונים רק כלפי החמאס והג'יהאד. ת ת ע ו ר ר ! בדבר אחד אתה צודק. באותה תקופה הכל באמת נראה מבטיח. חבל שרבין לא חי לראות איך המפעל שלו מתמוטט בעקבות יסודות בלתי יציבים בעליל: הסתמכות כמעט עיוורת על רב מחבלים כאיש שלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה היום שלום. אין לי שום צל של ספק שהוא בכך. ולטעון, כאילו ערפאת תכנן כבר אז(!) לוחמה כלשהי - אין בכך שום הגיון! ערפאת ועמו התאפקו והתאפקו, בעוד ישראל מחליפה ראשי-ממשלה, משנה את דעתה, עושה צעדים חד-צדדיים למכביר - ביניהם עיכוב העברת-שטחים, הכפלת(!) מספר המתנחלים, ירי בלתי-מוצדק באזרחים הפלשתינים במחסומים, ועוד ועוד ועוד... ועדיין, התעקשו להמשיך בדרכו של רבין - דרך השלום. ואז הכל התפוצץ, "הודות" לכישוריו ה"מעולים" של המצולש בחיילי הצבא הישראלי בתחומי המשא-ומתן... לו רבין היה חי היום, לו היה ראש-הממשלה עד שנת אלפיים (היי, אינכם חושבים שביבי היה מנצח *אותו*, כן? אחרי-הכל, את פרס כל תינוק יכול לנצח...), היה היום שלום. אני מאמין בכך בכל לבי ומאדי, לנצח ולעד. ואני לעולם, לעולם לא אשכח, את רבין איש השלום, מי רצח אותו, ולמה ומדוע נרצח. לעולם. שלך, דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרשה להזכיר לך את גל הפיגועים האיום של פברואר-מרץ 1996, שרק השנתיים האחרונות מאפילות עליו. להזכירך, פרס היה ראש הממשלה, היתה הקפאת התנחלויות וזה היה זמן קצר לאחר שהפלסטינים קיבלו את כל ערי הגדה חוץ מחברון. בפירוש, אין לי זמן וסבלנות להתחיל לבדוק עיתונים מ-1994-1996 אבל אני גם זוכר שערפאת סירב לחתום על המפות של הסכם טאבה (או קהיר)? ומובארק היה צריך להכריח אותו לחתום. אין שום אפשרות לדעת מה היה קורה לולא נרצח רבין, אך ספק רב אם אכן היתה מציאות שלום כפי שאתה מתאר אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אא''ט | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינני טועה. חשבתי פעם שאולי כדאי להוסיף מילון ר''ת איפהשהו באייל, כי תמיד מישהו שואל על ר''ת זה או אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם תטל''א- תשובה טובה לשאלה אחרת, ו... אלע''ד- אני לא עורך דין. פעם חשבתי שרק מיץ פטל משתמש בקיצורים האלה (אולי כי הוא תרכיז), אח''כ ראיתי שזה לא רק הוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהשמק"פ (אני היחיד שיודע מה קורה פה - הקביעה האולטימטיבית של מרבית הכותבים, בעלי אגו משבע בסולם שריד ומעלה {וכן, אני יודע שגם אני מתנפח ככה לפעמים, מודה! מודה! ומודה ועוזב ירוחם, לא?}), אתאה"מ (אל תבלבל את המח - ראה סעיף קודם), מש"ע (מזל שיש עריכה), חבמ"ד (חוזר בי מדברי)... אב"ז (אבל בכל-זאת...), כשאש"צ! (כולכם שמאלנים אשכנזים שנקנאיים צפונבונים!), ...ועוד ועוד. ;-)))) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אענה לך ברצינות, על אף שבא לי להטיח כמה משפטי מחץ על סהרוריות, שפיות ורבין. לפני כעשר שנים קיבל השמאל הקיצוני הזדמנות נדירה, שההיסטוריה לא תמיד מאפשרת לתנועות אידיאולוגיות קיצוניות. השמאל קיבל הזדמנות ליישם את האידיאולוגיה שלו הלכה למעשה. וזאת בלי שהממסדים במדינה יעמדו בדרכו, להיפך: התקשורת מחאה כפיים בהתרגשות. בתי המשפט לא התייחסו לכל העתירות שטענו שהמהלכים לא חוקיים, הכנסת תמכה בעזרת המיצובישי, והעם היה המום. אפילו היריבים מימין (כגון נתניהו), על אף התנגדותם הנחרצת לכתחילה, הצטרפו לעגלת אוסלו. ובכן, תוצאות ה"ניסוי" הזה, שכפי שנאמר לעיל נעשה בתנאים אידאלים, ככל שניתן לבקש במציאותינו העכורה, הן חד משמעיות: כישלון מוחלט של התאוריה והנחות היסוד שלה, בתוך נחלי דם וכאב (עכשיו אני שומעת על הפיגוע הנורא באיתמר). עכשיו יש שתי אפשרויות א. להסיק מהניסוי את המסקנות המתבקשות, קרי הנחות היסוד של השמאל הקיצוני אינן נכונות, ופרשנותו על המציאות אינה מחזיקה מים, ולכן אם רוצים לפתור את הבעיות שלנו כאן, צריך לחפש דרכים אחרות, כולל אלו ה"מוקצות" בעיני אותו שמאל. ב. להמשיך להחזיק באותן תאוריות תוך התעלמות מהתוצאות של הניסוי כי " הטמפרטורה היתה 36.5 ולא 37 מעלות, והשתעלנו חזק מידי כאשר החזקנו את המבחנה, ועוד.. (אני מכירה אנשי מדע שאלו תגובותיהם כאשר תוצאות הניסוי לא תואמות את התאוריה שלהם.. אולם בשונה ממדע של מעבדה, ההסטוריה לא נותנת אפשרות לניסויים חוזרים. וגם המחיר שלהם אינו נמדד בדולרים אלא בדם יקר מאוד מאוד) אני לא צריכה להסביר לך לאיזה קבוצה אתה שייך לדעתי, נכון? האם אתה מבין עכשיו איך דעות "קיצוניות וסהרורית" הופכות לנחלתו של המרכז השפוי ללא מרכאות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שכולנו בעצם צלוחיות פטרי בתוך איזה ניסוי קוסמי, מה גם שיש לי את ההרגשה שהתקציבים לניסוי זה הופסקו מחוסר אטרטקיביות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע,יכולה להיות נחמת מה במחשבה שאתה חלק מניסוי שעוך האדון הגדול של הקוסמוס. אבל לחשוב שה''מדען הדגול'' הוא המטומטם בעל החלומות, שאבד את משקפיו (ומאז הוא לא רואה את המציאות) מהמפלגה היריבה, זה באמת נורא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנאליסט מוכן להקים את וועדת אור ולמכור את אנשי מערכת הבטחון לערביי ישראל תמורת כמה קולות ומצד שני אדם שמוכן להסית נגד חצי מציבור עמו רק על מנת לקבל ברכה מהרב כדורי ומלפפון מתנה בשוק הכרמל. לחשוב עליהם כעל מדענים זה יותר מידי בשבילי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודעת מה אתה יודע על מדענים, מה שאני יודעת, גורם לי לחשוב ששני החבר'ה שהזכרת יתקבלו בברכה כדי להשלים מניין... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ימנית קוראת לשמאלני ''מטומטם'' - התגובה נשארת, כמובן. שמאלני קורא לימנית ''מטומטמת'' - התגובה נבעטת בברוטליות לאי-השדים. האובייקטיביות של דובי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ימנית קוראת לדמות ציבורית ''מטומטם'' - התגובה נשארת. שמאלני קורא לבת-שיחו ''מטומטמת'' - התגובה נבעטת בברוטליות. ולא דובי הסיר את התגובה, אלא דווקא מישהו יותר שמאלני ממני במערכת. לא שזה משנה משהו. המשך הדיון, אם תחפוץ בכך - אך ורק בדיון על שינוי המדיניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יותר שמאלני ממך במערכת? בוא נראה, יש את ירדן ניר, את ידרן ניר וגם את ההוא נו איך קוראים לו? אה ירדן ניר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אגיב, אבל לפני כן אני חייב לספק את הסקרנות שלי: אתה מוכן לדרג את חברי המערכת מימין לשמאל, על פי התרשמותך? אני מעדיף דווקא בלי נימוקים ומראי מקום, ככה בהתרשמות מיידית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל קודם כל אני רוצה לפתוח במובן מאיליו ולומר שברור לי שבעקרון כולכם סססמולנים, למרות שמאז פרוץ האינתיפאדה הנוכחית כבר קצת מסובך לעשות את החלוקה הפשוטה מפעם של שמאל/ימין. (לדוגמא אני מוכן לקבוע כאן בנחרצות, שבבחירות 99 כל חמישתכם (לא מכיר את ניר יניב) שלשלתם לקלפי פתק שהיה כתוב עליו "ברק"). למעשה עכשיו כשאני חושב על זה, הניואנסים ביניכם כל-כך דקים, עד שיהיה לי די קשה לסווג אתכם בלי לטבוע קודם בים של הגדרות (שמאל מדיני, שמאל כלכלי, "שמאלן לשעבר", "שמאלן מפוכח" וכל מיני כאלה). בעצם הסיבה שצינתי את שמך, הייתה שהיה נראה לי שאתה היחיד שאפשר להגיד עליו במובהק שהוא שמאלה מדובי. טוב, החלטתי לא לטבוע כאן בים של ניואנסים (אני גם רוצה לקבוע שלו "מתווה קלינטון" היה מועלה למשאל עם, כולכם הייתם תומכים בו, ואם אני אכן צודק, אז באמת שאין כמעט טעם להתחיל לדרג אתכם), ורק להגיד שדובי הוא ימין כלכלי מובהק, ולכן הוא מוצב מימין לע"ב הדוגל במדיניות העמימות, ולטל כהן. כהן מוצב משמאל לע"ב סתם בלי סיבה מיוחדת, וגם כי נראה לי שהוא בחור טוב. (לא שע"ב בהכרח לא בחור טוב, הוא רק עושה שימוש במשפטים שלי בלי להעביר לי תמלוגים). הדירוג: [דב אנשלוביץ], ג. שמעון, דובי, ע"ב, טל כהן, ירדן ניר [גלעד דנבום]. *כן, זה הייתי אני אבל אני שולל מכל וכל את הרושם שעלול להיווצר כאן כאילו אני מפציץ את שרתי האייל בהודעות אלמוניות, ו/או כאילו אין לי חיים. אני גם לא טוען שיש לי חיים, אני רק מבקש לשלול (מכל וכל) את הרושם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי שוקל להעביר תמלוגים אם היית משאיר כתובת ליצירת קשר :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר אעבור שם בדרך, ואקח אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שע''ב הוא משתלב שזה לא שמאל ולא ימין אלא למעלה. אני אישית, צפון מערבי בדעותי הפוליטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפון מערבי משמעו שהפתרון צריך להיות בתוך הים התיכון יש לך מתחרה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי דוקא על לואיזיאנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהיה פרקטי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי פטור מפרקטיקה מטעמים פסאודו הומניטריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאילו יכול להיות שע"ב הוא באמת משתלב, אבל בשורה התחתונה, מה הוא שם בקלפי, זה ברור כמעט כמו שזה ברור שפוליטקאים טועים כל הזמן1. 1 ע', במשפט הזה אתה יכול להשתמש כמה שאתה רוצה, על הבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. עכשיו אני אגיד את ההתרשמות שלי, שיש לציין שאינה בהכרח יותר נכונה משלך, אפילו לא כשאני מעיד על עצמי (ויש שיגידו: במיוחד לא כשאני מעיד על עצמי). נאה הבחנת ש"מאז פרוץ האינתיאפרדה הנוכחית כבר קצת מסובך לעשות את החלוקה הפשוטה מפעם של שמאל/ימין." אבל זה לא מדויק: את ההבחנה קל לעשות. באייל, למשל, דב אנשלוביץ וניצה הם ימין, בדיוק כמו פעם, ארז לנדוור וסמיילי הם שמאל, בדיוק כמו פעם. מה שכן קרה הוא שהרבה שמאלנים התמרכזו. לכאן אני משייך את שמעון, את דובי ואת טל. שמעון, אני מסיק מתגובותיו, היה תמיד שמאל-מרכז, והנסיבות הנוכחיות מבליטות את לחיו הימנית. טל ודובי הצהירו מפורשות, נדמה לי, על שידוד מערכות בתפיסתם. אתה מציג את זה כמו איזה בלבול זמני בגלל המצב, ושאם תגמר האינתיפאדה מחר כולנו נחזור בשירה אל השמאל המסורתי. אני נותן לשלושתם קצת יותר קרדיט מזה. בשנתיים האחרונות נראה שהרוב המכריע של תגובותיהם הפוליטיות באייל עוסקות בוויכוחים נגד ארז לנדוור ומחנהו, ופחות (הבלחות בודדות אצל דובי) נגד אנשי ימין מובהקים. טל תומך בנסיגה חד צדדית, אבל בימינו זה לא ממש סימן לשמאלנות. בעצם, הסימן היחיד לשמאלנות שאני אקנה עכשיו הוא נטייה לחשוב "אנחנו פחות צודקים, הערבים יותר צודקים". אני יודע שכשאני הייתי שמאלן, כך חשבתי. אני לא חושב שיש בין שלושת הנ"ל מישהו שחושב כך. אם היו מתעקשים הייתי מדרג את שלושתם כמוך, אבל בהבדלים מיקרוסקופיים. בתחום הכלכלי נדמה לי שמבין חמישתנו דובי הוא היחיד שמתבטא (אני, אכן, שמאל מובהק בתחום הכלכלי, אבל אני לא רוצה לעסוק בזה, ולא מזה התחיל הפתיל). את ערן הגדרת "דוגל במדיניות העמימות", מה שלא הפריע לך להעניק לו מקום על הסקאלה ימין-שמאל. זו נראית לי טעות חמורה. גישת ע"ב הרי רואה בחלוקה ימין-שמאל מין שקר רטורי של פוליטיקאים. מי שמאמין בגישה כזו אינו יכול באמת למקם את עצמו על הסקאלה, או בכלל לקחת אותה ברצינות. לראיה, ערן התבטא בעד הנסיגה מלבנון (שמאל, לכאורה), אבל בוויכוחים שונים עם אנשים באייל הוא מצטייר בבירור כתומך בהתנחלויות (לא סתם ימין, אלא ימין קיצוני, לכאורה). ובשיטה שלו זה בהחלט משתלב, תרתי משמע. מה הוא שם בקלפי? בבחירות האחרונות הוא אמר (not in so many words...) שהוא יצביע ברק, אבל זה בכלל כדי לעזור לשרון, אז איך אתה אוכל את זה? ואני? אם לא שמת לב אז רשום לעצמך נון: אני מקבל את גישת ע"ב על קרבה וכרעיה (חוץ מחילוקי דעות ברובד הפילוסופי). ב-99 אכן הצבעתי ברק: כבר שמעתי את הקורס של עודד בלבן, וקניתי, אבל הייתי מיואש קצת מהסיכוי להצליח להבין משהו בעצמי בפוליטיקה העדכנית. הצבעתי ברק וחד"ש בעיקר מתוך אינרציה לשמאלניותי משכבר הימים. בינתיים נהיה אייל, ובאייל נהיה ערן, והוא הראה לי את האור... [אני רוצה בכל זאת להזכיר מאמר נושן שלי, דיון 69 שהוא נסיון בוסר, אבל הראשון באייל, להפעיל ניתוח ע"בי על סוגיה אקטואלית]. ההתבטאות שמאל-ימין היחידה שלי שאני זוכר מהשנתיים האחרונות היא נגד השוואת פינוי התנחלויות לטרנספר. זה, אכן, שמאל-לכאורה. אבל זה הרי דיון על משמעויות מילים, פילוסופי למחצה, שהוא בדיוק ההתמחות שלי, ונכנסתי אליו רק כי התרשמתי שאף אחד אחר לא עושה את זה. אז אם אתה דווקא רוצה לדעת, אז בסוגיה החביבה "מי יותר צודק, אנחנו או הערבים", עמדתי (העניינית וגם הרגשית) היא יחד עם שמעון וטל ודובי (לפי התרשמותי הסובייקטיבית): יותר קרוב לדב אנשלוביץ מאשר לארז לנדוור. אגב, דובי כנראה רואה את הדברים גם אחרת ממני וגם אחרת ממך. אחרת ממני, כי הוא חושב שמישהו במערכת יותר שמאלני ממנו; אחרת ממך, כי אתה חשבת שזה אני, וזה לא הייתי אני, ודובי ידע שלא. לקראת סיום אני רק רוצה להזכיר את העורכת החדשה, איילת בועזסון: בתגובה אחת שלה בלבד היא הצהירה על שמץ של סנטימנט שמאלני, בצורה לא מחייבת. טוב, אז למה נכנסתי לכל זה (והרגזתי אולי כמה מחברי למערכת)? כמובן, בעיקר בגלל הכיף שבחיטוט הרכילותי, אבל יש כאן שורה תחתונה שאולי יש לה גם חשיבות במסגרת האייל: לטוב ולרע (בעצם, לטוב ולטוב, בתקופה שבה "צנזורה באייל" נהיה מטבע-לשון בשימוש פעיל), אין במערכת אנשים עם נטייה מובהקת בעימות ימין-שמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאני אוכל להזדהות עם המשפט ''אנחנו פחות צודקים, הערבים יותר צודקים''. משפט שינסח את דעתי בצורה טובה יותר הוא ''אנחנו פחות צודקים ממה שהיינו יכולים להיות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון כאן הוא בעיקר על הטרמינולוגייה. לכן התמקדתי בהודעתי הראשונה בת'כלס. באיזה פתק שילשל האדון ע"ב לקלפי אחרי שהוא גמר להטיף (ולהראות את האור) בזכות גישתו ההשתלבותית. נדמה לי שאם תקבל את הטרמינולוגיה שאני מציע (פתק בקלפי + פתרון עתידי ל"בעיה הפלסטינאית") לא יהיה לך מנוס מאשר להסכים איתי לגבי המחנה הפוליטי אליו אתם משתייכים. אם טל תומך בנסיגה חד-צדדית, אז זה בהחלט מספיק לי כדי לשייך אותו למחנה השמאל (אתה מכיר מפלגת ימין שתומכת בפתרון כזה?). ע"ב וגם אתה יכולים לראות בטרמינולוגיית השמאל-ימין שקר עד מחר, אבל ברגע שאתם הולכים ומצביעים בסופו של דבר למועמד השמאל (צור איתי קשר כשתראה את עצמך מצביע לשרון או לביבי) אז לצורך העניין אתם חלק ממחנה השמאל.(אם ע"ב הצביע לברק אפילו ב2001, אז הוא אפילו חלק מהגרעין הקשה של השמאל, ואני אמנם יכול להיות נורא תמים לפעמים, אבל אני לא יכול לחשוב על שום דרך שבה הצבעה בפועל לברק יכולה לעזור לשרון). לגבי המקרה הפרטי שלך, אני אפילו טופח לעצמי במידה מסוימת על השכם (אח"כ אני גם אסמן לעצמי נ'). ב99 הצבעת לחד"ש, ואני מרשה לעצמי להמר שוב, שכל יתר חברי המערכת הצביעו באותן בחירות למפלגות הנמצאות ימינה על הסקאלה הפוליטית. (בעצם אולי גם ע"ב הצביע באותן בחירות לחד"ש, כדי לעזור לפנינה רוזנבלום לעבור את אחוז החסימה), כך שאכן היית השמאלי ביותר בין חברי המערכת. אתה אומר שמאז השתנו דעותיך, ולזה אכן לא הייתי מודע. אתה אומר שאתה (ולהערכתך גם יתר חברי המערכת) קרובים יותר לדב אנשלוביץ מאשר לארז לנדוור (שאם יורשה לי, עושה פעמים רבות מדי דווקא שירות דוב לשמאל, בהודעות נמהרות שטחיות ולא מנומקות מספיק). הבעיה שהאמירה שלך נאמרה בקשר להגדרה הבעייתית שלך של מי צודק יותר אנחנו או הערבים (האם אתה מתכוון באופן ספציפי לאירועי השנתיים האחרונות?). לדעתי הטרמינולוגיה הזאת היא קודם כל לא מוצלחת (על כך בהמשך), ושנית לא ממש רלוונטית. מה שלרוונטי (בעיני) הוא מהו הפתרון אותו "אתם" מציעים. והאם אותו פתרון קרוב יותר לדב אנשלוביץ או לארז לנדוור. אני כאמור מעריך, שהוא קרוב בהרבה לארז לנדוור, ולכן אני מסווג אותכם כפי שאני מסווג. הרשה לי, לפני סיום, להביע התנגדות ואכזבה מההגדרתך את התפיסה השמאלית כ"נטייה לחשוב ש'אנחנו פחות צודקים, הערבים יותר צודקים"'. כשמאלני (מניאק) התנגדותי להמשך הכיבוש למשל, נובעת קודם כל מההבנה שהוא רע ומזיק לישראל. רק אח"כ מגיע העניין הערכי (שהוא גם משמעותי בעיניי), ובכל מקרה אין שום פרט בתפיסה שלי שעונה להגדרה אותה נתת. אני די בטוח גם, שבתפיסה זאת אני מייצג את רוב אנשי השמאל (ראה הודעתו של סמיילי למשל), ואני בהחלט מופתע לשמוע הגדרה כזאת מאדם שהוא איש שמאל ו/או אחד שהיה כזה עד לא מזמן. אני מודה לך על הכיף ש"בחיטוט הרכילותי", ובעיקר על כך שהתגובה הזאת העבירה לי כמעט שעה ממשמרת הלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיסמה שנתתי לשמאל היתה פשטנית במודע. אבל כנראה שגם הניסוח המעמיק יותר שחשבתי עליו הוא לא כל כך נכון, ואין לי זמן ורצון להעמיק בזה עכשיו. אז סליחה לשמאל, ולסמיילי בפרט. באשר להשערה המחמיאה שלך, כאילו כל התיאוריות האלו של ערן (ושלי) לא יעמדו בפני הויברציה השמאלנית בשריר הזרוע של היד שלוקחת את הפתק בקלפי - נו, לך תוכיח שאין לך אחות. מאחורי זה עומדת ההנחה שהעמדה הפוליטית - ובמיוחד כשזה מגיע לקלפי - יוצאת מהבטן יותר מאשר מהראש. אני דווקא חושב שזה די נכון2, ומכך יצאה ההגדרה שלי לשמאל - אבל כאמור, זה רחוק מלהיות מגובש מספיק, או נכון מספיק... בכל אופן, הנה התחייבות (שכמובן, לא תהיה לי דרך להוכיח לך שקיימתי): אם בבחירות הבאות המועמדים לראשות הממשלה יהיו שרון1 מזה, ובורג (או ביילין, או רמון, או פרס) מזה, ויסתמן סיכוי ריאלי לשניהם, אני מצביע ליכוד. 1 על ביבי אני לא בטוח. אם ערן יצליח לשכנע אותי שהוא ממחנה המשתלבים - ויש לו סיכוי ריאלי (לערן!) - צרף גם אותו. 2 כן, אילו היינו נכנסים לדיון פסיכולוגי עלי הייתי יכול להסביר לך מה הביא אותי מבחינה פסיכולוגית-רגשית לקבל את תיאורית ע"ב. וכמובן, מה מביא אחרים לא לקבל אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי להזיל דמעה וירטואלית, על איש חד"ש בעבר הלא רחוק (והומניסט בהווה?) שעומד להצביע למפלגתו של אריאל שרון, איש פעולות התגמול (קיביה), "סברה ושתילה" ובולדוזר ההתנחלויות. (רגע, ואם פואד יתמודד מול שרון אז לא תצביע ליכוד? די, אני לא יכול, זה עצוב מידי). לא יודע מה מחמיא בהשערה שלי, אבל בכל מקרה דיברתי בה רק על העבר. שיערתי (במובן זה שאני לא ממש מכיר אתכם או את דפוסי הצבעתכם) שבעבר, למרות התיאוריות הללו, תמיד הצבעתם למועמדי/מפלגות השמאל (בעצם זה תקף בעיקר לע"ב, כי אתה הרי חד"ש בעסק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם צבע הים כחול, האם זה אומר שצבע החול קיים? מי שלא הבין, שינסה לשלוח דואל לאלמוני המקורי מהדיון ההוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם, תמיד רציתי לכתוב את זה. למה בכלל שמישהו ינסה לשלוח לי דוא"ל? לשאלתך(?) מאז שהחלטתי שיותר יפה לי כחול1 אני מחפש משפטים "עם כחול". רעיונות יתקבלו בברכה. 1תגובה 74203 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בערוץ הופ תוכנית שנקראת "הדב בבית הכחול" יש גם את "מה שיותר כחול יותר עמוק" (או להיפך?) וגם "כחול ולבן" לימים פטריוטים במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגערגע! לפני שאנשים פה רצים להתחבר לכבלים רק בשביל "הדב בבית הכחול": הסדרה המוצלחת הזו1 משודרת גם בטלוויזיה החינוכית בערוץ 1 ובערוץ 23. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוב בבית הכחול יצאה להפסקה לפני מספר חודשים ובמקומה שמו מנהלי הערוץ תוכנית מפגרת בשם החוה של דוד משה, לי באופן אישי ניראה קצת מוזר שהדוד משה מגדל בחוה שלו חזירים. בכל אופן אני מצפה בכליון עיניים לעונה הבאה של הדוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מוזר? בגרסה האמריקאית Old McDonald מגדל גם חזירים בחווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שבתהליך הגיור גם יכשירו את הבהמה. בלי קשר, הדוב הרבה יותר נחמד, מעניין וחינני, במיוחד כשהוא רוקד צ'ה צ'ה צ'ה. יוחזר הדוב לאלתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, רגע, רגע. מה לך ולערוץ "הופ"? לא, כי אם התחלת להתעניין פתאום בילדים, אז אני חושב שלמיכאלה מגיעה זכות ראשונים. (או שכשאמרת פיטר פן התכוונת ממש לתחומי העניין של הגיל הרך? לא חשוב). בכל מקרה ב"מה שיותר עמוק יותר כחול" השתמשתי כבר, אם כי זנחתי אותו אחרי איזה שתים שלוש הודעות. אבל עכשיו אני עובד על בית משיר. "כתובת האימייל" הנוכחית היא השורה שניה ממנו, ו"כתובת האימייל" הקודמת היא השורה הראשונה. מי מכיר את ההמשך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הןף. התגובה ההיא תרדוף אותי לעד, הא? ומיכאלה, נו טוף, אני לא מאמין על עצמי שאני עושה את זה אבל שתשלח לי אימייל (*מסמיק*)? אולי עוד יצא לי משהו מהאייל הזה...8^) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא תשלח כי היא ביישנית מידי1, אבל אני את שלי עשיתי. היא גם אוהבת ממושקפים. 1 מה? במצבה היא לא יכולה להרשות לעצמה להיות ביישנית? נכון מאוד! אתה צודק!! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך השמים הומים בדיוק? וחוצמזה, אני ממושקף (לא רואים? --> 8^) ), ומאבד מכבודי העצמי מרגע לרגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה לי לדעת איך בדיוק הם הומים? לא אני כתבתי את השיר, אני רק מביא דברים בשם אומרם. אולי תיכף לבשן יסביר לנו. אני יודע שאתה ממושקף. כן רואים! בגלל זה כתבתי שהיא *אוהבת* ממושקפים. עזוב, כבוד עצמי זה ממילא כבר לא מה שהיה פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שטעיתי, והתשובה היא ''גבוהים השמים'' ולא ''כחולים השמים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה הנכונה היא ''כחול ים המוות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת, אני זכרתי "כחול ים המים". אבל בקישור המוזר הבא (אל תשאל אותי מה הוא אומר ולמי הוא שייך) נכרכים "מה שיותר כחול יותר עמוק", "נאווה ירושלים" ו"כחול ים המוות" בכריכה אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא קם ומרגיש שהוא עם אמיר גלבוע |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אפשר אז הבהרה קטנה, ואולי גם מזור לכאבי הבטן של ירדן. כשאני מצביע בקלפי, אז מבחינתי גם עבור *המועמדים* המונחים "שמאל" ו"ימין" הם שקר מודע שנועד בשביל *המצביעים* שכן המצביעים אוהבים שמדברים אליהם ב"ימין" ו"שמאל". מדי פעם אני מביא את הציטוט של חוזה אורטגה אי גאסט "יש אנשים עם תאבון ימני ויש אנשים עם תאבון שמאלי" החוכמה היא להגיש לאנשים את האוכל (המטרות שלך) שאתה רוצה להגיש, אבל ערוך בצורה "ימנית" או ערוך בצורה "שמאלנית", כלומר, להתאים את המעטפת לשומע - כלל בסיסי ברטוריקה. הטענה שלי היא שהפוליטיקה האמיתית חוצה מפלגות, מחנות ומדינות. לכן, העובדה שמועמד כלשהו הוא ממחנה ה"שמאל" או ה"ימין" לא משנה כהוא זה. אצלי למשל, השאלה היא אם המועמד לדעתי הוא ממחנה ה"משתלבים" או ממחנה ה"בדלנים". במאמר מוסגר אפשר להוסיף שלדעתי, בבחירות האחרונות שני המועמדים היו ממחנה המשתלבים. כל זאת לאחר שהמועמד הבדלני, שמעון פרס, נוטרל בזכות מי שהוא היום ראש האופוזיציה - יוסי שריד - חומר למחשבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אין לי זמן לתגובה קצת יותר מפורטת, אז אני אסתפק רק בשורה: הכל טוב ויפה, אבל איך אתה מסביר את זה שבמקרה, בסופו של דבר בכל הבחירות שהתקיימו עד היום, יצא שהצבעת למועמד שמסווג כשמאל1 גם ע"י המצביעים השטחיים וההדיוטים, שאוהבים שמדברים אליהם בשמאל וימין? 1בהנחה שההנחה המקורית שלי בדיון היא נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים יוצא. אם בבחירות הבאות יהיה למשל פרס נגד שרון אני אצביע שרון (נדמה לי שזה גם שירדן אמר שהוא יצביע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי לכתוב משהו, אבל פתאום הבנתי שבעצם אני בכלל לא מבין את כל נושא השיחה. אתה יכול להסביר לי בקצרה, מה רוצים המשתלבים (להשתלב?), מה רוצים המתנגדים להם (המתבדלים?), ולאיזה מחנות (באופן כללי) שייכים: שרון, ביבי, איתם, פרס, פואד, רמון, בורג, בן עמי וברק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסה בקיצור נמרץ, ואני לא ממש מתכוון להיכנס להגנה וביסוס של מה שאני רושם עכשיו: המשתלבים רוצים בפתרונות של שיתוף פעולה אזורי, הם מאמינים שיש אינטרסים משותפים ליהודים ולערבים ושמדינת ישראל תוכל בסופו של דבר "להתערות במרחב השמי". הבדלנים רוצים בפתרונות של מאבק מתמיד, גם בימי שלום, הם מאמינים שאין אינטרסים משותפים לערבים וליהודים והם בסופו של דבר יבואו זה על חשבון זה, ושמדינת ישראל צריכה להתקיים על חרבה. אני אנסה לסדר את החבר'ה במחנות: משתלבים: שרון, ביבי, פואד, ברק בדלנים: פרס, רמון, בן-עמי לא בטוח: איתם, בורג ובשביל שהרשימה של הבדלנים לא תכיל רק שמאלנים, אתה יכול להוסיף לה את בגין (האב והבן) מיקי איתן, דוד לוי ומאיר שיטרית. אתה גם יכול להוסיף לה את בן-גוריון ודיין. לרשימה של המשתלבים אתה יכול להוסיף את שרת, ספיר, אשכול, גולדה מאיר ורבין. כמובן שלשתי האופציות (השתלבות ובדלנות) יש בני ברית במדינות ערב ואצל הפלסטינים. זה מה שאני מתכוון כשאני אומר שקואליציות חוצות מפלגות ומדינות. יום אחד אולי יהיה לי כוח ואני אקשר לתגובות ישנות שלי, אתה בינתיים יכול לחפש קצת בעצמך במאמר של יוסי גורביץ "אנרכיה משולחת בעולם" וגם ב"נסיגת האיוולת". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה ב96 הצבעת לפרס הבדלן ולא לביבי המשתלב? ולמה לשני משתלבים (נניח ברק ושרון) לרוץ זה נגד זה בבחירות, אם עפ"י טענתך לא רק אתה וירדניר מודעים ל"שקר השמאל-הימין", אלא גם הפוליטקאים עצמם? אה, אולי זה רק מין מאבק אגו כזה. כלומר שניהם שותפים לאותה אידאולוגיה פלוס-מינוס, רק רוצים להיות אלו שיבצעו אותה בפועל? אה, ובבחירות שמתנהלות לפי השיטה הישנה/חדשה איך אתה בוחר לאיזו מפלגה להצביע? לפי זה שעומד בראשה? תודה על ההסבר וההפניות, אני עוד אתעמק בזה פעם (בקרוב, נדמה לי) כשיהיה לי לזמן לכתוב גם הודעות לא אוף טופוקיות (אגב, מה עם יצחק שמיר?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי כאן שהצבעתי לפרס ב- 96? לא זכור לי... נדמה לי שזה היה ירדן. בכל מקרה, ב- 96 עדיין הייתי פישר קטן ולא ידעתי מהחיים שלי, כלומר טרם לקחתי את הקורס "פוליטיקה ואידאולוגיה" (וגם ירדן לא). לשני משתלבים כדאי לרוץ אחד נגד השני כי בדרך הם "רמסו" את הבדלנים. ועכשיו, הם יחליטו בין שניהם למי עדיף להחזיק ברסן השלטון (סתם, אני לא טוען שהם נפגשו באיזה מקום וקבעו את זה. זה פשוט "קורה"). שמיר, אגב, במשתלבים. אני אוסיף ואומר שהחלוקה הרבה פעמים קשורה לעמדה בנוגע לנשק הגרעיני של ישראל (עפ"ז). מי שבעד - הוא מהבדלנים. בכל מקרה, מישהו פה הזכיר לי שאני אוהב לחזור על הקלישאות שלי, אז בקשר ל"איך להצביע", אני אצטט את זה שוב: הבחירות הן חשאיות - אתה לא יודע איזה פתק אתה שם בקלפי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאילו לא במילים מפורשות אבל אני שאלתי איך קרה שבכל הבחירות עד היום יצא שהצבעת למועמדי השמאל, ואפילו סייגתי (http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=1037&rep=7...), ואתה ענית שככה יצא כי לפעמים יוצא ואין מה לעשות. לעניין הנשק הגרעיני אני אמור להבין ששרון, ביבי, פואד וברק מתנגדים לכך שישראל תחזיק בנשק כזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק מתנגדים. הם היו מעדיפים שישראל לא תבסס את ביטחונה על נשק גרעיני. ביבי כותב על זה בספר שלו ''מקום תחת השמש'' שבו הוא מצהיר (ציטוט מהזיכרון) ש''יש כאלו שם ניצים גרעיניים ויונים טריטוריאליות, ויש כאלו שהם יונים גרעיניות, אבל ניצים טריטוריאליים, ואני מעדיף להשתייך למחנה השני''. שרון כתב פעם מאמר שבו הוא הסביר למה ישראל לא יכולה להסתמך על נשק גרעיני כדי למנוע מתקפה קונבנציונלית על ישראל, ובתור נשק מכה שנייה זה סתם ביזבוז, בגלל אופיה של המדינה. הוא גם התבטא מספר פעמים בעבר על כך שלדעתו אפשר לקצץ בתקציב הביטחון, אבל לא סיפר אף פעם איך (רמז - לקצץ בהוצאה על נשק גרעיני). ברק אמר בכמה הזדמנויות ש''תם האיום הקיומי על מדינת ישראל'' שזה גם מן קוד כזה שאומר שאין יותר צורך לבסס את ביטחון ישראל על הרתעה גרעינית. השלושה גם פעלו אצל האמריקאים והרוסים כדי למנוע זליגת טכנולוגיה גרעינית מרוסיה לאירן, וחלקם אף פעלו בחזית הסינית (שגם ממנה דולף ידע גרעיני). פואד - אין לי דוגמה, בינתיים, זה די ניחוש מושכל. בכל מקרה, אם אחת מהמדינות הסובבות אותנו תתגרען, אז המצב ישתנה לרעה, כיוון שאז יהיה קשה הרבה יותר להגיע למזרח תיכון מפורז מנשק גרעיני וכנראה שתיווצר מעין ''מלחמה קרה'' איזורית, אבל לך תדע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הגעת למסקנה ששרון וגולדה מעונינים בשיתוף פעולה עם הערבים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן לי דוגמאות המוכיחות ש: גולדה, שרון, וביבי הם במשתלבים, ולעומתם: פרס ובן עמי הם בבדלנים. כמו כן, מאין נובע חוסר הבטחון לגבי איתם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי ממש לא במחנה המשתלבים, הוא ופרס מתמידים בהעברת מסר שלא ניתן למנוע נשק גרעיני מאיראן, ויש לנהוג כאילו הם כבר מחזיקים בו, זאת בניגוד לשרון ורבין, שניסו ומנסים למנוע זאת. (פרס כזכור התנגד גם להפצצת הכור בעיראק) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבין (וכעת גם שרון) אינם מנסים יותר שום דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך טעות בניתוח. לא כדאי לקטלג משתלב/בדלן על סך קריטריון בודד (הצהרה כזו או אחרת על נשק גרעיני). ביבי ופרס אינם באותו צד של המתרס הפוליטי - פרס, אבי תוכנית הגרעין הישראלית, הוא אכן בדלן לעילא. ביבי, לעומתו, הוא משתלב מובהק בכל קריטריון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא עודד (בלבן) הצביע בפני על כך שלמרות מה שביבי כותב בספרו על הרתעה קונבנציונלית מול הרתעה גרעיני, לפני מספר שנים הוא התבטא בהשלמה עם התגרענות איראנית (ומכאן משתמע בהשלמה עם התגרענות פעילה יותר ישראלית). שווה בדיקה מעמיקה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עמדתו של ברק בעניין הגרעין? לי הוא נראה בדלן לעילא ולעילא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מתוך ההנחה (הדי מבוססת לטעמי), שיש קשר הדוק בין קו מעשי בתחום המדיני לזה של בתחום הכלכלי, ביבי באופן מוכח לאורך זמן לא יכול להיות בדלן. יכול להיות שעודד בלבן ציין התבטאות זו דווקא כאזהרה שלא לסווג פוליטיקאי על סמך הצהרה אחת, ושצריך גם הצהרות בודדות לבדוק בהקשר בו הן מושמעות. וכן, ציינת גם את הספר השלם בו הוא נוקט בטון משתלב ברור בהיבט הגרעיני. אינדיקציה פיקנטית נוספת: המירוץ הצמוד בינו לבין פרס בבחירות (שמתי לב שבד"כ, בבחירה ישירה כזו או אחרת, כששני המתחרים שייכים לאותו צד, ההפרש בתוצאה מאוד גבוה לטובת צד אחד, לעומת תוצאות צמודות הרבה יותר כשהמתחרים הם באמת הפוכים). לפיכך, אין צורך בבדיקה נוספת בהיבט זה לטעמי: ביבי, כמו שרון, רבין וברק, הוא משתלב בולט (מה שהופך את פרס לראש הממשלה היחיד הבדלן שכיהן בעידן שאחרי בגין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 179113 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה תלוי. אם שני הפוליטיקאים אכלו קודם במזנון הכנסת, אז לא בטוח שהם באותו צד. לעומת זאת אם אחד למד עם דובי בהוג'י בשנה ג', לא ניתן לומר דבר על אשתו. אפשר להגחיך הכל. השאלה היא אם אתה מעוניין להיות יותר ענייני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיות ענייני? כלומר לדבר על אינדיקציות *פיקנטיות* כמו זה שאנשים שמקבלים תוצאות קרובות בבחירות הם מצדדים שונים? למה מה שאמרתי מגחיך משהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת מאיזה צדדים הם אנשים שמקבלים תוצאות קרובות בבחירות, אבל אין ספק שהם ממזלות קרובים. או לפחות אופקים קרובים. או לפחות גלקסיות קרובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאומים איריים כבר אמרנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאומים איריים אולי אמרנו, אבל מה עם דילמת הקרונית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש באתר מעין הסכם לא כתוב: לא מדברים על דילמת הקרונית ובתמורה שכ"ג לא מתקן לנו את העברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכם לא כתוב הוא הסכם ג'נטלמני. אני ליידי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה זה כתוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כתוב? שאני ליידי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה כתוב שהסכם לא כתוב הוא ג'נטלמני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 361543 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מתחילה עם פרדוקסים? אז הנה: תגובה 361536- ברגע שכתבתי את ההסכם, הוא כבר לא בלתי כתוב. נה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי בשום מקום שהסכם ג'נטלמני הוא הסכם לא כתוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את יודעת מה, אין בעיה- תכתבי משהו על דילמת הקרונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי דילמת הקרונית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בוטח בעברית שלך, הא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצאה של שכ''ג שמופיעה בוויקיפדיה תחת שם אחר כלשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היחידה שטרם זכתה לדיון ממצה באייל: http://crookedtimber.org/2003/08/30/trolley-problems הנה דילמה נגזרת: כידוע, אף אחד לא מוכן להרים את הכפפה ולהרשם בדברי ימי האתר הזה כמי שסתם את הגולל על הבעיה האחרונה שטרם זכתה לדיון ממצה באייל. ברגע שתימצא בעיה אחרת שטרם זכתה לדיון ממצה באייל, המחסום הפסיכולוגי הזה ייפרץ ונוכל להתחיל דיון ממצה בבעיית הקרונית. האם זאת התנהגות רציונלית מצידנו? לדעתי השאלה הזאת ראויה לדיון ממצה באייל, ומכאן שמצאנו בעיה נוספת שלא זכתה לדיון ממצה באייל ולכן אין סיבה לא לדון בבעיית הקרונית. אלא שכעת עולה שאלה חדשה: איזו משתי הבעיות הפתוחות האלה ראויה להיות נדונה קודם? אם כך יש לפנינו שלוש בעיות שמחכות לפריימריס האיילי שיעשה ביניהן סדר. שלוש? שים לב שברגע זה פתחנו פתח לסידרה אינסופית של שאלות מהסוג הזה (אינדוקציה. זאת דוקא בעיה שכן זכתה לדיון ממצה באייל), כך שצריך להציב מטא-שאלה: האם כדאי בכלל לדון דיון ממצה בבעיות קדימות הבעיות שטרם זכו לדיון ממצה באייל, או להניח לכל נושא הקדימויות ולעבור לדון בגופו של דבר? ובטרם ניפול לפח הזה כדאי לא לשכוח שגם המטא-שאלה הזאת היא תחת המטא-ספק אם כדאי בכלל לעסוק במטא-שאלות לפני שסיימנו עם השלב של סתם-שאלות, שהרי אנחנו יודעים על קיומה של בעיה אחת מעצבנת שטרם זכתה לדיון ממצה באייל, הלא היא דילמת הקרונית, ולמה שלא ניפטר ממנה אחת ולתמיד ע"י דיון ממצה, וזהו? אהממ. אם כך נתקלנו עוד בעיה. או מטא-בעיה? גם זאת בעיה או מטא-בעיה שטרם דיברנו עליה כלל, שלא לדבר על דיון ממצה. אני מניח שמהניתוח הזעיר הזה אתה מבין למה בעיית הקרונית תישאר לעד הבעיה היחידה שלא תזכה לדיון ממצה באייל. וחבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, כל אתר זקוק לנושא שייחשב בו מקודש - נושא שאין לגעת בו. נראה לי שמתקבל על דעת הכל שד**** ה****** תזכה לתואר זה באייל. שנית, כיוון שכל נושא אחר, כפי שאמרנו, זכה לדיון ממצה באייל, הגיע הזמן לדון בשאלה האם כל דיון יש למצות או שבכל מצה יש לדון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לדעתך הניק ד.ק. רומז לדילמה שלנו? האם טיעון המסירה אינו אלא אלגוריה מתוחכמת לטיעון המסילה? היתכן שבסיום הדיון הממצה ההוא ניווכח, למרבה הזועה, שסיימנו לדון גם באותו טאבו המתדרדר לו במורד המדרון ומאיים לדרוס הסטטוס קוו שהצלחנו ליצור כאן, כאילו היה איש שמן? האם בכך ייהרס איזה שיווי משקל קוסמי עדין שבאיוולתנו שיחקנו איתו כילדים חסרי אחריות? האמנם תהפוך כל הגלקסיה שלנו לחור שחור ברגע שהאמת הנוראה הזאת תצוף עלינו לכלותינו? האם מותו הממשמש של הרב כדורי אינו אלא פתיחון של האפוקליפסה, שהרי הצלילים המקבריים של וגנר כבר נשמעים לאזנינו באדיבותו של רב"י? אני חושב שלא, אבל מה אני יודע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מובן שה"מסומן הסופי" של כל דיון וכל אתר הוא אותו מקום כמוס וקדוש שאין לגעת בו; ומשום כך, אתר האייל מדגים את אותה דילמה שבה אינו דן, ומתדרדר והולך ומתדרדר לאינסוף או אל המשיח (בקרוב) כדורי-שרון-צמח וכיו"ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ההדרדרות הזאת לאינסוף היא דילמת הקרונית? האם בצומת המוארת היא תפנה אל המשיח או לאינסוף? אולי שרון הוא המשיח שצומח כרגע לכיוון האינסוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר הערתי, יש עכשיו יותר ממועמד אחד למשיח. יותר, מזה, יש אינסוף מומעדים לאינסוף. take your pick:( | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה בכותרת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו מאיזה משורר איטלקי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |