 |
|
 |
||
|
||||
 |
כל החברות שפיתחו חיסון מכרו כבר כמויות ענקיות ממנו ויש להן חוזים לעוד כמויות ענקיות. כך שבכל מקרה הן לא מפסידות. אממה? אם פייזר, למשל, מוכרת השנה מיליארד מנות ומתכוונת למכור בשנה הבאה עוד מיליארד - היא תמכור בשנה הבאה פחות, כי בינתיים חברות אחרות יתחילו לייצר את החיסון, מה שכיום אינן יכולות לעשות בגלל ההגנה על הפטנט. כך שלא מדובר לדעתי שהחברות הללו יפסידו או שלא יהיה להן כדאי לפתח תרופות דומות בעתיד, אלא שהן ירוויחו קצת פחות. הקפיטליזם יהיה קצת פחות חזירי. והערה לאדון רומפלסטילסקין - אם יש לך ביקורת על ברני סאנדרס והאג'נדה שלו זה לגיטימי, אין צורך לקרוא לו בגינויי גנאי וזה לא מכובד. זה מזהם את הדיון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה היא שהסרת הגנת הפטנט נחוצה כדי לבלום את השתוללות הקורונה במדינות עניות. אז: 1. צריך לוודא שזה באמת ישיג את המטרה הזו. המתנגדים טוענים שזה לא ישיג את המטרה - כי צוואר הבקבוק הוא קצב הייצור. מעבר לכך חיסון הוא לא נעליים, יעברו חודשים רבים עד שחברות אחרות (כמו טבע) יקבלו אישור לגרסא גנרית של אותו חיסון. 2. מבחינה אתית, זה משהו שחייבים לעשות במשא ומתן עם החברות הרלוונטיות. הרי החברה הפקידה את הסוד המסחרי שלה באיזשהו משרד על מנת לקבל את הגנת הפטנט. לא נשמע סביר לגנוב אותו באופן חד צדדי. כן נשמע סביר לדבר איתם. אולי הם יסכימו בעצמם להסרת ההגנה או למשהו הרבה יותר פשוט כמו הנחה למדינות עניות; או הסטת עוד קווי ייצור לטובת החיסון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקחתי קצת זמן לפני שהשתתפתי בדיון הזה. יש כאן כמה אספקטים שכל אחד מהם הוא בעל השלכות אדירות. הבסיס לכולם הוא שמדובר בשינוי כללי המשחק באמצע המשחק. 1. האם זה מוסרי? האם הזכות לחיים של תושבי המדינות העניות גוברת על זכות הקנין של חברות התרופות? 2. האם זה משתלם? צריך לברר מה המחיר לטווח הארוך. מה יקרה בפעם הבאה? האם שבירת הכלים הזו תגרום לכך שבמגיפה הבאה לא יהיה מי שיפתח את החיסון? אני מזכיר שהמרוץ הקודם לחיסון (אבולה) הסתיים בהפסד לכל החברות שהשתתפו במרוץ. 3. האם זה יצליח? הצלחת כפיה של השינוי הזה בידי הממשלות על התאגידים תסמן שינוי מגמה ביחסי הכוחות ביניהם. יחסי כוחות שהלכו ונטו לטובת התאגידים בשלושים השנה האחרונות. מהקל אל הכבד- אני מקווה שזה יצליח, כי אני חושב שיחסי הכוחות בין ממשלות ותאגידים נטו יותר מדי לטובת התאגידים, וחוסר האיזון הזה דופק את משקי הבית. חוסר האיזון הזה מגדיל את אי השוויון באוכלוסיה, וברמות קיצוניות יעורר תסיסה (משחקי הרעב). מבחינה מוסרית אני גם בעד, בעיקר כי יש לי התנגדות עקרונית לאוקסימורון של קנין רוחני. השאלה הקשה מבחינתי היא האם זה משתלם. כאשר שוברים את הכללים צריך לבדוק אם השחקנים יהיו מוכנים לשחק בכללים החדשים. כאן הכל תלוי במנגנון החלופי שמציעים. אני בעד מחקר רפואי שנתמך יותר על ידי ממשלות ופחות על ידי תאגידים, ופתרון כזה יהיה טוב בעיני. לא יהיה פשוט ליישם אותו, ואני חושש שבתנאים הנוכחיים סיכויי ההצלחה שלו לא גבוהים. בכך תלוי כל העניין מבחינתי. בקיצור- כסוציאל-דמוקרט אני אומר כן עקרוני, אבל חושש מאופן היישום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי העניין המוסרי, שים לב שלא די בכך שלא יאכפו את הקניין הרוחני של החברות. צריך גם לכפות עליהן לחלוק את הידע באופן אקטיבי. לגבי השאלה המעשית, אם אני מבין אותך נכון אתה מבקש דה-פקטו להלאים את כל חברות התרופות? הרי גם לך ברור שבהיעדר ודאות לכך שיוכלו לשמור על הקניין שלהן, לא יהיה להן אינטרס לפתח בפעם הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 736616 אני מפרט מדוע לדעתי המבנה של ענף הרפואה בעולם המערבי הוא דפוק. אני חושב שהפתרון הוא להכניס את הממשלה כשחקן מפתח בענף הזה, שמפנה תקציבי מחקר ויישום עצומים למניעה1, כשם שחברות התרופות מפנות תקציבי מחקר עצומים לטיפול2 התשובה שלי לבעיה הנוכחית היא ספציפית לה. יצא מקרה שבו כל החיסונים הזולים והקלים להפצה התגלו כבעייתיים, ורק החיסונים היקרים והחדשניים הצליחו להתמודד עם המגפה. השאלות המוסריות כאן הן שונות מאשר במקרה שבו גם החיסונים של אסטרהזנקה ושל הסינים והרוסים היו יעילים, אפילו יעילים פחות3. אילו גם החיסונים הזולים היו יעילים התשובה שלי היתה הפוכה. ____________ 1 כולל מחקרים מקיפים על בעיות שחלקים נרחבים מהאנושות סובלים מהן (המשך הפתיל ההוא מדבר על מחסור בויטמין D, והרשימה ארוכה), וכן לכל שאר מה שאינו כלכלי לחברות התרופות, כגון אנטיביוטיקה חדשה. 2 בעצם הממשלות תכנסנה כגורם שפועל בסופו של יום למען שיפור הבריאות תוך הקטנת צריכת התרופות, כשם שחברות התרופות פועלות תכלס למען הגדלת צריכת התרופות. 3 דוגמה מצויינת לסיטואציה שבה הכמותי הופך לאיכותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי אם חיסונים לקורונה הם אצלך תחת "מניעה" או "טיפול", ומי יפתח את החיסון למגיפה הבאה. ומה אם חברה תצליח לפתח תרופה לסרטן? האם לא תבקש לכפות עליה לחלוק את הידע עם שאר העולם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיסונים אצלי הם תחת "טיפול" למרות שהם בהגדרה מניעה. בחזוני ממשלות מממנות מחקרים איך לשפר את ההגנה הטבעית נגד הנגיף. חוקרות לעומק את החסר העולמי בויטמין D, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם סקרנות - מי מימן את הפעולות להפחתת העישון בקרב הציבור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממשלות העלו את המסים על סיגריות, קבעו חוקים לאיסור עישון במקומות ציבוריים, הכריחו את יצרניות הסיגריות לפרסם את נזקי הסיגריות על הקופסאות ובמודעות, אסרו עליהן לפרסם לבני נוער ובטלויזיה (אפילו מכוניות הפורמולה 1 כמו זו של מקלארן שנראתה כמו קופסת מרלבורו, נאסרו לפרסום של סיגריות). אבל מעט ממשלות ממש מממנות גמילה מעישון. בארץ קופת חולים מכבי מממנת קורס גמילה מעישון, ומי שמשתתף בו אפילו מקבל 90% השתתפות על התרופות שמדכאות את הדודא. בעקבות שאלתך גיליתי שבארה"ב ה Medicaid מאפשר למבוטחים שלו את התרופות שמסייעות בגמילה מעישון, אבל מעט משתמשים בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם הם "טיפול", אני מבין ממה שכתבת קודם שגם בעתיד אתה מצפה שהפיתוח שלהם ייעשה בידי חברות פרטיות. למה שהן יסתכנו אם הן יודעות בדיעבד הממשלה תיקח מהן את פרי עמלן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהממשלה לא צריכה לקחת את פרי עמלן. אני חושב שאם הממשלה מכריחה אותן להפוך את פרי עמלן לפומבי היא חייבת לפצות אותן על כל ההכנסות שהן יאבדו בגלל זה, עם בונוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך תעריך את זה? ומה לגבי הידע שהן יחלקו לא רק לגבי החיסון הזה, אלא גם לגבי mRNA באופן כללי? נראה לי פשוט יותר ויעיל יותר שהממשלה תקנה מהן חיסונים לכל העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע הם החיסונים הכי יקרים והכי מפונקים. יש להם יתרון מבחינת זמן מעבר להרכב שונה. אבל זה לא מה שהייתי קונה לכל העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יקר לייצר אותם וגם קשה לאחסן ולהפיץ, אז מה תרוויח בכך שתכריח את פייזר ומודרנה לחשוף את הסודות שלהן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנוהל המקובל הוא שכלכלנים כותבים דוחו''ת של הערכת שווי. כמו להבדיל הפיצויים למפוני ההתנתקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין את ההיגיון. נניח שהכלכלן מעריך שבחשיפת הסודות פייזר תפסיד מכירה פוטנציאלית של 3 מיליארד חיסונים לקורונה, ועוד ירידת שווי של כך וכך מיליארדים שנגרמת מאובדן הסודיות לגבי הטכנולוגיה. לא יותר פשוט וזול שהממשלה תקנה מהם את 3 מיליארד החיסונים ותחלק אותם למי שבא לה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני לא מכיר את התמונה המלאה אבל אני חושב שהמטרה היא שכאשר חברות רבות ישתמשו ב IP של פייזר ומודרנה אפשר יהיה לייצר כמות של חיסונים הרבה יותר מהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה ארגונית, ההנחה שלך נשמעת לי לא סבירה בעליל. יהיה הרבה יותר יעיל להקים מפעלים נוספים על ידי פייזר ומודרנה עצמן. אלא אם לא רק תכריח אותן למסור את כל הסודות שלהן בכתב, אלא תכריח גם את העובדים שלהן לעבור לעבוד בחברות המתחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תומך מבחינה חברתית ומוסרית. אני לא ממש תומך ברמה הפרקטית. כנראה לא הייתי מספיק ברור בתגובה המקורית שלי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל למה מבחינה חברתית ומוסרית אתה מעדיף את חשיפת הסודות וכפיית שיתוף הפעולה על פני רכישה של החיסונים בידי הממשלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם אני מעדיף. התשובה שלי היתה לשאלה אחרת- האם אני תומך בצעד הספציפי, לא אם אני מעדיף אותו על חלופות אחרות. לא חקרתי את העניין מספיק כדי לברר מה החלופות ומי מהן נראית לי עדיפה. אידאולוגית אני מתנגד לקניין רוחני. אני לא מתנגד לסודיות מסחרית, אלא להקניית זכויות קניין רשמיות על סידור מסויים של צבעים (ציור או תמונה), תווים (לחן), אותיות (ספר) או ביטים (תוכנה). כנ"ל סידור מסוים של חמרים (תרופה אתית). ברי לי שביטול הקנין הרוחני יגרום למהפכה עצומה בכל הכלכלה, ולא חשבתי לעומק איך אפשר ליישם את האידאולוגיה הזו בכלל. אבל ברמה המוסרית הערכית אני לא רואה פסול בכך שהממשלות יעדיפו את הזכות לחיים של אי אלו אנשים על פני זכות הקניין של אי אלו חברות, וההתנגדות האידאולוגית שלי לקניין רוחני מסייעת לי מאוד בבחירה הערכית הזו1 __________ 1 יכול להיות שטעיתי לחשוב שמדובר בקניין רוחני. אם הפגיעה היא בסודיות מסחרית ההכרעה הערכית שלי יותר קשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שביקשתי להעביר בתת הפתיל היא שביטול הקניין הרוחני לא יפתור את הבעיה הקונקרטית שלפנינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזווית הראיה של פייזר-ביונטק ושל מודרנה, יש להן כרגע יתרון תחרותי, אבל הוא זמני. אחרי הוכחת ההתכנות של טכנולוגיית ה- mRNA, כל חברות התרופות הגדולות יפתחו תוך שנה-שנתיים חיסונים כאלה, לכל מיני מטרות. העובדה שהטכנולוגיה תחלחל לשוק בכל מקרה, בהנתן מספיק זמן, מאפשרת לממשלות כיווני פעולה מעניינים. לדוגמא, הרגולטורים יכולים לאסור על חברות אחרות - פרט לשתי החלוצות - למכור חיסוני mRNA, מכל סוג, למשך שנתיים, ובתמורה למונופול הזמני הזה לחייב את מודרנה וביונטק-פייזר להקים מערכי ייצור לחיסוני קורונה בכל מדינה שתרצה בכך, יחד עם שותפים מקומיים. בעצם הרגולטור מקריב באופן זמני את קצב החדשנות, לטובת הצלת חיי אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סגנון התגובה של רומפלסטילסקין הוא לא בדיוק כוס התה שלי, אבל קצת קשה לקבל ביקורת על הביטוי ״סוציאליסט מתועב״ מאחד שמשתמש ב״קפיטליזם חזירי״1. ___ 1. בניגוד מוחלט, ד״א, לרפרנס המקורי של אורוול - שהוא חוות החיות. האם זה הופך את הביטוי לאורווליאני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין הכינוי 'מתועב' לאדם והכינוי 'חזירי' לשיטה. קצת כמו ההבדל הידוע (לכל הורה) בין ילד רע לילד שעשה משהו רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שיש הבדל אך במקרה הזה, כך נראה, ההבדל קטן למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ידוע לך משהו על כל אותן חברות שלא הצליחו לפתח חיסון יעיל, והשקעותיהן ירדו לטמיון? אלה חברות שהסיכון שלקחו לא השתלם, ואם אתה רוצה לעודד לקיחת סיכונים כאלה בעיתות משבר, הפיתוי בדמות רווחים גדולים במקרה של הצלחה צריך לפצות על הסיכון. לי זה די מזכיר את מתווה הגז. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |