 |
|
 |
||
|
||||
 |
אחרי נרמול למספר המשתתפים ההישג די מתעמעם. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל שום דבר נורמלי לא קורה בימים אלה. (לדוגמא: דו"צ טרם העביר לסוכנויות החדשות הוכחה כלשהי שבניין העיתונות שהופל אכן שימש את החמאס. צריך להסביר למישהו שחי בגלקסיה שלנו שהנזק שנגרם מכך לישראל הוא עצום?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסבר ההגיוני היחיד הוא שהפלת הבנין היא סובלימציה למה שהממשלה היתה רוצה לעשות לאולפני השידור שבתוך הקו הירוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון בהחלט. צפיתי באייטם של CNN עם מראיין ידידותי למדי בשם בריאן סטלטר שראיין דובר של צה"ל יונתן קונקריסי (או דומה). באייטם לא היו בכלל דוברים ערבים, אלא רק דוברת של סוכנות AP ואמריקאי שהוצג כיועץ משפטי לשעבר של הכוחות האמריקאיים בעירק. האיש הסביר שכל מה שהישראלים צריכים לעשות כדי להפוך את הפלת בניין התקשורת מפשע מלחמה לאקט לגיטימי הוא להציג הוכחות לנוכחות החמאס בבניין. בראיון עם דו"צ התברר שלא בלבד שההוכחות אינן כרגע בידי הדובר, אלא שהוא גם לא יכול להתחייב להציג אותן בכל טווח זמן כלשהו. לא העפרונות הכי מחודדים שם בדו"צ. ויש שיאמרו שהבעיה אינה שם והמשכיל בעת ההיא יידום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתפלא עליך, והרי זה הקלמר שמגדל שרי תחבורה ותרבות לעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח שיש לו (או למישהו) את ההוכחות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מצויינת. בניגוד למה שכתב הפונז, אני לא חושב שהבעיה היא בדו''צ אלא בגורם אותו הוא מייצג. יש כאן שתי נקודות מוצא שצריך לצאת מהן. א. העובדה שבצה''ל, בשלב מאוחר זה עדיין לא מכירים את הדין הבינלאומי או לא מתחשבים בו, אומרת דרשני. העובדה היא שצה''ל אישר פגיעה בבניין ובו אזרחים (וגרוע מזה עיתונאים בינלאומיים) מבלי להכין מראש את ההוכחות לנכחות החמאס בבניין. ב. לעולם חייבים לצאת מן ההנחה שצה''ל משקר אלא אם יוכח אחרת. לכן, אי אפשר להוריד מסדר היום את האפשרות שצה''ל פשוט רצה לפגוע בתחנת השידור של החמאס שהיתה בבניין וכעת מנסה להתחמק מן האחריות בערפל של ידיעות בלתי מבוססות על פעילות טרור של החמאס מן הבניין. נניח למשל שמישהו מפציץ את גל''ץ וטוען שבמרתפי התחנה קלטו תשדורות צבאיות של הפלשתינאים. במקרה הזה הביטוי ''הוכחות'' עשוי להטעות. הרי ההוכחות לא ישכנעו את המשוכנעים מראש. במקרה זה מדובר בצורה כלשהי של הסבר, מדוע הפלנו את הבניין. הטענה הלגיטימית היא בשמו של הרצון להגן ולא לשרוף מקורות מודיעין. הנקודה היא בהבנה שאתה לא יכול לעשות את הפעולה, אם אין לך ראיות שאפשר להראות להצדקת הפעולה. המחדל והאוילות במקרה הזה מתבטאים בעובדה שצה''ל לא מבין את הקשר שבין ראיות (מסוג כלשהו) לבין הלגיטימציה של הפעולה. אין לך ראיות שאתה מוכן לחשוף, תדרוש לסגור את תחנת השידור החמאסית ואל תספר סיפורי מעשיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפנמה שלי בשנים האחרונות שהפתיח של ב' שלך אכן משקף את המציאות היא מסימני ההתפוררות המדכאים יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה בשנים האחרונות שכנע אותך, אבל אתה לא אמור להיות מופתע. זה נכון, רוב הזמן לרוב הצבאות. אנשי צבא מכלים הרבה אמצעים שהיה אולי אפשר לעשות בהם שימוש טוב יותר והם תחת לחץ מטורף להצדיק את פרנסתם. אפרופו מגדל התקשורת בעזה ג'ון אוליבר תוקף את ישראל בכל הכוח כמנהגו. הוא אינו כסיל וזה לא נעים ליפול קורבן ללשונו הארסית, אבל נראה לי, כי מוטב היה, לו הטה אוזן לאזהרה שהוא עצמו הזכיר מספר פעמים: מוטב להזהר כאשר אתה נכנס לנושא שאינך מבין ובפרט שהוא מסובך וארוך כמו הסכסוך במזה"ת. הוא תוקף שם את ישראל על שהפילה את בניין התקשורת מבלי שיש לה כל הוכחה לשימוש מלחמתי שעשה בו החמאס. הוא טוען שצבאות רבים לא אוהבים את התקשורת אבל רובם מספיק חכמים כדי לא להתפאר במעשיהם ולפרסם תמונות של לפני ואחרי. אני מניח שהוא יודע על הקשר ההדוק בין נתניהו לטראמפ (ואולי זו הסיבה למתקפה הארסית), אבל כנראה שהמאפיינים הטראמפיסטיים של השלטון בישראל עדיין לא שקעו בתודעתו. אם היה יודע, מי יושב על כסאות המיניסטרים שלנו, היה מתפלא שהם לא מציגים גולגלות של אנשי חמאס בפתחי משרדיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי שם במאה הקודמת הדיווחים של ישראל היו יותר אמינים וקול הרע''ם מקהיר היה נושא הלגלוג ודיווחי החדשות הבידיוניים. היום אני מאמין למוחמד דף ויחיא סינוואר יותר מאשר לדובר צה''ל וודאי שיותר מלראש ממשלת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליאור שליין עונה יפה לג'ון אוליבר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעונים ה"יפים" שלו הם לא יותר מחזרה על ההתבכיינות הישראלית (ב1973 ו1948 כמעט הושמדנו1), היתממות (הוא רוצה שייהרגו עוד ישראלים למען הסימטריה2) ובריחה מאחריות (אי התייחסות לחוסר הפתרון של עזה ושל הסכסוך הישראלי-פלסטיני בכלל מלבד האשמת הממשלה כי להיות נגד ביבי זה בסדר). בקיצור, עוד צדקנות ישראלית שראשה תקוע בתחת של עצמה ולא רוצה לצאת משם. אנשים הרואים את עצמם אינטיליגנטים צריכים לחשוב מדוע המדינה החזקה באזור הרודה בשכניה ללא מצב סיום הנראה לעין אוהבת כל כך להתקרבן ולהציג את עצמה כמסכנה הגדולה. בכל אופן, אנשים אינטיליגנטים בחו"ל לא קונים ולא יקנו את הבולשיט הזה. 1 לא נכון. ב1973 היה איום על גבולותינו החדשים מששת הימים וגם ב1948 היינו חזקים יותר ממה שנראה לעין. כל זה בוודאי לא רלבנטי למצבנו כרגע. 2 היתממות צינית מתועבת. כל מי שמבקר את ישראל בצדק על זילות חיי אדם בצד השני לא רוצה שהמספרים ישתוו בצד הישראלי אלא שירדו בצד השני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מציג בצורה די מאוזנת את הסכסוך בעזה. הוא מתחמק מכל דיון במה שקורה בירושלים ובגדה והקשרים גדולים יותר. אבל זה לגיטימי לדעתי (הוא מתייחס לכך מאוד בקצרה ובצורה עקיפה לקראת הסוף). 1 ב־1973 התוכנית הסורית הייתה לרדת מהגולן ולהמשיך לתוך ישראל. אבל ב־1967 המדינה הייתה די קרובה להשמדה, למרות שזה לא משהו שנוח להסביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מציג הצגה שקרית של מה ששליין אומר. הוא לא מתייחס ל''כל מי שמבקר את ישראל''. אלא הוא מתייחס ספציפית לדברים מגוכחים שג'ון אוליבר אמר. הסרטון שלו מדבר בפני עצמו, שהקוראים יצפו וישפטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבונאות הרוגים היא תמיד בעייתית אבל למעשה ישראל הורידה דרמטית את מספר ההרוגים בצד השני. במבצע_שומר_החומות [ויקיפדיה] נהרגו כ 283 פלסטינאים. במבצע חגורה שחורה <ויקיפדיה אירועי_העימותים_בגבול_ישראל–רצועת_עזה_(2018–2021)> נהרגו 39 פלסטינאים. במבצע_צוק_איתן [ויקיפדיה] נהרגו 2,203 פלסטינאים. במבצע_עמוד_ענן [ויקיפדיה] נהרגו 223 פלסטינאים. במבצע_עופרת_יצוקה [ויקיפדיה] נהרגו 1,103 - 1,413. כלומר, כבר היו מקרים שנהרגו הרבה יותר, פי חמש ופי עשר. אפשר להצטער על כל ילד שמת ועדיין להעריך שהירידה הזו נבעה מהרבה כוונה ומאמץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגמה מאוד מדאיגה. אם נמשיך ככה, כמה סבבים קדימה ונמצא את עצמנו במצב בו ישראל מוסיפה לצד השני פלסטינאים במהלך הלחימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותו סדר גודל של עמוד ענן (אם מתחשבים באורך). בכניסה קרקעית נהרגים יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי דוקא המספרים שלך לא מראים על ירידה - הם מראים שמספר ההרוגים הפלסטינאים הוא פונקציה קרובה-ללינארית במפתיע. אם נזכיר גם שכמעט אלף פלסטינאים נהרגו בגלל נוהל חניבעל מטורף בחטיפה של הדר גולדין לבדה, כמות ההרוגים ליום במבצע ישראלי בעזה כמעט קבועה מזה יותר מעשור. יש שיאמרו שזו עוד סיבה טובה לקצר מבצעים, ויש שיאמרו ההיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לינארי במספר הימים? אני מניח שיש קשר גם למספר הנפגעים בישראל, בשל שינוי ההתנהגות. אני מניח שאם החיילים לא היו יורדים מהטיולית, כל הסיפור היה נראה אחרת. אני חושב שנוצר שינוי מהותי, שקשה לראות. הדרישה האמיתית מצה״ל היא להביא למינימום את מספר ההרוגים בישראל. הוא מצליח בזה. הרבה הודות לכיפת ברזל אבל גם הודות לסיכול שיגורים, כמו מניעת שיגורים לגוש דן בשלהי המבצע. ההצלחה הזו מובילה סובלנות בפגיעה בעזה. אם היו אפס הרוגים בישראל, המבצע היה נחשב למוצלח. אפס הרוגים ישראלים והריגה של מוחמד דף, כנראה היו חגיגות. אם היו נהרגים 30 חיילים, כנראה שצה״ל היה הורג הרבה יותר בעזה. צריך לזכור שיש גם הרג מתוכנן (מחבלים) ולא מתוכנן. נדמה לי שקראתי שההתייחסות לנזק האגבי, היא כאל דילמת הקרונית. כלומר, אם רואים מחבל וילדו לפני שיגור רקטות, שוקלים את הילד מול הנפגעים האפשריים בישראל. גם כאן כיפת ברזל, מורידה את פוטנציאל הנזק בישראל ומשנה את נקודת האיזון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק, לינארית במספר ימי המבצע (כמות ההרוגים בעזה). 'מה היה אם' זה משחק דמיון משעשע, אני הגעתי לזה על ידי ניתוח של נתונים אמיתיים של כמה וכמה מבצעים. ולגבי הטיולית - לדעתי החמאס בכוונה לא יורה נ''ט על טיוליות מלאות בחיילים, ולא בפעם הראשונה. והוא יודע למה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ניתחת? הרוגים ביחס לימים או הרוגים ביחס למספר ההרוגים הקודם, בנוסח סדרה עיתתית? אני מרגיש לא נוח עם לשכוח מה מקור המספרים ורק לנתח אותם. לגבי הטיולית, הייתה תקופה שנראה שכל צד קיבל את שלו כשהחמאס ירה לים וצה״ל בתגובה הפציץ דיונה. לגמרי מצב עדיף. אולי ממנו יעברו למצב בו חוסכים את הכסף של הטיל ורק מספרים שירו ואחר כך יוותרו גם על זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר ההרוגים ביום לחימה נשאר די קבוע, באזור ה-30 פלוס מינוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגירסה הרשמית היא שהחיילים ירדו מטיולית במקום המיועד לכך, ליד שער הבסיס, בנקודה "ירוקה" (אינה חשופה לירי בכינון ישיר מתחומי הרצועה) ורק אחרי שהם ירדו הנהג התקדם עוד כמה מטרים למקום החשוף, לא הבנתי למה, ולא ידוע לי אם הוא הועמד על כך לדין. במסגרת הפינה "סודות צבאיים שהצנזורה בטח תמחק", לכתבנו לענייני צבא נודע שמ̷̶̷ד̷̶̷ו̷̶̷ב̷̶̷ר̷̶̷ ̷̶̷ב̷̶̷פ̷̶̷ת̷̶̷י̷̶̷ו̷̶̷ן̷̶̷ ̷̶̷ע̷̶̷ב̷̶̷ו̷̶̷ר̷̶̷ ̷̶̷מ̷̶̷א̷̶̷ר̷̶̷ב̷̶̷ ̷̶̷מ̷̶̷ת̷̶̷ו̷̶̷כ̷̶̷נ̷̶̷ן̷̶̷ ̷̶̷ש̷̶̷ה̷̶̷ש̷̶̷ת̷̶̷ב̷̶̷ש̷̶̷.̷̶̷ ̷̶̷י̷̶̷ו̷̶̷ר̷̶̷ה̷̶̷ ̷̶̷ה̷̶̷ק̷̶̷ו̷̶̷ר̷̶̷נ̷̶̷ט̷̶̷ ̷̶̷ה̷̶̷י̷̶̷ה̷̶̷ ̷̶̷כ̷̶̷ב̷̶̷ר̷̶̷ ̷̶̷ע̷̶̷ל̷̶̷ ̷̶̷ה̷̶̷כ̷̶̷ו̷̶̷ו̷̶̷נ̷̶̷ת̷̶̷ ̷̶̷ש̷̶̷ל̷̶̷ ̷̶̷ה̷̶̷צ̷̶̷ל̷̶̷ף̷̶̷ ̷̶̷ה̷̶̷ה̷̶̷ו̷̶̷א̷̶̷ ̷̶̷מ̷̶̷מ̷̶̷ג̷̶̷ל̷̶̷ן̷̶̷,̷̶̷ ̷̶̷א̷̶̷ל̷̶̷א̷̶̷ ̷̶̷ש̷̶̷ב̷̶̷ד̷̶̷י̷̶̷ו̷̶̷ק̷̶̷ ̷̶̷א̷̶̷ז̷̶̷ ̷̶̷ה̷̶̷ג̷̶̷י̷̶̷ע̷̶̷ ̷̶̷ו̷̶̷ו̷̶̷ט̷̶̷ס̷̶̷א̷̶̷פ̷̶̷ ̷̶̷מ̷̶̷ה̷̶̷ח̷̶̷ב̷̶̷ר̷̶̷ה̷̶̷ ̷̶̷ש̷̶̷ל̷̶̷ו̷̶̷,̷̶̷ ̷̶̷ו̷̶̷ע̷̶̷ד̷̶̷ ̷̶̷ש̷̶̷ה̷̶̷ס̷̶̷פ̷̶̷י̷̶̷ק̷̶̷ ̷̶̷ל̷̶̷ה̷̶̷ק̷̶̷ל̷̶̷י̷̶̷ד̷̶̷ ̷̶̷"̷̶̷ק̷̶̷צ̷̶̷ת̷̶̷ ̷̶̷ע̷̶̷ס̷̶̷ו̷̶̷ק̷̶̷ ̷̶̷ע̷̶̷כ̷̶̷ש̷̶̷י̷̶̷ו̷̶̷,̷̶̷ ̷̶̷נ̷̶̷ש̷̶̷מ̷̶̷ה̷̶̷,̷̶̷ ̷̶̷א̷̶̷ו̷̶̷ה̷̶̷ב̷̶̷ ̷̶̷א̷̶̷ו̷̶̷ת̷̶̷ך̷̶̷ ̷̶̷ב̷̶̷ט̷̶̷ר̷̶̷ו̷̶̷ף̷̶̷!̷̶̷!̷̶̷!̷̶̷1̷̶̷1̷̶̷!̷̶̷"̷̶̷ ̷̶̷נ̷̶̷ש̷̶̷מ̷̶̷ע̷̶̷ ̷̶̷ב̷̶̷ו̷̶̷ם̷̶̷ ̷̶̷ג̷̶̷ד̷̶̷ו̷̶̷ל̷̶̷ ̷̶̷ו̷̶̷ט̷̶̷י̷̶̷ו̷̶̷ל̷̶̷י̷̶̷ת̷̶̷ ̷̶̷א̷̶̷ח̷̶̷ת̷̶̷ ̷̶̷א̷̶̷כ̷̶̷ל̷̶̷ה̷̶̷ ̷̶̷א̷̶̷ו̷̶̷ת̷̶̷ה̷̶̷.̷̶̷ אה, לומשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צה"ל אולי עסוק בעיקר בשיקולים טקטיים של הלחימה, אבל דובר צה"ל, כממונה על התחום ההסברתי היה צריך להתפטר אם הורדת בניין שמשמש סוכנויות ידיעות, ביניהן AP, לא קיבלה אישור ממנו, במיוחד אחרי הפארסה של הפלישה הקרקעית שלא היתה. הריח שעולה מכל העניין הוא שישראל החליטה לשטח את הבניין כדי שיהיה לסוכנויות הידיעות יותר קשה לספר לעולם מה קורה בעזה. אדם הגון נטול דעות קדומות יסיק מכל זה שיש לישראל מה להסתיר, כלומר שהדיבורים על המאמצים לא להרוג בלתי מעורבים הם שקר, או לפחות לא האמת כולה. המחדל הזה של מערך ההסברה הצה"לי אינו נופל בחומרתו משפע המחדלים האחרים, אבל אף אחד לא מדבר עליו. אני לא חושב שזה המצב, אבל אני לא מייצג את היעד המרכזי של מערך ההסברה הצה"לי, או לפחות כך אני מקווה. קשה לי להבין למה צה"ל ממנה באופן עקבי אנשים לא מתאימים לתפקיד הדובר. רעיון: לגייס שוב את מי שהיה פעם עיתונאי "במחנה" (לא, לא, לפיד עסוק מדי. אני מתכוון לאהוד אולמרט). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דו"צ לא צריך להיות בעל יושרה. באיזה עולם אתה חי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין לו יושרה, לפחות שלא יתפס | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מן הסתם מכירים ולא מתחשבים. ולמה שיתחשבו? ב. זה היה בניין של איי. פי. ואל-ג'זירה, לא של החמאס. צה"ל מבין היטב את הקשר שבין ראיות לבין הלגיטימציה של הפעולה. הקשר הוא פשוט, אם צה"ל עשה את זה, סימן שזה לגיטימי. ראיות זה לאנטישמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום (שלישי) נמסר שישראל העבירה לידי שר ההגנה האמריקאי מידע מסווג המוכיח פעילות צבאית של החמאס בתוך הבניין. זה מצב של ''אבן שטיפש זרק לבאר, ...''. לא בטוח שהממשל האמריקאי ירצה לאשר את המידע. חלקים חשובים במפלגה הדמוקרטית עויינים את ישראל וביידן לא ירצה להנגיד אותם נגדו בשביל ישראל. אם האמריקנים יעברו בשתיקה על המידע שהתקבל, זה רק יחזק את החשדות כנגד ישראל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |