בתשובה להאלמון האיילי, 17/05/21 13:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה שם לב ש"על כל טריבונה שהתמוטטה יש עשרות שלא התמוטטו" מחליש את הטיעון שלך, כן? אולי היה קל למצוא שני שוטרים לטפל בכינוס הזה, אבל בהנחה שיש עוד הרבה כינוסים בסיכון דומה, צריך להכפיל את מספר השוטרים שיטפלו בהם. ואז גם הם יסבלו מתסמונת יונה הנביא: אם הם יצליחו במשימתם לא יקרה אסון, ומי שיחטוף את החרא זה המשטרה - החל מהשוטרים בשטח, שיחטפו קללות "נאצים", וכלה - כתלות בכוח הפוליטי של הרב הספציפי - במפקדים יותר ויותר בכירים. מזווית ראייה סבירה למדי של המשטרה, זה תפקיד שקל לוותר עליו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, חשבתי על זה. המשלים של זה היא הערת השוליים השניה - אם האירוע היה עובר בשקט, לאף אחד לא היה אכפת שהוא התרחש תוך הפרה של תקנות בטיחות בסיסיות. המטרה הייתה להבהיר שהבעיה מתרחשת כל הזמן באופן שוטף, והפתרון הנדרש אמור להיות בהתאם. אנחש שברוב המקומות יש ניידת פנויה. ועל הדרך, המשטרה יודעת יופי להביא שוטרים נוספים כדי לתגבר אכיפה במועדים מיוחדים, למשל בסילבסטר1. שורש הבעיה נעוץ בתפיסה, הנכונה לחלוטין, בקרב הציבור החרדי שהחוק לא חל עליהם. הדרך לשנות את זה היא להנכיח את החוק בקרב הציבור. לא לחכות שיקרה אסון ואז להיכנס במי שנפל בגורל. בפעם הראשונה יקללו את השוטרים, בפעם השניה יקללו אותם, בפעם השלישית כבר יעמדו בתקנות (וגם יקללו אותם. אבל הפעם מאחורי הגב כמו אזרחים נורמטיביים). בהקשר זה - מיד אחרי שהממשלה הורתה לסגור את מוסדות החינוך בקורונה בפעם הראשונה, מישהי חרדית אמרה לי שאם שוטרים היו מגיעים למוסדות הלימוד של קנייבסקי ומבקשים לסגור, המוסדות היו נסגרים. לא משנה אם זה נכון או לא, הנקודה היא שבעיניה תקנות זה לא באמת דבר מחייב. צריך גם שיגיע שוטר ויבקש יפה. למה אדם במגזר ה"כללי"2 לא היה מעלה בדעתו לנהוג כך? כי במגזר ה"כללי" זה ברור מאליו שהשוטר יגיע ולא ברור מאליו שהוא יסתפק בבקשה מנומסת. היעדר תמיכה פוליטית היא חלק מהבעיה, וגם עליו אפשר לדבר, אבל לדעתי המשטרה לא משתוקקת לאכוף את החוק אצל החרדים בלי קשר. אחרת היינו שומעים לכל הפחות כמה התבטאויות בנושא מאת קצינים בכירים בדימוס. _________ 1 בסדר, עכשיו נקודתית יהיה למשטרה קושי למצוא כוחות נוספים. מישהו רוצה לטעון שבשאר הזמן יש אכיפה? לא? אוקי, ממשיכים הלאה. 2 שם קוד לציבור שהחוק כן חל עליו. רק העובדה שצריך מונח כזה מעוררת בי סלידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים במידה רבה, אבל יש אפשרות ביניים (נדמה לי שהיא עולה בינך לבין דרקולה, אבל לא לגמרי במפורש): לא לנסות למנוע אקטיבית את האירועים העברייניים (באמצעות שוטר), אבל להגיש תלונות ולחקור לאחר מעשה, באופן גורף ככל שהראיות מתירות, גם אם הכל עבר בשלום. אין לי בעיה עקרונית עם לשלוח שוטרים למנוע את האירוע, אם מזדמן מידע ויש שוטרים פנויים וכו'; אבל דווקא זה לא יהיה שוויוני ויכניס את המשטרה למשחקי חתול ועכבר. תלונות וחקירות לאחר מעשה זה מן הסתם הרבה יותר יקר, לפחות בפעמים הראשונות, אבל זה צריך להיות הלחם והחמאה1 של המשטרה. 1 הגיע הזמן לטבען את הביטוי - הלחם ושמן הזית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי באיזה מובן זאת אפשרות ביניים. אתה אכן מתנסח בצורה טובה ממני, אבל האפשרות שאתה מציע (לחקור הפרת החוק באופן גורף וככל שהראיות מתירות, גם אם הכל עבר בשלום) היא בדיוק העמדה שלי. הגישה הקיצונית של ״זאת בעיה שלהם שימותו״ היא לא הגישה שלי, אלא גישה שיוחסה לי, למרות שאיננה מיצגת את עמדתי (איש קש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לפני המעשה יש רפיון ברכיים מלהסתכסך עם אדוני הארץ, אתה מצפה שלאחר שהוא עבר בשלום - הוכחה ניצחת להסכמתה של השכינה עם המארגנים - מישהו יעלה בדעתו לעשות משהו שעלול להרגיז אותם? חוששני שהפסיכולוגיה עובדת אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הפתיל הזה הוא תחת ניסוי המחשבה רב המעוף והדמיון "נניח שבמדינה עדיין יש חרדים חסרי אחריות וחסרי מורא חוק, אבל שמערכת החוק חסרת מורא חרדים; מה נכון לה לעשות?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא שיוויוני? כשלמשטרה יש מידע על אירוע במגזר ה"כללי" שמתקיים ללא כל האישורים הנדרשים היא מונעת אקטיבית. הבאתי דוגמא לנוהל שלה לגבי מסיבות טבע, ואני מנחש שזה נכון לגבי כל אירוע שיש בו סכנה לשלום הציבור. אני לא מצפה מהמשטרה לערוך ביקורות פתע בבתי כנסת או לגייס משת"פים חרדים לצרכי מודיעין על אירועים כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לשלב ברסלבים במסיבות טבע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |