 |
אני לא חושב שבמקרה הזה הבעיה היא בזה שהוא לא רוצה לשמוע אותך אלא בסגנון. אם תיקח את התגובה שלך:
"החמאס היא תנועה פונדמנטליסטית שבפעולותיה מטבע הדברים מובלטת הקנאות הדתית אבל לא היא הבסיס והסיבה לכל מה שחווינו." על סמך מה?
"סכסוך טריטוריאלי שלא נפתר ומדיניות של הדרה מתמשכת כלפי פלסטינים מהקו הירוק ומהשטחים הכבושים הם אלו שמבטיחים לנו שנים של המשך סכסוך ואילו הפנאטיות הדתית היא רק התבלין המתלווה אליו" איך אתה קובע בכזאת וודאות מי הביצה ומי התרנגולת?
"אפרופו מרדכי קידר, ראוי להזכיר שהוא המליץ על אונס פלסטיניות." הוא לא. אולי האמירה שלו מגעילה, אבל היא ממש לא ממליצה על אונס.
"זה רק חלק מאמירות הזויות של הימין המטורלל שאנחנו נאלצים לשמוע בשנים האחרונות." אף אחד לא מאלץ אותנו לשמוע כלום. חלקנו בוחרים לשמוע את האמירות האלה (אני מניח שבין השאר בגלל שהן מחזקות את תפיסת העליונות שלנו).
אגב, גם אם הוא היה ממליץ לאנוס פלשתינאיות, האם זה פוסל כל דבר שיעשה מכאן והלאה?
נראה לי שאפשר היה לנסח את התגובה בקצת פחות פסקנות: להוסיף איזה "למיטב הבנתי" בפסקה הראשונה, אולי גם איזה דוגמא. לוותר לחלוטין על השניה, היא לא באמת עוזרת להעביר את הטיעון שלך, ולשקול לנסח את השלישית בצורה קצת יותר רחבה.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש