בתשובה ליובל רבינוביץ, 23/06/02 1:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמו כן ובנוסף לדברי מיצ, "אנו רוצים לשוב ולהדגיש כי שיקול הדעת בנוגע להסרת תגובות הוא סובייקטיבי לחלוטין: איננו מתיימרים להיות שופטים אובייקטיביים. יתכן בהחלט, למשל, כי נהיה סבלניים יותר כלפי תגובות "מוטלות בספק", אם פורסמו על-ידי משתתפים קבועים שכבר למדנו להכירם ככותבים איכותיים. מהצד השני של המטבע, סביר ש"האצבע על ההדק" תהיה קלה יותר כלפי תגובות של משתתפים שכבר למדנו להכיר כמטרידים וקנטרנים." אני חושב, שמר קלטי בפרוש עונה על שתי ההגדרות הנוגעות ל"אצבע קלה על ההדק". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב לסייג של דובי, "כותבים איכותיים". מה אם אדם מסויים שילב בהודעותיו הענייניות והרציניות כמה קללות עסיסיות? הרי האייל מאז קומו היה במה לכל הדעות, גם לבחור מהשוק וגם לפרופ' מהאוניברסיטה. שהרי אם ניקח מס' כותבים רציניים פה באייל, כולם חוטאים או חטאו בחטא מסויים בהודעותיהם, שכלל וכלל לא גרע מאיכות הדיון ולא מנע מהם להעביר את מסריהם: הנפיחות של מאן, הקנטרנות והוולגאריות של קלטי, הלא-יודע-איך-לקרוא-לזה של פופק...אז מהן כמה קללות שמתווספות לדיעה עניינית? דרך אגב - כשבפעם הראשונה הגבתי כאן באייל, כמה שנים אחורה, מישהו ענה לי בצורה כל כך וולגארית, עד שנגררתי להגיב להודעתו בצורה חריפה, ומתוך כך התפתח דוקא דיון די מעניין (לא איתו, אבל ניחא). כמדומני, האדם הזה היה דניאל קלטי, בגלגולו המוקדם. איך שמעגל נסגר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי להביא (בתגובה ליובל) רק את "אנו רוצים לשוב ולהדגיש כי שיקול הדעת בנוגע להסרת תגובות הוא סובייקטיבי לחלוטין: איננו מתיימרים להיות שופטים אובייקטיביים." ואיכשהו נסחפתי עם המשך ציטוט, שפשוט נראה כאילו נכתב בגלל ולמען אנשים כמו מר קלטי. אני מסכים איתך בקשר ליתרון שבמגוון הסגנונות, ולמעשה אני בכלל לא אוהב את הקונספציה של "אי-השדים". עם כל הרתיעה שלי מסגנונו הבוטה של מר קלטי, (וכן סלידתי מחלק לא קטן של דבריו) אני חושב, שחרב הקיצוצים מונפת כאן ביד קלה מידי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |