בתשובה לדב אנשלוביץ, 27/06/21 7:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בלי קשר לתקדימים או טיעונים של אכיפה ברירנית - אף פעם לא שמעתי טיעון טוב ולגופו של עניין למה ״סיקור חיובי״ לא צריך להחשב אף פעם מתת שוחד. למה אנחנו רוצים לחיות בעולם בו מותר לפוליטיקאי לארגן משהו בקומבינה לבעל עיתון ובתמורה לקבל ממנו יכולת השפעה על מה שנכתב בעיתון ביחסים מוסדרים ביניהם של תו וקח? נניח לרגע שהחוק לא אוסר זאת (רק נניח). למה אתה לא רוצה שהחוק יאסור זאת ולמה זה אבסורד אם היה חוק שאוסר זאת באופן מפורש? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בשימוע אכן טענו דרשוביץ ועוד משפטנים אמריקאים שהחשבת סיקור חיובי כמתת שוחד עלולה לפגוע בדמוקרטיה. איני רוצה להביע את דעתי על הערכה זו כי לא קראת את כל מה שאמרו ולא נכנסתי לעומק העניין. אבל הטענה שלי כאן היא לגמרי אחרת. אני אומר שענישה תקדימית עוברת על הכלל "אין עונשין אלא אם כן מזהירין". הדוגמה היא המשפט של צחי הנגבי. הוא העניק משרות למקורבים, כפי שהיה נהוג, ושום פוליטיקאי לא נענש על כך עד המקרה שלו. השופטים במשפט הזה זיכו אותו לא בגלל שלא מדובר בעברה אלא בגלל שמדובר בתקדים. אחד השופטים במשפט של נתניהו ישב גם בהרכב המשפט הזה, אבל הוא דווקא היה בדעת המיעוט. . . במילים אחרות, אתה מתחיל את תגובתך במילים: "בלי קשר לתקדימים או טיעונים של אכיפה בררנית", אבל הטיעון שאני מעלה הוא בדיוק זה. אם בסופו של משפט נתניהו ובאישור בית המשפט העליון אחרי הערעור ייקבע בפרוש שסיקור חיובי יכול להיחשב כמתת שוחד, והפוליטיקאים צריכים לשים זאת על לוח לבם, אז מותר יהיה להעמיד לדין באשמת שוחד כזאת. אבל ייתכן שאם כך ייקרה תתחולל כאן מהפיכה ובלגן מוחלט, ויתברר שאי אפשר יהיה בכלל לעמוד במגבלה החדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון לגיטימי. נראה מה יגיד בית המשפט (ואולי יותר מכך- הערעור לעליון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הרבה יותר פשוט מכל המעגלים שאתה מנסה לצייר מסביב לחץ. הרי גם לפי הפרשנות המקלה ביותר, ל-"סיקור חיובי" יש פשוט שווי כלכלי. אתה מוזמן להתקשר בעצמך למערכת ynet ולבקש הצעת מחיר (לדוגמה). (בפרשנות היותר מחמירה, סוג הסיקור החיובי שביבי קיבל הוא שירות אקסקלוסיבי שלא מוכרים ללקוחות מזדמנים, ומהווה נדבך נוסף של שחיתות ורקב. אבל אתה מוזמן להתעלם מזה, ולהשאר רק עם העובדה שביבי קיבל שירות יקר בתמורה ל...מה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון לגיטימי. אתה אומר שהשאלה שלי היא שאלה אחרת. אבל אני חושב שהיא כן שורש העניין ושהטיעונים של אכיפה ברירנית / האשמה תקדימית הם לגיטימיים אבל (לדעתי) מאוד בעיתיים. הבעיה בטענה שרק משהו ספציפי שהוכרז עליו במפורש כנחשב למתת שוחד יכול להחשב כמתת שוחד הופך את חוקי השוחד לאות מתה. יש אינסוף דרכים בהן ניתן לשחד מישהו / פוליטיקאי. זאת הסיבה שהחוק מנוסח *בכוונה* בצורה מעורפלת לגבי מה הוא הדבר שנותנים ומה הדבר שמקבלים בתמורה - כי המחוקק היה מודע מראש לבעיה בהכנסת רשימת מכולת אשר מפרטת במפורש מה אסור לתת. אם החוק היה מנוסח בצורה כל כך מדויקת, המשחד והמשוחד תמיד יכולים להסכים על נתינת משהו שלא נמצא ברשימה. למשל - אף פעם בהיסטוריה של המין האנושי לא נשפט פוליטיקאי על קבלת אוספי בולים ו/או קבלת מסז׳ים, בתמורה לקומבינה של הפוליטיקאי בשימוש בסמכויות שלו כדי לקדם את ענייניו של נותן השוחד. האם זה אומר שאי אפשר או לא מוסרי להעמיד לדין פוליטיקאי שנתפס בזה שהוא השתתף בעיסקת שוחד שכזאת? אני באמת לא מבין למה (או לפחות לא מבין למה זה מה שאנחנו רוצים). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |