 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם כשהקריטריונים מאד מאד מאד ספציפיים, זה עדיין נחשב ללגיטימי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח למה כוונתך (דוגמה?), אבל אפילו הקריטריונים תפורים לאדם אחד בדיוק, אם הנבחר לא יכול לדעת אם אותו אדם בחר בו או לא, איך זה רלוונטי לפתיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רלוונטי לפתיל. סתם משהו שאני לא מסוגל להסביר לעצמי. בגלל זה כתבתי את זה בהערת רגל. הדוגמה הכי בולטת שאני מסוגל לחשוב עליה היא נהגי מוניות שנלחמים באובר... אבל אני מניח שיש עוד הרבה דוגמאות לפוליטיקאים שמנסים להבטיח לבוחרים פוטנציאלים כסף תמורת הצבעה (וכמובן, כל הפוליטיקאים מאיימים על הבוחרים הפוטנציאלים באלימות במידה ולא יצביעו להם). אם ההבטחה היא לישוב מסויים, שכונה מסויימת או לסוג ישובים/שכונות מסויימים (קיבוצים, מושבים, עיירות פיתוח, חרדים, ערבים, מתנחלים...) מאד קל לנבחר לבדוק אם הבוחרים בחרו בך. אבל גם אם לא, זה לא לגמרי מסביר לי למה אין לי בעיה מוסרית עם זה שפוליטיקאי יבטיח שבמידה ויבחר הוא ימנע מאובר להכנס למדינה ויש לי בעיה מוסרית אם זה שפוליטיקאי ישלם כסף לנהגי המוניות עבור הצבעה. ההסבר היחיד שאני מסוגל למצוא הוא בשקיפות, אבל אני לא משוכנע שזה הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשיטה הדמוקרטית קבוצות שונות נאבקות על הערכים המנוגדים שלהן, והדרך הלגיטימית שלהן להשפיע על מדיניות הממשל לכיוון שלהם הוא על-ידי הצבעה לנציגים שמבטיחים לקדם את הערכים להם. חלק אחר בשיטה הוא אותו דבר, בהחלפת "ערכים" ב"אינטרסים". זה חלק פחות נחמד, אבל לרוב נחשב גם הוא לגיטימי ואף רצוי. ע"ע התלונה הקלאסית כלפי הפוליטיקאים הערבים בישראל שהם פועלים למען הפלסטינים בשטחים יותר מאשר למען מצביעיהם בישראל הריבונית; או התלונה הקלאסית של בורגנים שמאלנים בישראל (ובגויים) שהעניים בוחרים בפוליטיקאים ימניים כשאלו מרעים את מצבם. יש לזה גבולות גזרה מסוימים - אנחנו מקבלים שנציגים פועלים למען אינטרסים של בוחריהם (המשוערים) כל עוד הפעולות האלו לא חורגות בהרבה ממה שיכול להיחשב לטובת הכלל. פוליטיקאים חרדים פועלים למען מנגנון כשרות מטעם המדינה (דוגמה אקטואלית), וכולנו חושבים שזה למען ג'ובים למקורבים, אבל הם יטרחו להציג את זה כפעולה למען הצביון היהודי של המדינה. פעולה נגד אובר אפשר להציג כתמיכה סקטוריאלית בנהגי מוניות, אבל גם כטובת הכלל כי אובר מגדילה נסועה ומתנהגת כמונופול. בדומה לכך, תמיכה בחקלאים או בתעשייה האווירית. ככל שהפעולה נתפסת כמנוגדת לטובת הכלל באופן בוטה יותר, אנחנו רואים בה פחות לגיטימית (חלק מהדוגמאות שנתתי כבר מדגדגות את הגבול, ולטעם רבים אינן לגיטימיות). לכן, אני לא חושב שיש קארט בלאנש של לגיטימיות להבטחות בחירות מסוג "אם תצביעו בשבילי אעשה בשבילכם X"; זה תלוי בפרטי ההבטחה. תשלום ישיר לבוחרים הוא באופן בוטה לא לטובת הכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שרוב הפוליטיקאים מאמינים שאין באמת הבדל בין טובת הכלל להבחרות שלהם. מכאן אני לא בטוח שאי אפשר להציג גם תשלום ישירות לבוחרים כדאגה לטובת הכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בישראל ברכות שש״ס חילקה לבוחריה נחשבו מתנות לא חוקיות לבוחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה היה חוקי, אם היו כתוב בבירור שאלו ברכות פלסבו.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הפוליטיקאים מאמינים בזה, אבל במה שנוגע למה נתפס כלגיטימי, זה לא שיקול שנתפס כלגיטימי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שבכל מה שנוגע לשיפוט מוסרי צריך להתחשב בכוונה. אם הכוונה של הפוליטיקאי המשחד את בוחריו היא להטיב עם הכלל אני לא בטוח יותר שמדובר במעשה לא מוסרי (ומכאן, אני פחות בטוח ששוחד של בוחרים אינו מוסרי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מגיעים כאן לדיון שאני מניח שהוא לעוס למדי בפילוסופיה של המוסר, אבל בכל אופן: אני נוטה לחשוב שבמידה שהשיטה הפוליטית היא הגונה, יש יתרון מוסרי בלקיים אותה, גם אם נקודתית יש יתרון מוסרי בלהפר אותה. בניסוח אחר, צריך גם לחשוב "מה אם כל הפוליטיקאים ישחדו בכוונה להיטיב עם הכלל לשיטתם", ואני חושב שזו תהיה קטסטרופה מוסרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזאת תהיה קטסטרופה מוסרית. במקום לזרוק את הכסף על פרסומאים ויועצי תקשורת הם יתנו אותו לבוחרים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאסביר, אני רק רוצה לוודא שאתה רציני כשאתה לא בטוח שזו תהיה קטסטרופה מוסרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא לגמרי רציני. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |