בתשובה לאריק, 03/08/21 12:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
___________ 1 אה, מצויין. במקום חיסון שלישי אלך לטבול במעיין הבתולין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אלי, תן לי את השלווה... או במלים אחרות- It is what it is |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח להתחמק מהמחשבה שהאבולוציה אומרת לנו משהו. משהו כמו ''אנ-נא לכם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהערת התחתית שלך מגלמת את הדילמה של אנשים רבים מאד, כולל אותי. בשלב זה כבר ברור שבמערכת המתווכת בינינו לבין המגיפה (פוליטיקאים, אנשי תקשורת ומערכת הבריאות) יש דומיננטיות של אינקומפטנטים ודיליטינטים (סליחה על הצרפתית) האמורים להגן עלינו מפני אינטרסים מסחריים של בעלי עניין. רמת ההישג הנדרש אינה ריפוי/ניצחון על הקורונה, אלא סיפוק מידע קוהרנטי ומהימן שיאפשר לאנשים, המשתדלים להיות רציונליים, לקבל החלטות על פי האפשרויות והאופציות. המידע שיש ברשותנו כרגע אינו מאפשר קבלת החלטה ברורה לגבי המנה השלישית של החיסון. מידת האפקטיביות של החיסון אינה ידועה (מפני שלא ידוע הפרופיל של המחוסנים שחלו וכמוכן אורך החיים של רמת הנגדנים הגבוהה שתושג אינה ידועה (ככל הידוע לנו, היא יכולה לרדת עד כדי שבועות ספורים). אם כפי שאומרת השמועה האחרונה שמפיצים "יודעי דבר", המחוסנים החולים הם בעיקר קשישים ובעלי בעיות במערכת החיסון ש"משך החיים" של המנה השנייה שלהם "פג תוקפו", נראה שאין טעם רב להזדרז להתחסן בשלישית. המניע השני לחשדנות וסקפטיות היא שעוד "הבטחה" של אנשי ההייטק הרפואי ("נוכל לייצר חיסון מעודכן בתוך 6 שבועות") התבררה כהבטחת שווא. עובדה נוספת זו רלאבנטית במיוחד לשאלת האפקטיביות של החיסון. מול שני הטיעונים שהבאתי, עומדים שני הטיעונים הבאים. ראשית, נראה שה"שמועה" שהזכרתי קודם, אין לה אימות. ללא הפרדה של הלא מחוסנים, נראה שפרופיל החולים אינו שונה בצורה מהותית ממה שהיינו רגילים לו עד עתה. לפי הנתונים שהביא אריק, התמונה אינה משתנה, גם כאשר מבודדים את החולים המחוסנים. (אגב, אריק, היכן מצאת הפרדה של החולים המחוסנים?). ולכן הסיכון אינו שונה באופן מהותי מן המצב כאשר קיבלנו את המנות הראשונות. שנית, הקסם הגדול שגדולי המוחות בתקשורת הישראלית מתקשים לפצח לגבי צניחת גל הדלתא באנגליה, קשור ככל הנראה במחדל של מבצע החיסון באנגליה. האנגלים החלו לחסן מאוחר ולכן העדיפו לחסן קודם כל את כל האוכלוסיה במנה ראשונה והתחילו לתת מנה שנייה מאוחר מאד. מה שאנו רואים שם מקביל כנראה למה שראינו בישראל כאשר החיסון ההמוני במנה השנייה החל להשםיע על ההדבקה והתחלואה. הרלאבנטיות לעניינינו היא שזה מתאים לסברה שחיסון במנה נוספת יעזור כנגד וריאנט הדלתא למרות שהחיסון אינו משודרג. (באנגליה, בערך 50% מן החיסונים היו של אסתרזניקה שאינה נמצאת בישראל, אבל בינתיים אין "שמועות" מבריטניה על דיפרנציאציה בין פייזר לאסתרזניקה מבחינת אפקטיביות). ככלל אצבע, אני מציע מה שהצעתי גם בפעם הקודמת. נראה כי חלק מן הסדיזם של הדה-הומאניזציה של מערכות המון הוא התשוקה של מערכות אלו, להעמיד אותנו בתורים ארוכים של פלבאים נרגנים הממתינים למתת החסד של האח הפטרון הגדול. אני לא רואה טעם להסתער על קופות החולים כאילו המדובר בבנק שעומד לפשוט רגל. שיטרחו וישלחו זימון עם יום ושעה ואז נשלם מס סביר של המתנה בת חצי שעה או שעה. צריך תמיד לזכור שתורים במוסדות רפואיים הם מקום מצויין להידבק במיני מחלות וזיהומים. וזאת מבלי להזכיר את הנזקים לשקט הנפשי. לסיכום, אני לא חושב שמישהו צריך לשמוח שמחה גדולה במנה שלישית של אותו חיסון. לדעתי, ראוי גם לדחות בביטול את הספין הפוליטי לפיו הסגר הבא תלוי במידת ההיענות לחיסונים או ב"משמעת הציבורית". בעיות המשמעת של הציבור הישראלי לא נולדו בקורונה ולא יפתרו על ידה. נכון לעכשיו, אני לא רואה קשר של ממש. העניין הוא שכרגע אין איזושהי אופציה יותר מוצלחת להתגונן וההחלטה לחסן את בני ה-60+, נראית סבירה, למרות שאין לה ביסוס עובדתי מעודכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הפער בין המנה הראשונה לשניה בבריטניה הוא לא כתוצאה מ"מחדל" (שים לב שבריטניה לא בולטת לרעה בגרף הזה למשל) אלא בגלל שמחקרים הראו שהגדלת הפער משפרת את היעילות של החיסונים. בישראל בחרו "להתעלם" מהמחקרים האלה בגלל היחסים המיוחדים עם פייזר. ב. היו כמה מחקרים בכמה מדינות שונות ההבדל בין היעילות של החיסונים השונים (למשל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדשבורד, בחלון של "חולים קשה-התחסנות" אתה יכול לבחור שיעור ל 100 אלף איש או מספרים מוחלטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. גרפים מצויינים. כרגיל, מצב מסובך שלא מציג סיבתיות פשוטה וחד משמעית. אלו לםחות המסקנות שלי: א. אין אינדיקציה לדיפרנציאציה בזמני הדעיכה של נוגדנים או לאיזה שינוי חד משמעי במבנה אוכלוסיית הח"ק בגלל החיסון או בכלל. יש כאן את אותו תרכיב של חולים מבוגרים עם צעירים במצב בריאותי לא טוב (מתבטא בכך שהחולים הצעירים כנראה מבלים יותר זמן באשפוז) ב. נכון לעכשיו אין אינדיקציה חד משמעית לקשר בין העלייה בתחלואה לדעיכת הנוגדנים. יש כאן אפקט משונה של עלייה בתחלואת הלא-מחוסנים שכנראה מסתיר את הקשר. בניגוד לכל מיני מסיתים ומעוררי מהומות המאשימים את הלא מחוסנים בגל הרביעי, נראה שמה שקורה הוא שעליית הנשאות בקרב המחוסנים גורם לעלייה מקבילה של תחלואה אצל הלא מחוסנים. ג. יש יתרון חד משמעי למחוסנים ע"פ אלו שלא התחסנו. ד. שילוב של א+ג מלמד שאין ראיה לכך שהדלתא אלימה פחות או יותר מזנים קודמים. מסקנותיי 1. למרבה הצער כדאי להתחסן מאותן סיבות שהיו בחיסונים הקודמים. 2. הממשלה החליטה לחסן רק את בני ה60+, לא על סמך איזשהו ידע סודי או אסטרטגיה מרחיקת לכת, אלא מתוך ההבנה שאי אפשר לחסן את כולם, כל הזמן. 3. אין כרגע אסטרטגיה כוללת שיכולה לבלום את הגל באופן יזום. כדאי מאד שבנט יתפכח מדברי ההבל שלו על לנצח את המגיפה. הדרך היחידה היא להתאים את האמצעים למהלך הטבעי של גלי המגיפה ולא לבנות על השבתת המדינה בזמן חגי תשרי ואח"כ לבוא בטענות לדתיים שיכשילו את המהלך. אין שום היגיון לנסות לכפות על אנשים צעדים שמועילים קודם כל להם עצמם. זה משול לניסיון להעביר בכוח את סבתא אל המדרכה ממול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסקנות שלי קצת שונות. בעיקר נראה לי מהנתונים שיש אכן ירידה ביעילות החיסון, והירידה הזו גדולה משמעותית יותר באוכלוסיית הסיכון. אי אפשר לדעת מהמספרים אם זה גם בגלל הדעיכה או רק בגלל שהחיסון פחות יעיל מול זן הדלתא מאשר מול הזנים הקודמים, אבל בגלל הירידה הגדולה ביעילות דווקא באוכלוסיית הסיכון אני מהמר שיש גם דעיכה די משמעותית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |