בתשובה לדב אנשלוביץ, 07/08/21 6:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הקביעה שלך משוללת כל יסוד. אתה עדיין לא יודע מה היה כתוב על השלטים שלי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לי בינתיים אין ספק שהממשלה הנוכחית מטפלת בקורונה טוב מקודמתה. הקודמת כבר מזמן היתה שולחת אותנו לסגר מזיק וקטלני ללא שום הצדקה, ושנלך כולנו על טפנו לעזאזל. אני שמח שיש לנו ממשלה שקולה יותר, ומקווה שלמרות התלהמות התקשורת וליבוי הפאניקה המיותר, בנט יפסיק לפחד ולא ישלח אותנו לסגר כשהוא יודע ש"נזקי הגל הרביעי קטנים לאין שיעור מנזקי סגר נוסף" (משם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה תהיה דעתך על דעתך אם (וכאשר) יהיה ברור שנזקי הגל הרביעי *גדולים* לאין שיעור מנזקי סגר נוסף? אני יודע מה תהיה דעתי על דעתי (ועל דעתו של דב) אם (וכאשר) יהיה ברור שאי הליכה לסגר היה הצעד הנכון1. ____________ 1 שאני פסימיסט חסר תקנה וטוב שיש אנשים אופטימיים ממני בשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ולדעתי גם נזקי הסגר בגל השלישי היו גדולים מתועלתו (שכזכור היתה שולית), סיכוייו של הדלתא להתעלות על הסגר השלישי נראים לי נמוכים להחריד. כשכמות המאומתים בגל השלישי היתה דומה להיום, היו עשרות מתים כל יום. לכן, אלא אם הדלתא יעבור פתאום מוטציה לאפסילון (וזה ממש לא פרור מידע שכרגע מישהו פועל לפיו), מרבית הסיכויים שנזקו יהיה זעום יחסית לגל השלישי, בעוד נזקי הסגר עצומים, מסוכנים וידועים כבר היטב. (אני מודע לכך שעל פי הנאמר כאן, אני כנראה חשוף אליהם בסביבותי הקרובות יותר מהשאר. זה רק אומר שהנתונים שלי יותר נרחבים. בנוסף, נזקי הסגרים הם מצטברים, בעוד נזקי הקורונה לא - מי שחלה בגל השני, לא יינזק בגל הרביעי. נזקי הסגר יכו בנפגעים שעדיין נושאים בחלקם את פגיעות הסגרים הקודמים, ויחמירו אותם). אם נצטט את פרופ' גרוטו - בכל חורף יש יותר מ-10,000 חולים בוירוסים נשימתיים ביום. על זה לא סוגרים מדינה וודאי לא מערכת חינוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה לגיטימית, אבל היא נראת לי קצת מבלבלת / מנסה קצת להתחמק. אנסה לעשות את השאלה ליותר קונקרטית: נניח ונגיע לנתון בו בשבוע אחד ימותו פי שלושה ממספר המתים בשבוע מהשיא שהיה עד כה בישראל. מצדיק סגר או שגם בנתונים כאלה לא סוגרים לשיטתך מדינה וו/או מערכת חינוך? מה צריכים להיות לדעתך הנתונים בהם עברנו את הסף ויש להכניס את המדינה לסגר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אם בשבוע אחד ימותו פי שלושה מהשיא עד כה, זה מצדיק סגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכוכבית - אם כולם לא מחוסנים, אשקול שוב את תשובתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך שכתבתי את זה, פורסם עכשיו הנתון שבקרב לא-מחוסנים מקדם ההדבקה הוא מעל חמש, ובקרב מחוסנים הוא 0.8 ז"א - עם חיסון אין מגיפה. בתור מי שדגל בתקנות דיפרנציאליות בגלים הקודמים, המסקנה נראית לי מתבקשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן מסכים. אם מספיק יתחסנו, המשבר (כנראה) יסתיים ולא יהיה צורך בשום סגרים. השאלה היא מה עושים כאשר חלק מספיק גדול מהאוכלוסיה שייכים למה שאני מכנה ״הציבור המטומטם״. יותר מידי אנשים לא מתחסנים ויותר מידי אנשים שאננים ולא שומרים על ההנחיות (הדי פשוטות) שמורידות את ההדבקה והתחלואה. עובדתית *עכשיו* לא מספיק אנשים מחוסנים ולא מספיק נזהרים. כנראה שנגיע (לדעתי ולצערי) לסגר בקרוב וזה יקרה בכל מקרה ו*לא חשוב מי יהיה בשלטון* ביבי, בנט, לפיד, המלך ארתור או מרי פופינס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא אם כן יש קורלציה בין ''מחוסן'' לבין ''זהיר יותר ונשמר'', כלומר, מחוסנים מדביקים פחות לא בגלל החיסון, אלא בגלל שהאוכלוסיה המחוסנת היא זו שבאופן כללי נזהרת יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ש: א. המחוסנים הם רוב האוכלוסיה (אם דיברנו פה לאחרונה על מדגמים - יש הרבה יותר מחוסנים ממצביעים בבחירות לכנסת) ב. ההפרש בין מקדמי ההדבקה הוא עצום, אזי קשה מאד להאמין שיש הבדל התנהגותי כל כך משמעותי בין הקבוצות. כבר קבוצה א' היא כל כך רחבה, שסביר מאד שהיא כוללת נזהרים מאד ואדישים למדי כאחד. יכול להיות כמובן שחלק קטן מההפרש הענקי בין הקבוצות הוא אכן התנהגותי. חלק קטן משפיע בקטנה, ולכן לא אמור לבטל את תוקפה של המסקנה שבתגובה הקודמת שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(או לחילופין - האם לדעתך סגר הוא *אף פעם* לא הכלי שיש להשתמש בו בכלל?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אפסילון, למדא. וירוס הלמדא הוא מה שצריך להדאיג את כולם כעט, ואף אחד לא מדבר על זה... https://news.yahoo.com/vaccine-resistant-lambda-varia...
"[T]he lambda variant contains three mutations on its spike proteins that make it more infectious than the original virus. Two other mutations on its spike proteins make it about 150% more resistant to antibodies produced by the vaccines" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדא, אפסילון, כל היוונים האלה נשמעים לי אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שניכם מנתחים את המציאות ומנסים לנחש מה יקרה על סמך העובדות הידועות לכם. יכול להיות שיתברר שהניחוש של אחד ממכם יתברר כטעות בדיעבד (ויכול להיות, ודי סביר, שלא. ז"א, אם יוטל סגר לפני שיגיע ה"אסון" שניכם תוכלו להגיד: "לא הוכח שטעיתי") להמר שהתוצאה הגרועה תתרחש, ולהתגונן מפני כל אסון, בלתי סביר ככל שיהיה, ולהרגיע את דעתך בזה שאם טעית אז "בסך הכל" היית פסימי זה סוג של הרחבה של ההימור של פסקל. נראה לי שבאופן רציונלי, אם אתה רוצה לנחש מה תהיה דעתך על דעתך אם וכשיתברר שלא הצלחת בנסיון לנחש מה יקרה בעתיד על סמך ההווה תלוי בסיבות לטעות. נראה לי שיש ארבע סיבות אפשריות: א. לא השקעת מספיק זמן בללמוד את כל העובדות. ב. היו עובדות שלא יכולת לדעת. ג. טעית בניתוח העובדות שהיו ידועות. ד. הבלתי סביר קרה. לדעתי, א' וג' צריכות לגרום לך להרגיש רע עם עצמך, ב. וד. לא. כשאני מסתכל, למשל, על הדיון בין מי שמנסים להסביר איך הם גיבשו את דעתם (שאולי תתברר כשגויה) על סמך העובדות והמומחים, לבין מי שמסבירים שאין טעם להקשיב למומחים או להסתמך על נתונים כי ב̶י̶ב̶י̶ בנט אשם בהכל, די ברור לי שאת הדעה על הדעה, לפחות בכל מה שנוגע למצא וגרוטו, אני יכול לגבש כבר עכשיו ולא צריך לחכות שיתברר לי אם מי מהם טעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני זוכר זו הקריאה שלך כאן לבוא ולהפגין אתך. לצערי איני מוצא את התגובה הזאת ואשמח אם תעזור לי למצאה. ואם תמצא די יהיה לקרוא אותה, כי בקריאתך לבוא להפגנה, עד כמה שזכור לי, לא הבאת את הנוסח המדויק שעל השלטים שתציג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 724283 אריק מזמין. תגובה 727039 פותחת פתיל ארוך ארוך שבו התווכחת איתי ועם אריק על מה הפגנו. אולי לא כדאי לחזור עליו מההתחלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שבאמת לא כל כך זכרתי. יש כאן הפגנה לא רק נגד הניהול הכושל, אלא טענה שהניהול הכושל בא בשל סיבות לא ענייניות, וגם על כך ההפגנה. אני אמנם לא מסכים לכך שהיה בזמן הממשלה הקודמת ניהול כושל בשל רצון השרדות, אבל לדעתי הניהול הכושל של היום סיבתו היא אך ורק אזלת יד וחוסר מקצועיות וכשרון. אז אולי מבחינתכם לא די בכך כדי להפגין, ולכן נראה לי שאפסיק לעודד את אריק להפגין נגד הממשלה יחד אתי. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא חושב שהיה בממשלה הקודמת ניהול כושל בכלל. אבל אם היית חושב כמוני שהיה ניהול כושל- האם היית תולה זאת באזלת יד וחוסר מקצועיות או ברצון השרדות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בכלל" זאת מילה חזקה מדי. היו אז מעידות פה ושם, אבל הן היו יותר נסלחות בגלל שאז היה פחות ניסיון. היום יש חוסר מעש מוחלט. האסטרטגיה היא לחכות ולראות מה יהיה1, וזו אסטרטגיה מסוכנת מאד. אשר לשאלתך, זה כמובן תלוי באופי הכשלים ובקשר שלהם לרצון ההשרדות. המעידות עליהן דברתי היו קשורות באי הערכה נכונה של המצב, ולא ברצון השרדות. 1 אגב, ראיתי אמש ביוטיוב מסיבת עיתונאים עם בנט בעניין הצורך בחיסונים ועוד עניינים הקשורים בקורונה. הפעם, בניגוד לעבר דבריו נשמעו עניניים, והוא חזר להיראות יותר נורמלי בעיני. הוא גם לא צעק ולא הפריח האשמות לקודמיו כאילו הם הסיבה למצב היום. אולי יש כאן סימן לאיזו התעשתות במאבק בקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה נשאר חלוקים בענין הסיבות. אני חושב שהממשלה הקודמת הביאה לשיא את כמות, וחשוב מזה- חומרת, המקרים בהם השיקול הפוליטי גבר על טובת המדינה. וכשאני אומר הממשלה אני מתכוון גם לגנץ. גם הממשלה הנוכחית לא חפה מזה (תקציב הבטחון), וכנראה אי אפשר להמנע מכך לחלוטין. אבל הממשלה הקודמת קמה כממשלת חירום, שאמורה לשים בצד את הפוליטי כדי לפעול לטובת המדינה לפחות בנושא הספציפי של מצב החירום, והיא עשתה ההיפך. אני לא מדבר על ה"צאו לבלות" שהיה אכן אי הערכה נכונה של המצב מהסוג שדיברת עליו. אני מדבר על שרשרת הכשלונות מיולי עד אוקטובר (חוסר היערכות לפתיחת שנה"ל, אי מינוי הפרויקטור, אומן, אי הגשת תקציב, מסמוס הרמזור, היעדר אכיפה על חרדים וכו') שהביאו ל 2000 מתים מיותרים בגל השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר גנצת - הגנץ מתגלה כשר ממש-לא-משהו גם ביושבו בממשלה ראויה. ענין תקציב הבטחון - הלקונה העיקרית בתקציב שמשאר הבחינות הוא בעל חשיבות היסטורית - נותן הרגשה שגנץ מתפקד בעיקר בתור יו"ר הסתדרות עובדי צה"ל, ולא בתור שר הבטחון של מדינת ישראל, שאמור לשמור על האיזון ולראות גם שיקולים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה רק הולך ומתדרדר - מסתבר שבגלל גנץ האידיוט הלא-שימושי, לא יורידו את גיל הפטור לחרדים. זה לא יאומן כמה נזק מסוגל עוד לעשות חדל-האישים הזה. כרגע ללא ספק השר הכי גרוע בממשלה הנוכחית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הקריירה שלו כחבר ממשלה, 100% ממנה היה תחת ביבי. הוא לא יודע משהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליברמן היה שר אצל אולמרט. יתר חברי ממשלת אולמרט כבר לא פוליטיקאים פעילים. לגבי יתר חברי הממשלה הנוכחית שיש להם נסיון כחברי ממשלה, הם באותו מצב כמו גנץ. לא מרנין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן - למרות הגנץ, וכנראה שהוא עשה כאן תרגיל 'עז' כדי להמשיך לתגמל את גמלאי צה"ל - גיל הפטור לחרדים ירד ל-21. החלטה חשובה מאין כמוה וכל הכבוד לממשלת השינוי, וגם לעומד בראשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע בתור צעד משלים להעניק להם גם העדפה מתקנת בקבלה למקומות עבודה על פני משוחררי צה''ל. אני מבין שבנט כבר כותב את ספרו הבא ''איך מנצחים בבחירות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאיננו משדרים על אותו גל. כנראה שבנט במסגרת החמש יחידות מתמטיקה שלו חישב ומצב שהגזר הזה יכפיל בפקטור חזק את מספר בעלי הפטור שהצביעו עבור המפלגה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סייגתי את מה שכתב הפונז. הורדת גיל הפטור ל-21 היא למשך שנתיים, ואז יעלה חזרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יכול להסביר לי את הרציונל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הפונז יכול, נראה שהוא מרוצה מההחלטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נשמע לי פתרון פוליטי (ייתכן שאלקיני במקרה הזה) קלאסי - כדי לא להפחיד, מבטיחים איזה 'הקלה' בעוד שנתיים, אבל דה-פקטו הזמני הוא הקבוע. זה מאפשר קודם כל לעשות את המהלך החשוב (בעיני הממשלה), ואחרי שנתיים כשהלם השינוי יעבור ואפשר יהיה לשקול שוב מה הלאה, הבסיס להחלטה כבר יהיה אחר לגמרי וייתכן גם שהמצב יישאר על כנו. כמו גם עם חוק אחר מחוק ההסדרים - העלאת גיל הפרישה לנשים שנשמע לי טריויאלי שהוא חוק חשוב שמזמן היה צריך לחוקק - כל כך הרבה קולות פופוליסטיים ממנפים אותו כדי להשמיע את קולם ברמה נגדן, שקשה מאד להעביר אותו גם אם הוא בהתאמה לכל הגיון כלכלי סביר. הכנסת הרגל בדלת, ולו על ידי ליטוטי מילים והבטחות לעתיד, היא כנראה הדרך הפוליטית1 להתגבר על מכשולים כאלה ובכל זאת להתקדם קדימה. כמובן שעדיף היה בלי הסעיף המטופש הזה, אבל בין זה לבין לא להוריד את גיל הפטור כלל (מה שהיה לגמרי על השולחן כידוע), עדיף ציפור עכשיו ביד משתיים בעוד שנתיים. 1 אחד הדברים שיותר מצערים שלמדתי בשנתיים האחרונות, והם חוצים מחנות פוליטיים, זה שבסוף החקיקה שלנו היא תגרנות שווקים והתנהגות שכונתית ברמות הכי קטנוניות, אינטרסנטיות ולא ענייניות, שמפתיע בכלל שהשיטה הזו מצליחה לקדם - ולו באחוזים נמוכים - חוקים שמיטיבים עם האזרחים לטווח ארוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בד"כ התהליך הפוך. למה שהתכנית לא תהיה לא להפחית את הגיל ל-23 מיד, ולהקטין את גיל הפטור הדרגתית (מה שיהווה, אולי, פתיון לחרדים להצטרף לממשלה ולהעביר את רוע הגזרה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הבנתי את הכיוון של התשובה הקודמת שלי - מה שתעשה עכשיו, זה מה שיהיה. תוריד ל-23, ורוב הסיכויים שזה מה שיהיה בעשור הקרוב (לפחות). (והטיעון בסוגריים שלך הוא טיעון בעד ההורדה ל-21, לא? שלא להזכיר את היהווה שלך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(למה? התמיהה - לא טיעון - שלי היא בדיוק כפי שכתבתי: כשאתה מאיים לעשות משהו בעוד שנה אתה נותן תמרוץ למי שמתנגד לכך לפעול, למשל ע"י הצטרפות לקואליציה. בעניין השני, בשביל למנוע אי הבנות כאלה זה המציאו הדתיים את ידוד, או יקוק) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר קל כשלמי שמתנגד אין תמרוץ, לא ככה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא לגמרי מבין, אולי משום שאני משער שהצטרפות החרדים לקואליציה יותר חשובה לממשלה מהורדת גיל הפטור. מכל מקום, זה לא ממש מדיר שינה מעיני כך שאפשר לעבור לנושאים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, גם אני הבנתי לבסוף שפונקציות המטרה שהגדרנו שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החישובים שנעשו במעבדות שלי כל הליקויים שמנית בזמן הגל השני לא הביאו ליותר ממת אחד וגם זה בספק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בדקתי את הנתונים יותר לעומק ועל פי החישובים שלי שלטון ביבי הביא לתמותה שלילית1 בזמן הגל השני. לא פלא שכל כך צפוף ברכבת. רק ביבי! __ 1 ולא רק. לקולות צלילי א-קפלה שמימיים, היו גם חולים קשים (בלי קשר בכלל לקורונה) שקמו ממיטות בתי החולים ומכסאות הגלגלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שהבנת שתגובתי האחרונה לא עסקה בכלל בשאלה אם ביבי כן או לא טוב ליהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה בכל המתקפה הזו על בנט היא שמתקבל הרושם שאת כל המגרעות והמחדלים באופיו, בנט פיתח ביום שלקח מנתניהו את השלטון. כמובן שאפשר לומר שהן היו שם תמיד, אבל עכשיו קל יותר לראות אותם. ואז נשארת השאלה, מדוע דוקא עכשיו התבהרה תמונת הבעיות של בנט? לגופו של עניין, אני לא כל כך רחוק ממך. בהסתייגות הזמן הקצר וסקאלת הבעיה, בנט די מתפתח ומופיע כתמונת ראי של נתניהו. ובפוליטיקה של ישראל, תמונת השיקוף אינה הפוכה למקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשניכם- כפי שאמר ז'ו אנלאי: עדיין מוקדם להגיד. בנט ראש ממשלה רק חדשיים. אמנם יש לו קילומטרז' די יפה כשר1 אבל לא נראה לי שהוא התכונן לתפקיד לפני הבחירות. כמו כן הקואליציה שהוא מנצח עליה היא פלא. ברבור, סרטן וזאב-המים שנראה שמצליחים למשוך לאותו כיוון. לעומת זאת, הנסיבות החיצוניות החיוביות שיש לו- התמיכה הרחבה והשקטה שיש לו מלפיד2 והשאיפה של כל מרכיבי הקואליציה להוכיח את עצמם - אלו נסיבות נדירות בפוליטיקה הישראלית, ואם הוא לא ינצל אותן הוא פראייר. אני לא חושב שהוא פראייר, לכן יש לי ציפיות די גבוהות מהממשלה הזו. בתחום הקורונה התאכזבתי, בתחום התקציב- בינוני, ובתחומים נוספים סביר ואף טוב. __________ 1 רק לרבין ב 74' ונתניהו ב 96' היה נסיון קצר בממשלה כשמונו לראשי ממשלה. 2 ואני חייב לשבח את לפיד פעם נוספת על תבונתו הפוליטית, היי- בסוף הציבור יאמין שהוא ראוי להיות ראש ממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים בעיקרון, אבל העניין הוא שיש לבנט רקורד והרקורד הזה לא טוב. התיאור של בנט כתמונת מראה של נתניהו היא פחות באשמתו ויותר באשמת ממליכיו. השבר בין שני חלקי הציבור, גורם לכל צד להעמיד בראש מישהו שיש לו הרבה מאפיינים של החצי השני, כדי ליצור את מראית העין של ''רוה''מ של כולם''. זה יוצר ראשי ממשלה חלשים מאד שאין להם גב פוליטי משל עצמם. לגבי בנט זה ברור, אבל לדעתי גם תומכיו של נתניהו היו קולניים אבל מעטים. מרבית מצביעי האופוזיציה יודעים שהוא היה גם מושחת וגם מסית. הצבעתם היתה הצבעת אמון בנתניהו, אבל המניעים היו אחרים (הצביה של זהות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא חושב שהביקורת של הרוסים כלפי השופטים בהתעמלות האומנותית לא הייתה מוצדקת, וללינוי אשרם היה כן מגיע לקבל את מדלית הזהב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |