בתשובה לידידיה, 02/11/21 20:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יכול להיות שלא הבנתי את כוונתך, אבל נראה לי שלאירן זה הולך רע מאד. לא רק שהם (עדיין?) לא הצליחו לפורר את מדינת ישראל, ו/או לעזור לפלשתינאים אלא שכל נסיון שלהם רק מקטין את הסיכוי שזה יקרה... |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למטרה של לפורר את ישראל זה לא אפקטיבי. למטרה של הרתעת ישראל מצעדים כמו הפצצת תשתיות הגרעין באיראן יש מצב שזה כן אפקטיבי. לרוב כשדנים באפשרויות כאלו, גורם חשוב במשוואת הסיכונים הוא מטר טילים כואב מאוד על ישראל מצד חיזבאללה וחמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומכאן - זה יכול לעזור להרתיע את איראן מ(1)לתקוף את ישראל ישירות, אבל יפריע ב(2)הפלת המשטר האיראני או אפילו בהפיכתו ליותר ידידותי למערב? אם הבחירה היא בין משטר איראני שלא תוקף את ישראל מפחד לבין משטר איראני שלא תוקף את ישראל בגלל שהוא דמוקרטיה ידידותית לשכונותיה, לא עדיף השני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, אתה מנסה לשכנע אותי שזה לא רעיון טוב לישראל לתמוך במיליציה אנטי-איראנית בסביבות איראן? כדי להבהיר, את תגובה 744305 כתבתי באירוניה. עבור ישראל, הרעיון הזה ייכשל אפילו למטרה הטקטית של להרתיע את איראן מפני... כל דבר שהוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה לשכנע אותך שגם לאירן זה לא ממש עובד (בינתיים?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני לא מבין את תגובה 744350. האם היא נכתבה כמראה לצרכים רטוריים, וכדי להבין אותה כפשוטה אני צריך להחליף בין איראן לישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, יכול להיות שהיא לא היתה מנוסחת בצורה טובה במיוחד. הנקודה שלי היא שזה לא עובד לאיראן. ובכלל, נראה לי שזה עבד בהצלחה מעט פעמים בהיסטוריה, וגם כשנראה שזה עובד בסוף זה לא באמת עזר למי שניסה לעשות את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נניח שהמטרות החשובות לשליטי איראן הן (1) שימור וחיזוק זהותה האיסלמית-רדיקלית, (2) שימור וחיזוק כוח ומנופי לחץ מול מתחרות ויריבות פוטנצאליות (ישראל, ארה"ב, טורקיה, סעודיה), (3) המשך פיתוח נשק גרעיני, כאמצעי למטרות הקודמות; ומטרה פחות חשובה היא שגשוג כלכלי; ומטרה עוד פחות חשובה ואולי אף שלילית היא יחסים שלווים עם אותן יריבות פוטנציאליות (אפילו אם הן יקבלו את המשטר כפי שהוא). קטונתי מלנתח באופן כולל האם התמיכה במיליציות מועילה, אבל נראה שלכל הפחות היא משיגה משהו, ולא ברור לי שבמבט כולל היא לא מועילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו אופן, זה יכול לעזור אם המנטרה של ישראל היא לשמור ולחזק את זהותה הימנית-קיצונית... (לא יפתיע אותי לגלות שכל המטרה של הסכסוך בין ישראל לאירן הוא פוליטיקה פנימית בישראל ואיראן) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אפשר להוסיף בעניין הפוליטיקה הפנימית: ישראל ואיראן חולקים אויב/אוהב משותף ששמו העולם המוסלמי סוני.איראן וגם ישראל הם מיעוט שעלול להכחד אם לא יהיה לו את נשק יום הדין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק פורסם ב'הארץ' מאמר עם כיוון מאד דומה - אבל לגבי הצד הישראלי - שטוען שבעצם מטרתו ארוכת השנים של נתניהו היתה להעצים את הסכסוך הגרעיני מול איראן, ולא להקטין את סיכויי העימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות. הנקודה שלי היא שגם אם שמים בצד את הממד האסטרטגי (שבו אתה דן), במממד הטקטי איראן מצליחה עם מיליציות בגבול ישראל הרבה יותר משישראל יכולה להצליח עם מיליציות בגבול איראן, ולדעתי הסיבה העיקרית ליתרון האיראני הזה היא אידיאולגית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שמה שמרתיע את ישראל אינו מטר טילים כואב מאד מצד חזבאללה, חמאס או איראן עצמה. אילו זה היה המחיר, ישראל היתה צריכה לתקוף באיראן מזמן ולשאת במחיר. (בסה''כ התקיפות הבלתי פוסקות בסוריה יכולות לשמש כאמתלא למתקפת טילים על ישראל באותה מידה). מתקפה ישראלית על איראן תהיה מעין מלחמת לבנון בה ישראל הגדירה לעצמה יעדים שכלל אינם ניתנים להשגה. כדי למנוע מאיראן המשך פיתוח נשק גרעיני, נדרש כיבוש קרקעי של איראן וסריקה שיטתית והשמדה של כל המתקנים הגרעיניים באיראן. ישראל נמנעת מלעשות פעולה כזאת ברצועת עזה. היא ודאי לא תעשה זאת באיראן. למעשה, אין לישראל שום אופציה מלבד לעשות כל מה שביכולתה כדי להכשיל את המשטר האירני ולהתפלל שהוא ייפול בעצמו. מתקפה אוירית בלבד, אפילו בסיוע כוחות קרקע קטנים ומובחרים, תהיה הימור מטורף בעיקר בגלל שהסיכוי להשיג עיכוב ארוך טווח של תכנית הגרעין האיראני אינה גדולה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |