בתשובה לרטקסס, 09/01/22 17:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ומה בנוגע לשירות נשים ביחידות קרביות? ---- לפחות פעם הבנות היו מתגייסות לקרבי לאחר אהבה נכזבת. היום הן מתגייסות לקרבי רק בשביל לאכזב את האהבה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל, בצבא לא מנסים לשחק ''הוגן'', מנסים לנצח. אם התועלת של אישה ביחידה קרבית היא גדולה מהתועלת שיכולה לתת במקום אחר (ובצבא קל מאוד לתת תועלת שלילית...) אז אין סיבה שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצבא ובספורט המטרה היא לנצח. 1. גם ערך ההוגנות קיים בצבא,אחרת היינו שוחטים את הגברים ולוקחים את הנשים למטבח או משכירים אותן לחשוכי נשים ואת הילדים היינו מוכרים לחשוכי ילדים ועם הכסף היינו קונים טנקים וג'יפים מפוארים למפקדים. עיין ערך:הקש על הגג והקש בדלת בלי השכן ואישה יפת תואר. 2. לעניות דעתי, נשים צריכות וחייבות להיות יותר הרבה במטכל בקרייה בתפקידי פיקוד בכירים כקובעות ומתוות מדיניות וערכים ופחות יותר בצאלים שם הן קורעות את עצמן ללא תכלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצבא המטרה היא לשרת את הציבור, בספורט מקצועי המטרה היא לבדר את קהל משלמי הכרטיסים וצופי הפרסומות, בספורט חובבני המטרה היא להנות. נצחון יכול להיות אמצעי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא יכול להיות אמצעי,אבל גם האמצעי הזה הוא מטרה בפני עצמה שכן זאת מהות התחרות-להגיע למטרה שהיא הנצחון. 1. איזה שירות נותן הצבא לאזרחים שהוא מפסיד ולא מנצח? שירות כושל מן הסתם. 2. נכון,ספורט מקצועי הוא בגדר השעשוע של הלחם והשעשועים וספורט חובבני הוא תחביב לא מגונה ומכובד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתחרויות שונות יש מטרות שונות. הנצחון הוא המטרה במעט תחרויות. 1. תלוי בסיטואציה: מדינה יכולה להיות במלמחמה או לא במלחמה. כשהמדינה לא נמצאת במלחמה המשמעות של "נצחון" היא פתיחה במלחמה, וזה לרוב מנוגד לאינטרס של הציבור. והשירות הטוב ביותר לרוב הוא להגן על הציבור ולהרתיע אוייבים פוטניציאלים מלפתוח במלחמה ולא "לנצח" אף אחד. כשהמדינה כן נמצאת במלחמה היא יכולה להיות במלחמה בו היא לא יכולה לנצח, במלחמה בו היא לא יכולה להפסיד או במלחמה בו התוצאות עדיין לא ברורות. במלמחמה בה המדינה לא יכולה לנצח השירות הטוב ביותר הוא להכנע בתנאים האופטימליים לציבור תוך כדי מזעור הנזק של המשכות המלחמה. במלחמה בה המדינה לא יכולה להפסיד השירות הטוב ביותר צריך להיות להשיג הסכם כניעה מהצד השני תוך מזעור הנזק העתידי. המלחמה בהן הצד המנצח עדיין לא ברור יכול להיות שההשלכות של ניצחון יטיבו עם הציבור או שההשלכות של ניצחון ירעו עם הציבור. אם ההשלכות של ניצחון יריעו עם הציבור השירות הטוב ביותר שהצבא יכול וצריך לספק הוא להמנע מלנצח (הצבא היפני במלחמת העולם השניה, למשל, היה צריך להכנע לטובת הציבור לפני נגאסקי). מה שנשאר אם נצחון כמטרה רק במקרים הנדירים בהם המדינה נמצאת במלחמה בה המנצח לא ברור וניצחון יטיב עם הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.'מדינה יכולה להיות במלחמה או לא במלחמה' א. מלחמה קרה נכללת בהגדרת מלחמה? ב. לשיטתך פתיחת מלחמה קרה היא נצחון או הפסד לציבור? ג. מה טוב לציבור : מלחמה קרה או חמה? ד. מלחמה מזויפת היא גם מלחמה ? ה. מלחמת אזרחים היא גם מלחמה ? ---------------- 2. 'במלחמה בה המדינה לא יכולה לנצח השירות הטוב ביותר הוא להכנע בתנאים האופטימליים לציבור תוך כדי מזעור הנזק של המשכות המלחמה.' א. מי הגוף שקובע שהמדינה לא יכולה לנצח ? הצבא או ההנהגה הפוליטית ? ב-1918' ראשי הצבא הגרמני המליצו להנהגה הפוליטית להכנע. אני מניח שגם היום 100 שנה לאחר מכן , ראשי הצבא הם אלו שממליצים לדרג הפוליטי אם להכנע או לא והם לרוב יקבלו את דעתם. ב. מתום מלחמת העולם השנייה, מדינות לא 'נכנעות' במובן הקלאסי של הכניעה עם הדגל הלבן ועם חתימת הסכמי השפלה. מהי משמעות הכניעה בשנות ה2000 ? ---------------- 3. 'במלחמה בה המדינה לא יכולה להפסיד השירות הטוב ביותר צריך להיות להשיג הסכם כניעה מהצד השני תוך מזעור הנזק העתידי.' א. אם מדינה לא יכולה לנצח ולא להפסיד- למה שהצד השני יסכים להגיע איתך להסכם כניעה ? בדומה לישראל שהיא לא יכולה לנצח את הטרור הפלסטינאי אבל לא יכולה להפסיד את המדינה לארגוני הטרור. אפשר להבין למה אש"פ ויתר החמולות לא ממהרות לחתום איתנו הסכמי שלום. ב. ואם הצד השני לא נכנע- איזה שירות אפשר לתת לציבור שיונק את גרסתו מהדמוקרטיה,הליברליזם וההומניזם כשהצד השני לא רוצה להכנע כי הוא יודע שאי אפשר לנצח אותו. --------------- 4. 'אם ההשלכות של ניצחון ירעו עם הציבור ,השירות הטוב ביותר שהצבא יכול וצריך לספק הוא להמנע מלנצח (הצבא היפני במלחמת העולם השניה, למשל, היה צריך להכנע לטובת הציבור לפני נגאסקי)' א. אילו השלכות היו מריעות לציבור היפני אם הצבא היפני היה מנצח את ארצות הברית ? ב. איך אפשר להמנע מלנצח ? זה לא מגרש כדרוגל בו השוער מפרגן לחלוץ. ---------------- לימודים: הפרס הוא תעודת בגרות, תואר ראשון וכו' - זהו הנצחון. תרבות: פרסים מטעם הארגונים , הם סוג של נצחון. אני קיבלתי את פסל הזהב, מה אתה קיבלת ? ספורט: כל תחרות היא ממוקדת נצחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה להעביר נושא? 1. א. לצורך העניין (תפקידו של הצבא) - לא. ב. אני לא מבין את השאלה. לשיטתי, פתיחה במלחמה קרה יכולה להועיל או להזיק לציבור, זה תלוי בכל כך הרבה דברים שבכלל לא ברור לי איך אפשר לענות לשאלה כזאת. בטח שאין מה לדבר על ניצחון או הפסד... ג. ראה ב. להפעיל תנור זה טוב או רע? ד. למה אתה מתכוון ב"מלחמה מזוייפת"? ה. כן. 2. א. למה צריך "גוף" שיקבע את המובן מאליו? ב. המשמעות של כניעה היא חתימה על הסכם הפסקת אש אחרי שמטרות הצד השני הושגו. גם אם אין הסכם כניעה רשמי, צריך להעמיד פנים באופן די רציני1 בשביל לטעון שאף פעם אין צד מפסיד במלחמה. בכל מקרה, אם אין אז ברור שביטלת את הטענה שלך. 3.א. "אם מדינה לא יכולה לנצח ולא להפסיד" אז ברור שנצחון הוא לא המטרה (הרי הוא לא יכול להתממש) ולכן זה לא שייך לדיון. ב. אם הצד השני לא נכנע אז הצבא לא יכול לספק לציבור את השירות הטוב ביותר. זה הרי נובע לוגית מהמשפט שהבאת. אני לא מבין מה השאלה? 4.א. אם הצבא היפאני היה מנצח את ארה"ב יפאן לא היתה הופכת לדמוקרטיה המשגשגת שהיא היום. ב. ישראל, לדבריך, נמנעת מלנצח את הטרור הפלסטינאי. "לימודים: הפרס הוא תעודת בגרות, תואר ראשון וכו' - זהו הנצחון." - זה פשוט לא נכון. "תרבות: פרסים מטעם הארגונים, הם סוג של נצחון." לא, הם לא. "ספורט: כל תחרות היא ממוקדת נצחון" אולי, אני לא יודע מה זה אומר: "ממוקדת ניצחון" אבל כבר הסכמנו שזאת לא המטרה. 1 מקריאת השאלות שלך, די ברור לי שאתה עושה את זה ולא ברור לי למה. שיטת הדיון הזאת לא כל כך הגונה ולא נעימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת מתנצל אם הבנת כך,אני באמת ניסיתי לחדד איתך את נושא המלחמה שאתה עצמך הכנסת אותה להגדרות רחבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבא הוא כלי למילוי מטרות מדיניות. לפעמים המטרות הללו הן נצחון בסכסוכים קרביים. בסכסוכים קרביים יש מעט חוקי הוגנות שנועדו בעיקר להגן על אזרחים לא מעורבים. בלחימה עצמה אין הוגנות. ובגלל שבלחימה אין הוגנות, אין תחרות ישירה של חייל מול חייל ולכן לא חייבים שכל חייל יהיה הכי טוב. מעבר לכך, יש הרבה לוחמים ולא כל אחד מהם יכול להיות הכי טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, הבנתי. אז נשארנו עם זה שתחרות יש רק בספורט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובחיים. ובשווקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברמות הגבוהות של הספורט המקצועני חייבים גם כוח פיזי. זה תנאי בסיסי. אישה יכולה להיות טובה מכמעט כל הגברים בעולם במקצועה, אבל אותו חלק קטן שהיא לא תהיה טובה מהם יהיו במקרה בצמרת הענף. יש מספיק ענפי ספורט שבהם כבר היו הזדמנויות לנשים מוכשרות להשתלב במסגרות הגבריות אם באמת היו מוצלחות. ברור שאפליה ממוסדת וכדומה יכולה להסביר הרבה, אבל עדיין היא לא יכולה, לדעתי, להסביר העדר מוחלט. זה לא נכון למרוצי מכוניות (לעניות דעתי. נדרש שם כוח פיזי, אבל לא ברמות גבוהות מאוד), משחקי מחשב ושח. לעומת זאת עבור יחידה צבאית, רף הכושר הגופני הנדרש נמוך יותר. אפשר להסתדר שם גם עם מישהו שהוא 90% ולא רק 99%. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והחיילים הכי טובים - אפילו הקרביים - הם לא בהכרח אלה שרצים הכי מהר או מרימים הכי הרבה משקל, כמו באולימפיאדה. תראו את אהוד ברק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |