בתשובה לדב אנשלוביץ, 14/06/22 11:00
פרופורציה 749507
נראה לי שלא הבנת את כוונתי. אתה כתבת את זה כך:

"החלק שבו מתהפכת גרסתו של פילבר בחקירה אינו מתועד, כשהסבר הפרקליטות הוא שהייתה הפסקת חשמל באותו זמן. אבל הוכח שזה שקר. הפסקת חשמל לא הייתה אז."

במילים פשוטות:
1. היתה חקירה ב 20 לחודש.
2. באותה חקירה פילבר שינה את גרסתו לרעת נתניהו
3. השינוי הוא בעקבות משהו זדוני שקרה באותה חקירה
4. כדי להסתיר את אותו משהו זדוני, הפרקליטות המציאה הפסקת חשמל שקרית.

כל הקונספירציה הזו עומדת על אותו משפט מודגש. פילבר שינה את גרסתו באותה נקודה בזמן. אז אם אותה גרסא לא באמת השתנתה אז, אלא היתה קיימת לפני כן - הרי כל תאוריית הקונספירציה נופלת באופן הבא:

2. פילבר לא שינה את גרסתו אלא חזר על גרסא שמסר קודם לכן
3. לא היה משהו זדוני שגרם לפילבר "להתהפך"
4. אם לא היה משהו זדוני, לא היה מניע לפרקליטות להמציא הפסקות חשמל

התזכיר הזה - הוא עדות בדיוק לכך שאותה גרסא רעה לנתניהו היתה קיימת לפני כן.

המשפט האחרון שלך ממש לא מובן לי. התזכיר הזה נכתב ונחתם בנוכחות פילבר, פרקליטו ונציגות המשטרה. בן צור עצמו בחר להתייחס אליה. אני לא רואה סיבה להתעלם מהראיה הזו.
פרופורציה 749510
תיקון טעות: לא בנוכחות פילבר. אבל נראה לי שדי ברור שפרקליטו של פילבר אמר את זה בהסכמתו של פילבר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים