 |
|
 |
||
|
||||
 |
מאמר של יורם שחר על היחס לאקטיביזם שיפוטי. בקצרה: לפי התגובות לפסיקה בארה"ב, נראה שאנשי השמאל הם בעד אקטיביזם שיפוטי, אבל רק כשהוא משרת את עמדותיהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר קצת מבולגן ומערבב בין עניין הנשק, שבו השופטים אכן כפו את פירושם לחוקה על המדינות, ובין מקרה ההפלות, שבו הם חיזקו את כוח המדינות מול הממשל הפדרלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהמאמר מתייחס לאקטיביזם שיפוטי מול שמרנות משפטית - כלומר האם שופטי בית המשפט העליון יכולים להכריע בעניינים שהמחוקק לא טיפל בהם כראוי, לדעתם. כאשר דובר בהגבלת הזכות לשאת נשק, או בהתרת הפלות, אנשי השמאל היו בעד מתן שיקול דעת רחב לשופטים, לפי מצפונם. וכעת, כאשר השופטים פוסקים בעד הזכות לשאת נשק, ונגד הפלות, אותם אנשים מתרעמים על השופטים וכופרים בלגיטימיות של החלטותיהם. בקיצור, עקביות מרשימה. הנושא של מערכת היחסים בין הממשל הפדרלי למדינות אכן מוצג באופן פחות ברור. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |