בתשובה לאריק, 09/08/22 13:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יכול להיות שהחברה להגנת הטבע לא לגמרי ישרה והגונה כשהיא דנה באספקט הכלכלי, ומנסה לגייס אותו לצידה כשמה שבאמת מעניין אותה הוא (וכך צריך להיות) האספקט הסביבתי. בנוגע לאספקט הסביבתי, אחד הטיעונים שלהם שלדעתי מצריך עיון נוסף הוא זה שהמסילה תדרוש סכרים על נחלי הערבה. הם אומרים שזה ייקח מים מהמערכות האקולוגיות הקיימות. זה נכון, אבל המים האלה לא ילכו לאיבוד, הם ייאגרו. יש לזה תקדים, מתוצרת מקורות: ליד עין יהב יש מאגר שנוצר כתוצאה מסכר של מקורות. הייתי שם, והוא פנינה של טבע עם צמחייה ייחודית וציפורי מים לאורך חודשים ארוכים בשנה. בעלי החיים, בוודאי הגדולים, יכולים פשוט לזוז קצת ולשתות ממקום אחר. עכשיו, סביר שהפנינה הזו באה על חשבון נחל הערבה; ויש מקום לטענה שכל התערבות, גם אם היא לכאורה רק מזיזה את המשאב ממקום אחד לאחר, יש בה פוטנציאל הרס יותר מאשר פוטנציאל תועלת, ואנחנו לא יכולים לדעת מראש. אבל אני חושב שזה דורש לפחות את ההתייחסות הזו, ולימוד לקח אם אפשר מעין יהב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רק לציין את הנקודה הסביבתית שבה אני נוטה (עד שיוכח לי אחרת) להסכים לחלוטין עם החברה, ומבחינתי זה show stopper לכל הרחבה של הפעילות בנמל: שונית האלמוגים ורגישותה. אם היא תיכחד ממילא (ר' הקישור העגום של שכ"ג) אז אפשר לדבר, אבל כל עוד יש לה תקווה, יש לנו אחריות כלפי העולם לאתרג אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שבטווח הארוך החותם העמוק ביותר שלו יהיה צורת הפועל של המילה אתרוג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון (-: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו באמת לא יודעים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דברתי עם חכמי חלם, הם ממליצים להעביר את תל אביב לאילת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |