 |
אכן. זה גם מעמיד את טענתו של דב באור נכון יותר. הבעיה היא שלצייר את הפרקליטות כבולדוג שברגע שהוא נועל את לסתותיו, אין מוצא, זה בערך היפוכה של האמת. אילו היה זה נכון, מן הסתם, הציבוריות שלנו היתה נקייה יותר מעבריינים.
האמת היא שהפרקליטות היא מוסד פקידותי שרוב עובדיו מן הסתם עושים את עבודתם ככל שיכולתם משגת. אין זה גם תפקידם למצוא חשודים. אני חושב שתפקידם לקבל חשודים מן המשטרה ומתלונות של גורמים אחרים.
האם ברגע שיש להם כבר חשוד "טוב", הנכונות שלהם לבדוק חשודים אלטרנטיביים היא פחות מאופטימלית? אני מניח שזה טבעי ולכן גם קורה לעיתים.
בפרשת רצח תאיר ראדה, נדמה לי שאי אפשר להתלונן על מספר הפעמים שאשמת זדורוב נבחנה במערכת המשפטית.
אני חושב שמה שכתבת, רק מאיר באור חדש את מה שמטריד אותי. אם לא"ק אין אליבי מוצק לשעת הרצח, מדוע הפרקליטות מודיעה שהיא אינה בחזקת חשודה. האם הפרקליטות לא עושה לעצמה מלאכה קלה? נראה שאין בנמצא ראיות שיעמדו במבחן משפטי למעורבותה, האם הפרקליטות פוטרת עצמה מן העניין ע"י החלפת אין ראיות באין אשמה?
מה כל כך מסובך בהבהרה מדוע א"ק אינה חשודה?
ע"פ עדותו של א"ח, היא שוחחה איתו פעמיים. זמן מה לפני הרצח וזמן קצר לאחריו. איכוני השיחות שלה ימקמו אותה בזמן הרלבנטי. אם היתה בסמיכות מקום, קשה יהיה לטעון שאינה חשודה.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש