 |
לא ברור לי איך היעלמות העדים בפרשת ליברמן סותרת את טענתי. ליברמן היה החשוד היחיד, והעובדה שלא נמצאו הוכחות, והפרקליטות לא הייתה מספיק נחושה ובעלת מוטיבציה להמציא הוכחות שקר כפי שעשתה במשפט נתניהו לא אומרת שום דבר. אין שום קשר בין פרשת ליברמן ודימוי נעיצת השינים שלי. התכוונתי לכך שברגע שהפרקליטות מוצאת חשוד היא מתמקדת אך ורק בו ומעלימה עיין מאפשרויות אחרות, כפי שגם אריק הסביר, וכיוון שבמקרה של ליברמן לא היו אילו שהם אפשרויות שאת העבירה שבה היה חשוד בצעו אחרים, המשל הזה לא מתאים לכאן בכלל.
אשר לשאלתך למה דווקא זדורוב, התשובה היא שזה לא היה בדיוק כך. בתחילה המשטרה עצרה שני חשודים אחרים. אבל הסתבר שלכל אחד משני אלה יש אליבי מוצק, ולכן הם שוחררו אחרי יום או יומיים. לזדורוב לא היה אליבי, ובניגוד לשנים האחרים, הוא היה גם מהגר שזה מקרוב בא, שאינו מכיר את מנהגי המקום ואינו דובר עברית. זה התאים להם ולכן בחרו בו. אולי גם, לפחות חלק מהם, בחוסר מקצועיותם וחוסר חוכמתם האמינו בכך.
"ראיות של ממש" בתיק זדורוב הם הודאתו בחקירתו במשטרה ובפני המדובב, אחרי שהפעילו עליו "תרגילי חקירה" כאלה שלו אני הייתי המחוקק הייתי אוסר על עשייתם1. כולנו מכירים את המשפט. לא היו ראיות ממשיות אחרות.
1 בנוסף לשיגור ה"מדובב", החוקרים שיקרו לו בחקירתו שנמצא דובר שקר במבחן הפוליגרף וגם סיפרו לו שיש הוכחות "ביולוגיות" כלומר בדיקות די אן איי שמוכיחות את אשמתו. בעניין זה אני תמיד מביא את עדותו של החשוד ברצח בבר נוער שסיפר שכאשר ראה את פרצופו מרוח על הדפים הראשונים בעיתונים הוא התחיל להאמין שאולי באמת יש בתוכו עוד מישהו, וזה ביצע את הרצח. . .
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש