בתשובה לאריק, 10/10/22 20:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שהיה מיותר לגמרי להגיע לעניין רק אחרי כמה תגובות בנוסח תורת הרמז והסוד. האם באמת סברת שאבין את כוונתך? אתה מחזיר אותי לרעיון המופרך ההוא, שאותו כבר הספקתי לשכוח, לפיו נתניהו עשה סגרים כדי שבית המשפט יהיה סגור וכך יצליח בגאונותו לבטל את משפטו (ומדינות אחרות עשו אז סגרים מן הסתם כדי לעזור לידיד בכך שלא יתעורר חשד חלילה שהוא עושה זאת למען ביטול משפטו). אבל נדמה לי שהמשפט הזה בכל זאת החל ונמשך עד היום וכפי הנראה עוד יימשך שנים רבות להנאתכם, כך שהגאון לא הצליח בדרך המופלאה הזאת לבטלו. אני חושב שהיה מדובר אז באחד הרעיונות המופרכים ביותר שהועלו מעל דפי האייל. היום אנחנו עוסקים בעניין אחר. אני חושב שהסברו של שטייניץ לפיו כאשר יש מחלוקת דומה על שטח בין שתי מדינות, הפתרון הוא פשרה, ולפי מה שסיפר תמיד הסתיימו כך מחלוקות כאלה בין מדינות: "זה אומר כולה שלי. זה אומר כולה שלי. יחלוקו." לכן, במחלוקת הזאת עם לבנון הפתרון הכי טבעי והכי מובן למתבונן מהצד הוא באמת פשרה. אז זה נכון שאני עצמי הייתי בכל זאת מוכן במקרה הספציפי הזה לוותר בעניין הזה מהסיבות שמניתי. אך כפי שאמרתי עמדה של אי וויתור היא מאד הגיונית. דווקא עמדה של וויתור מחייבת יותר הסברים ויותר קשה להבנה. אז אם אתה רוצה להאמין שהממשלה הקודמת התעקשה על פשרה מסיבות לא מובנות, והיום היא מתמידה בעמדתה ומתנגדת להסכם שבו לבנון מקבלת את כל השטח אבל הפעם עם סיבה - בגלל בחירות, יבושם לך1. 1בזמנו, כשבגין הפציץ את הכור האטומי בבגדד גם היו רבים שאמרו שזה בגלל בחירות. אני זוכר שההאשמה הזאת ממש עצבנה אותו, ובנתה קטע מפורסם בנאום שלו: "אני אשלח את הטייסים למשימה כל כך מסוכנת בגלל בחירות?" |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מי הפריך אותו? לא ראיתי. להזכירך השאלה (אז כעכשיו) היא לא שאלה של קיום (המשפט או ההסכם) אלא שאלה של תזמון. אני משוכנע שכל מי שיקים קואליציה, כולל נתניהו, יחתום בסוף על הסכם מאוד מאוד מאוד דומה לזה שלפיד נסוג ממנו ערב הבחירות, ויציג אותו כהצלחה. הנה ניבוי של התאוריה. לתאוריה המתחרה שלך המכונה כאן "הסברו של שטייניץ" יש תמיד הסברים, ולא ניבויים. היא לא שווה כלום. אם אנחנו מדברים על קיום, אפשר להזכיר את ההסכם עם גנץ. גם כאן התאוריה ההליוצנטרית ניבאה את העתיד, ולתאוריה המתחרה שלך היו רק הסברים בדיעבד. __________________ לבגין האמנתי, תאר לך. כשאני מנסה לדמיין את נתניהו אומר את אותו משפט אני מקבל קבס. אתה באמת לא רואה את ההבדלים בערכים האישיים בין בגין לנתניהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שהרעיון יהיה מופרך לא צריך למצוא איש שהפריך אותו. כשבוחנים אותו היום ממרחק של זמן, ברור לגמרי שהוא מופרך. מה רצה להשיג "הגאון המרושע"? האם השיג? אז איך זה שהוא בכל זאת, כחלק מהרעיון, גאון? קשה לי להבין איך אפשר בכלל להתעקש היום על שטות כזאת. לא הצגתי שום "תיאוריה מתחרה" של שטייניץ, אלא עדות אישית שלו, החופפת גם לעדותו של שגריר ארצות הברית לשעבר, דייויד פרידמן, וגם עוד "גורמי חוץ". על מה שהיה בזמן שהממשלה הקודמת ניהלה מו"מ ומה התנאים שהסכימה להם הממשלה הנוכחית, ויש הבדל עצום. לפיד לא מצא לנכון לסתור את העדויות האלה, למרות שהן מציגות אותו כשקרן. לפלא הוא בעיניי שאתה חושב שלא מדובר בסיפור נכון. אשר להסכם שעליו תחתום או לא תחתום הממשלה הבאה, הדבר לא יוכיח שום דבר לגבי הוויכוח הזה. קל לזרוק אבן לבאר, ויותר קשה להוציא אותה ממנו. ההתנתקות הארורה לא בוטלה עד היום. כך גם הסכמי אוסלו האסוניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן מאמר של גיורא איילנד שהוא (כמוני) בעד ההסכם, ובו תיאור של ההסכם והשינוי יחסית למה שהתעקשה עליו הממשלה הקודמת, שהוא עוד אישור למה שסיפר שטייניץ. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |