בתשובה לאריק, 28/10/22 18:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דוקא בנקודה זו, יש משהו בביקורת על התביעה. לא צריך להיות משפטן כדי לדעת שבני אדם שוכחים, טועים, מגזימים ומעוותים. אם אתה מעלה עד, אתה אמור לאסוף מידע פיזי שיאמת את עיקרי עדותו ויוודא שלא מדובר במה שהזכרנו לעיל. מאחר והפלדמן-פרידמנים מתכוונים למשוך את משפט נתניהו לאורך חודשים ושנים, מן הראוי היה שהפרקליטות תכין עצמה טוב יותר לדיון המשפטי. בכל פעם שההגנה מבקשת ראיות פיזיות לדברי העד, התובעים נתפסים לא מוכנים ומספקים תירוצים. בכל אופן קראתי כתבה על יום במשפט נ' ורציתי לתאר באזניך את תקציר הכתבה. העידה גברת בשם שני קוסקס שהיא סוכנת הבית של פאקר. היא העידה שמשפחת נ' השתמשה בוילה של פאקר בקיסריה כמו בבית מלון ללא תשלום והיו מגיעים לנפוש במקום, גם כאשר הוא לא נמצא שם. היא העידה שכל קופסאות הסיגרים שראתה נקנו עבור נ' ורוב השמפניות עבור משפ' נתניהו. עמית חדד הסניגור כהרגלו הוכיח שקוסקס לא יודעת לאן הגיעו כל השמפניות שעברו תחת ידע וכן הוכיח שקוסקס סמולנית ושונאת את משפ' נתניהו. מה שלא ממש מפתיע. איכשהו בני נתניהו לא מעוררים חיבה אצל עובדיהם. דוקא התובע שאל לדעתי שאלה טובה. הוא שאל אם ראתה אי פעם את בני משפ' נ' מעניקים מתנה לפאקר והסוכנת ענתה שלא. מין סוג כזה של ידידות. אם עסקינן במתנות, נזכרתי במקרה שאני לא מצליח למצוא את תיאורו על גב' אחת שאספה כסף מנשים מקורבות ועובדות אצל משפ' נ' כדי לקנות לשרה במתנה, תכשיט כלשהו. שרה החזירה את התכשיט לחנות ולקחה משהו יקר יותר. כדי שהפרשיה לא תשאר ללא ניחוח שערוריה, שרה הורתה לגב' הנ"ל לכסות את ההפרש לתכשיט היקר יותר. איך לא נוסף סעיף סחיטה לכתב האישום? אני חושב שזה מפני ששרה אינה נאשמת במשפט ואתה לך ותוכיח מה ידע נ' על עלילות שרה. החיים הטובים בקיסריה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך להוכיח לי שוב את אזלת היד וה incompetence המוחלטות של התביעה. לכך אני בהחלט מסכים. מה שקשה לי לקבל זה זדון מצדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה של חדד באמת "טובה", ויש אפילו ראיה חפצית הרומזת על. . . היפוכה של תשובתה: תיאור קטע מהחקירה הנגדית של הדס קליין: חדד אמר לקליין שבניגוד לדבריה, גם שרה נתניהו קנתה לפאקר מתנות. הוא הציג צילום מסך של מייל ששלח לדבריו פאקר, שבו כתב כי בין היתר "האחות שרה נתנה לי מתנות נפלאות. אני כה מוקיר תודה ונרגש". הוא אמר לקליין שלא סיפרה בחקירותיה שפאקר היה מכנה את שרה "אחות", והיא השיבה שלא זכרה. חדד: "הוא לא שקרן". קליין: "חס וחלילה". חדד: "אז קיבל מתנות נפלאות?". קליין: "כנראה. פאקר מאוד התרגש מהם. אז אולי היא לא ראתה. גם הדס קליין לא ראתה, ואת המסרון ששלח לה פאקר המספר על מתנות "נפלאות" שקיבל משרה נתניהו, שכחה. . . כנראה שגם חלקים נבחרים מהזיכרון של הדס קליין טבעו בבריכה יחד עם הטלפון הנייד שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש רק שתי בעיות. במקרה שעליו ספרתי השואל היה דוקא התובע ולא הסניגור עמית חדד והנשאלת היא שני קוסקס ולא הדס קליין. כלומר יש כבר שתי עדות שלא ראו את בני משפ' נ' מעניקים מתנות לפאקר. שכחה זה כנראה מחלה מדבקת שעוברת בין סמולנים. מה יש לך באמת? מייל שמספר על מתנות (ברבים) שטיבן לא ברור. בפרק הראשון עם הדס קליין גילינו שפאקר קורא לשרה אחות בפרק השני עם שני קוסקס גילינו שפאקר מעריץ את נ'. בפרק השלישי עוד נגלה שפאקר קורא ליאיר נ' אדוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין מה אתה רוצה. השאלה המעניינת היא אם הזוג נתניהו נתן מתנות לפאקר כן או לא, כי אם הוא נתן אז החלפת מתנות הדדית מעידה על ידידות שמרחיקה מ"מרמה והפרת אמונים". כי אם הם מעניקים מתנות אלה לאלה אז איך הם מרמים את הציבור1 או מפרים את אמונו בכך? אז יש לנו כאן שתי עדות המעידות שלא ראו מתן מתנות לפאקר, וזה לא משנה מי שואל אלא חשוב מה הן אומרות. מצד שני יש ראיה "חפצית" המוכיחה כמעט חד משמעית (מוסכם שפאקר לא שקרן) שאכן קיבל מתנות "נפלאות" והדס קליין מאשרת אחרי שמציגים את הראיה בפניה שפאקר אכן קיבל. מה אנו למדים מכל זה? שני דברים. האחד הוא שפאקר קיבל מתנות, והדבר השני הוא שהדס קליין ככל הנראה שקרנית, ואולי גם העדה האחרת. 1 הכוונה בחוק הזה שרבים רצו בביטולו ביניהם גם קרמניצר לפני שנים רבות, לפני שהגיע נתניהו ונוצר צורך איזה שהוא לטפל בו, היא לרמות את הציבור ולהפר את אמונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי שאלה של הדיוט: מה התביעה מנסה להוכיח בזה שמשפחת נתניהו ניצלה את פאקר? הרי מדובר כאן במשפט פלילי ולא בשאלות מוסריות. האם פאקר, להבדיל ממילצ'ן, היה זקוק לנתניהו לאיזה צורך? מערכת יחסים של קח וקח פחות מעניינת ממערכת יחסים של תן וקח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שיש לי הרגשה שהתביעה מנסה להראות שוחד. כי אנחנו רואים שמילצ’ן נהנה מיחס מיוחד ומסתבר שהוא היה חבר של נתניהו. כלומר: חברים של נתניהו מקבלים יחס מיוחד (אם מילצ’ן מתקשר, אפשר להפריע לנתניהו גם באמצע ישיבת ממשלה חשובה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההרגשה שלך לא כתובה בכתב האישום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם מילצ'ן ואלוביץ' אני מבין שמנסים להוכיח תן וקח. מה פאקר קשור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלות טובות שכנראה לא אני אדע לתת את התשובה. נדרש כאן מישהו שיש לו את הכלים לברר דברים שאינם גלויים לצציבור הרחב. בויקיפדיה מצאתי שהאינטרסים של פאקר בישראל הם ערוץ 10, כלכליסט והרצון להפוך תושב קבע בישראל. מקובל עליי וסליחה על הפמיליאריות המשוערת, ש"העשירים, הם שונים מאיתנו". לאנשים האלו יש הרבה מאד כסף ואיסטרטגיה של "שלח לחמך" מאד טבעית להם. ולכן מה שאמרת על קח וקח אינו נכון. ראשית קח וקח עם עתודי השלטון תמיד מעורר את החשד שה"תן" קיים ורק מוסתר היטב. מה שמסתירים מן הציבור הרחב, יודעים אתה ואני ורבים אחרים, בלבם. משפל חיינו הסוציו-אקונומיים, ביננו לבין עצמנו, ה"קח וקח" של אנשים מבוססים כמו דרעי ונ' נראה לי שחיתות כשלעצמה. במטותא ממך, הסבר לי מדוע פקיד בכיר במשרד הדתות צריך לקבל שעוני זהב ואלפי דולרים מזוג ניצולי שואה החיים בברוקלין בדירת חדר וחצי? מדוע שר או רוה"מ בישראל צריך להשתמש בביתו של מיליונר כאילו היה מלון חינם אין כסף במקום לנפוש כאחד האדם בצימר או במלון בוטיק? מדוע לקבל תיבות סיגרים, כשהוא יכול להזמין אותם מן החנות ככל אדם אחר? אם רוה"מ היה מקבל מחנות הסיגרים, הנחת סלב, היה נדרש להחזיר אותה, אבל כאשר הוא מקבל אותה חינם, הכל בסדר? אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |