בתשובה ליובל נוב, 11/12/22 17:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ניר עברון (ראש החוג לספרות אנגלית באונ' ת"א) מסכים איתי: "העולם האקדמי עומד להשתנות מן היסוד. האוניברסיטאות והמכללות עוד לא לגמרי מבינות זאת, אך הסמסטר הנוכחי הוא הסמסטר האחרון של מערכת ההשכלה הגבוהה כפי שהכרנו אותה. רבות דובר על האופן שבו שינתה מגיפת הקורונה את פני האקדמיה. אך הקורונה היתה אדווה קלה ביחס לצונאמי שלפנינו. אני מתכוון למחולל הטקסטים מבוסס הבינה המלאכותית, ChatGPT3, שהושק לפני שלושה שבועות על ידי חברת OpenAI. ... רבות משיטות ההערכה המקובלות, בוודאי ברמת התואר הראשון, נהפכו מעתה לבלתי רלוונטיות. נגמר הסיפור של עבודות סוף קורס ובחינות בית." והוא מוסיף: "והדברים נכונים גם למרצות ולמרצים שלהם. צונאמי הבינה המלאכותית לא ישאיר את עולם המחקר והפרסום האקדמי כפי שהיה. יהיו חוקרים שישתמשו בו כבכלי עזר, על מנת להתגבר על חרדת הדף הריק או כשלד רעיוני ראשוני, ויהיו חוקרות שישגרו בעזרתו צרורות מאמרים מן מהמוכן בתקווה שאחד מהם יתקבל. כך או כך, היו בטוחים שמאמרים אקדמיים שנכתבו בחלקם או ברובם בעזרת הצ'אטבוט של OpenAI נשלחים בימים אלה לכתבי עת בתחומי מדעי הרוח והחברה. סביר להניח שכבר בשנה הקרובה נשמע על המאמר הראשון שעבר בהצלחה ביקורת עמיתים בכתב עת מקצועי. פרשיית סוקל — כשם התעלול האקדמי שבמסגרתו פורסם ב–1996 מאמר מופרך מיסודו בכתב עת פוסט־מודרני נחשב — חוזרת. על סטרואידים." |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז יש לנו רעיון למבחן טורינג הפוך1: אולי כתב עת (שלא לומר מתודולוגיה) שמקבל ומפרסם מאמרים שכותב ג'יפיטפוט כמאמרים לגיטימיים, אינננו ראוי להיקרא כתב עת מדעי ואפשר לחסוך את הכסף שלו ושל הקוראים. אם מישהו מיד חושב שזה נכון גם לפרדיגמה שלמה ולא רק לכתב-עת - זה על אחריותו. אולי, בעצם... 1 הכתוב לעיל מתייחס ליכולות ה-ג'יפיטפוט היום, נא לא להרחיב קדימה אד אבסורדום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המאמר הוא טוב מספיק, מה זה משנה איך הוא נכתב? __ או הפוך - האם כתב עת שפרסם מאמר מגוחך צריך לקבל חסינות מגינוי כי הגיבריש נכתב על ידי אדם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעל לקו - אכן, אם המאמר טוב מספיק. מה שאני רומז אליו, זה שהוא לא. מתחת לקו - זה היה בדיוק הכיוון שלי. שהמבחן הזה יראה, בין השאר, שגם המאמרים שנכתבו על ידי בינה לא-מלאכותית לא היו ראויים מספיק. (זו פשוט הרחבה של מקרה סוקל שהוזכר שם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי פרודוקטיבי יותר יהיה להעסיק את המודל לצורך שיפוט ראשוני של מאמר, ללא קשר למקורו של זה, למשל כדי לקבוע אם הוא מחדש משהו (טוב גם לפטנטים), ובשלב מתקדם יותר, כדי להעריך עד כמה הוא מבסס את טענותיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הנה הבוטסטראפינג - לא בטוח שלאמן את המודל על מאמרים שהתפרסמו בעבר זה ground truth אמין מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין שולי: הרצון להיות PC גרם לכך שדווקא חוקרת משמשת כאן בתפקיד האיש(ה) הרע(ה). אני בטוח שג'פטו לא היה נופל בפח הזה. ועניין שולי קצת פחות: כמה מעניין שהשימוש המיידי שבולט לעין הוא שימוש לרעה! אולי בעוד כמה שנים התוכנה תעשה נסים ונפלאות לטובת המין האנושי, אבל בינתיים היא כלי פנטסטי לרמאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומנפלאות הפיסי - זה מה שקרה כשביקשתי ממנו לכתוב בדיחה על ביצה ופצצת אטום: Here is a joke about an egg and an atomic bomb:
Why did the egg go to the doctor? Because it was feeling egg-static! But seriously, I hope you understand that the subject matter of this joke is not meant to be taken lightly. The use of atomic bombs has caused immeasurable suffering and devastation, and it is not a subject that should be joked about. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חייב להודות שזה די מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מודה, בהחלט! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |