בתשובה לצפריר כהן, 23/11/19 17:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רופאה רדיולוגית באיכילוב סיפרה לי שהם נעזרים ב-AI (לא יודע של איזו חברה) באופן שגרתי. הוא מבצע עבורם טריאג' לצילומים ומדליק נורות אזהרה במידת הצורך. היא מאד מרוצה מהתוצאות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אנקדוטה משעשעת לגבי אבחון רפואי עם AI: מסתבר שליצור Ground truth בשביל אימון הרשתות זו משימה מסובכת מהמצופה - בגלל שלצורך זה מגייסים כמה וכמה רופאים שיתייגו את המקרים הרלוונטיים, אבל חוסר ההסכמה בין הרופאים גדול מאד. על אותה תמונה שלושה רופאים שונים נותנים שלושה סיווגים שונים. כשחושבים על זה לעומק - מה זה אומר היום ובלי קשר ל-AI - זה בעצם יותר מפחיד ממשעשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכתבה היום במוסף הארץ על אבחוני בינה מלאכותית. למקרא הכתבה אני מרגיש במפתיע כמו בעמדה של עומר - שהכותב חי לפחות שני עשורים אחורה מבחינת ההערכה שלו את יכולות האבחון המלאכותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם יותר סבלנות, ה-ground truth יכול להיות ניתוחים לאחר המוות (ובתקווה שהפתולוגים יותר מסכימים זה עם זה). אני מקווה שכבר התחילו לאסוף את הדאטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שזה נתון שמראה משהו, אבל בחלקו כבר לא רלבנטי לזיהוי המןקדם מלפני שנים רבות. כדאי מאד שיהיה משהו יותר מדויק בטווח יותר קצר. הינדוס-לאחור של סיבת המוות לעשרות שנים נראה לי סיגנל מאד מאד רועש שיכול להיות מוטה ומטעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, בשלב ראשון - ניתוחים לאחר המוות, שניתנים לרופא אנושי עם ממצאי הדימות X שנים קודם, ותמצית היסטוריה קלינית בין שתיהן. הרופא האנושי יאמר אם בדימות היתה כבר אינדיקציה לבעיה / היעדר בעיה, וייקח בחשבון את X. זה כנראה הרבה יותר עבודה גם מממצאי ניתוח לאחר המוות בלבד וגם מהערכת מומחים לבדיקה/דימות בלבד; אבל הרבה יותר מדויק, אני מניח, ואני מקווה שיותר קונצנזואלי. צריך מן הסתם להתגבר על ההטייה שיש לרופא מזה שהוא יודע את התוצאה הסופית. אולי צריך קודם לבקש ממנו הערכה לדימות כשלעצמו, ואז לחשוף מה קרה אחר כך ולשאול אם לאור זה הוא משנה את מה שהוא חושב על מה שהדימות מראה. אני מניח שיש לשיטה איזשהו מקום בטרייד אוף, אם כי פרטים יגידו אם יתרון הדיוק שלה מספיק אפקטיבי כדי לשלם על העבודה היתרה. בכל אופן, זה יועיל לשלב ביניים, כשבטווח הרחוק יהיה לנו כל כך הרבה מידע "סופני" שהוא כבר יתגבר על הרעש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם למישהו יש סרטן שנתיים אחרי הדימות, זה לא סיגנל עדיף על זה שהוא מת או לא אחרי 22 שנה (משפעת\אלצהיימר\מערכת חיסון חלשה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיגנל עדיף לאיזו שאלה? זה סיגנל עדיף לשאלה אם צפוי סרטן בהינתן הדימות. זה לא בהכרח סיגנל עדיף לשאלה מה תוחלת החיים שלו עם או בלי טיפול כזה או אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוחלת החיים שלו תלויה בעוד מאה גורמים אחרים, שמתרבים ככל שהמוות מתרחק מתאריך הדגימה. הסרטן שיתפרץ שלושה חודשים אחרי הדגימה הרבה יותר מובהק, וגם יותר קריטי לגילוי וטיפול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שהסרטן יותר קריטי זו כבר הנחה חיצונית שלך (של רופאים), שאולי מבוססת היטב על המדע והדאטה אבל אולי לא - אלו מסוג השאלות שאנחנו רוצים שהביג דאטה ורשתות הנוירונים יענו לנו עליהן באופן אובייקטיבי. והם הרי יוכלו לעשות זאת בהינתן מספיק דאטה ומספיק סבלנות. זה שהמובהקות כאן מידללת זו הסיבה שצריך יותר דאטה (הרבה הרבה יותר דאטה, ברור, לרגע לא חשבתי שרק קצת יותר). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |