בתשובה לשוקי שמאל, 01/03/23 15:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חוששני שלפחות אחד משנינו לוקה בהבנת הנקרא. אלמלא ההיכרות רבת השנים שלי עם עצמי הייתי חושב שזה אתה. אנא תקן את מה שהבנתי מהידיעה: 1. אותו "בכיר לשעבר" הוא ראש ה FBI בהווה ("ראש ה-FBI כריסטופר ריי אמר כי להערכת הבולשת הפדרלית..."). 2. הוא לא הזכיר את משרד האנרגיה. העיתונאי שהביא את הידיעה כתב ש"ריי אמר את הדברים אחרי דיווח שפורסם השבוע ב"וול סטריט ג'ורנל", לפיו משרד האנרגיה בארה"ב מעריך ש...". אני לא מסכים שלסינים אין מה להסתיר, ואני לא רואה את הקשר לאותם מקרים בהם ישראל מתנהגת באותו אופן - מקרים בהם יש יסוד סביר לחשש שיש לה מה להסתיר. לסינים היה אמור להיות אינטרס לסייע בחקר המקור למחלה אם הם היו משוכנעים שלא מדובר בדליפה מהמעבדה, אם כי אני מבין שיכולות להיות להם סיבות אחרות לשמירה על הסודיות. אני מסכים שמדובר בעדויות נסיבתיות. זאת הסיבה לכך שמדובר בהערכה ולא בידיעה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי, זה לא מאד מעניין האם הוירוס דלף מהמעבדה או לא, וכן מאד מעניין האם הוא הונדס ("gain of function") או לא. אני כבר לא עוקב אחרי הנושא, ואשמח לתיקון אם אני טועה, אבל אני חושב שאת הטענה שמדובר בוירוס מהונדס אף אחד (כרגע) לא מעלה ברצינות. על השאלה הזו, המעניינת יותר, יש תקווה לקבל תשובה גם בלי עזרת הסינים ובלי סיוע מסוכנויות ביון (לרוע המזל קל מאד להשיג דגימות של הוירוס, ולמרבה השמחה ריצופים גנטיים של הוירוס המקורי והוריאנטים המאוחרים שלו נגישים לכל מאן דבעי המעוניין לנתח אותם). ולאחר שבערך כל העולם ועוזרי-המחקר שלו בחנו את הנתונים בשבע עיניים, נראה לי שנראה להם שהוירוס טבעי. המחקר האחרון עליו שמעתי שטען שמדובר בוירוס מהונדס הוכרז כטעות והמאמר נמשך מפרסום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי תיאורייית הדליפה מדברת במפורש על וירוס מהונדס. בשעתי קראתי את הטענות לפיהן לא ייתכן שהוירוס הונדס, וגם את הטענות הנגדיות לפיהן הטענות האלה משוללות יסוד, ואלה האחרונות הרשימו אותי יותר (אבל מובן שאינני איש מקצוע בתחום כך שזה לא אומר כלום). מכל מקום, חלק גדול מהחוקרים חושבים ומדברים מהפוזיציה, וזה מקשה על בירור האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות האמור לעיל, כאן תמצא תמיכה בעמדה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה בעליל שלא קראתי בעיון את הכתבה, אבל אתה שוכח שהמומחיות שלי היא להיות צודק, גם כאשר אני טועה. אני לא מתיימר לדעת איך נוצר הוירוס. מה שאני כן יודע, זה שבארה"ב יש אינפלציה של ארגוני ביטחון וביון הפועלים לעתים קרובות ללא תיאום וזה נגד זה. אני כן יודע, שבארה"ב, ארגונים ממשלתיים מרבים לפרסם ברבים מסמכים שנועדו לשמש חומר פנימי ובסיס לדיון בתוך המוסדות ויוצרים בכך מהומה ובלבול בין עמדת המוסד לבין מסמכים פנימיים שלו. נותרות השאלות מדוע ל-FBI, ולמשרד האנרגיה צריכה להיות עמדה בעניין זה? בעניין הסינים, אני לא טוען שאין להם מה להסתיר. ניסיתי לתמצת שני עניינים. א. הסינים באופן מפלגתי ומסורתי אינם נוטים לפרסם ולשתף גורמים חיצוניים בענייני הפנים שלהם. זה לא משהו מעורר חשד. ב. באופן אובייקטיבי, אתה היית ממליץ לסינים להפקיר עניין כזה לקרקס הבינלאומי של גורמי WHO, האו"ם והתקשורת הבינלאומית? הם יחקרו ויחקרו לאורך חודשים ושנים יפרסמו דו"חות ודו"חות נגד ויחזרו בהם מן הדו"חות. בסופו של דבר, זה יהיה כמו משפט נתניהו. עד שיתפרסמו תוצאות סופיות ומוסמכות, אפאחד כבר לא יאמין לשומדבר. סין לא יכולה לצאת טוב מן הקרקס הזה. מה שחשוב הוא מה שאנו מסכימים: מדובר בעדויות נסיבתיות. כדי לגבש עמדה רצינית נדרשות עדויות ישירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ ב. ברח לי הביטוי: יש בילבול רב בין ניירות עמדה למסמכים המציגים עמדה מוסדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מוכן לקבל רק עדויות ישירות בעניינים כאלה, הסיכוי שתגיע לאיזושהי מסקנה אפסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני מקבל עדויות נסיבתיות. אני אומר שללא עדויות ישירות, אסור לשכנע את עצמנו שאנו יודעים בודאות את האמת העובדתית. לגבי עדויות ישירות, הן יותר נפוצות ממה שתיארת. בכל אירוע מעורבים הרבה מאד אנשים וגם מספר יודעי ה''סוד'' מתרבה בעקומה אקספוננציונלית. אנשים צוברים תסכולים, אנשים צריכים כסף, אנשים נוקמים ומידעים דולפים ברשת ומחוצה לה. קשה מאד לשמור סודות במציאות המודרנית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |