בתשובה לkozmo, 03/04/23 20:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הבנתי 1: אמרת נאיבית ואין לי שמץ של מושג מה הקשר למילה נאיביות (אם כבר מישהו הוא נאיבי, אז זה אלה שחושבים שהתסריט בו ההפגנות מצליחות והממשלה לא נופלת הוא בכלל תסריט שאפשר להעלות על הדעת). לא הבנתי 2: הזכרת את אלה שלא מתנגדים ולא תומכים ואין לי שמץ של מושג איך אלה קשורים לנושא. לא הבנתי 3: ״עוד בתחילת התהליך הערתי שככל שתהיה התאמה גבוהה בין הזהות הפוליטית חברתית של המצביעים לבין מטרות המחאה, הרי שהיא תכשל.״ זה שפעם אמרת משהו ועכשיו אתה ממשיך להגיד את אותו הדבר, זה לא הופך אותך ליותר צודק. לא הבנתי 4: ״כך או כך שים לב למרוץ העכברים במשכן הנשיא ואל תבנה על תעודת הוקרה על השתתפותך במאבק ההירואי להצלת הדמוקרטיה הישראלית ברחבת הבימה. זה לא יקרה.״ כרגיל, פשוט אי אפשר להבין אותך. אתה אמנם מצרף מילים ושם אותן אחת אחרי השניה, אבל אני לא מבין על מה אתה בכלל מדבר. איזו תעודת הוקרה? איך השתתפותי בדבר כזה או אחר קשורה למשהו שמישהו אמר בפתיל הזה? איך אני רלבנטי לנושא עליו מדברים בפתיל? עוד פעם יצאת מפוקוס. מרוץ העכברים במשכן הנשיא הוא הצגת תיאטרון. לא סתם הצגת תיאטרון, אלא הצגה מז׳אנר מאוד מסוים. מדובר בפארסה. סדר האירועים הפשוט והידוע מראש (עוד לפני שהשיחות הללו התחילו) בפרק א׳ של סיפור המשבר החוקתי הוא: 1. עושים כאילו מדברים אצל הנשיא. קשקושי יחצנות ולא יותר מכך. 2. הגעה צפויה מראש למבוי סתום. 3. שני הצדדים מאשימים זה את זה על ניסיון לכפות את דעתם על הצד השני, על תמיכה במצב המנוגד לעקרונות הדמוקרטיים ושהצד השני לא הגיע באמת לדון ״בנפש חפצה״1. 4. גם אחרי הפיצוץ בשיחות, גנץ ימשיך לדבר על הצורך להמשיך בשיחות כי הוא מכור לדבר סקר ולדבר שקר והוא ימשיך בקמפיין האינסופי שלו למצב את עצמו פוליטית כהמרכז הקיצוני ביותר בישראל. 5. ממשיכים לסירוגין בין ניסיונות שווא מזויפים לחידוש השיחות לבין המשך הטחת האשמות זה בזה. ממלאים את הזמן עד למושב הבא. 6. בימים הראשונים (כבר ביום הראשון?) בהם הכנסת חוזרת לתפקד, אחרי החגים, מעבירים צ׳יקי צ׳אקי את החוקים בקריאה שניה ושלישית כמתוכנן. חוסר הודאות היחידי בכל הפארסה הזאת הוא רק לגבי שלב 6. לא בשאלה אם החוקים יעברו או לא (הם יעברו), אלא בשאלה כמה אצבעות תרים הקואליציה בעד. 64 או כמה קולות פחות. _______________ 1 הידעתם? כל פעם כשמישהו אומר בישראל ״בְּלֵב שָׁלֵם וּבְּנֶפֶשׁ חֲפֵצָה״ מלאך מת מצחוק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי לא הבנתי 1 ; A - 'אין הבדל בין הפגנה נגד הממשלה לבין הפגנה נגד החקיקה. שני הדברים האלה יצליחו או יכשלו ביחד - אי אפשר לעשות את האחד בלי לעשות את השני'. K - 'טענתך שאין הבדל בין הפגנה נגד הממשלה לבין הפגנה נגד החקיקה-היא נאיבית' מה לא היה ברור לך מתגובתי לתגובתך. אני סבור שתמימות היא לחשוב כמוך שאין הבדל. ------- לגבי לא הבנתי 2; A - 'אין הבדל בין הפגנה נגד הממשלה לבין הפגנה נגד החקיקה. שני הדברים האלה יצליחו או יכשלו ביחד - אי אפשר לעשות את האחד בלי לעשות את השני' K - 'מה גם שאתה מתעלם מהצד הניטרלי זה שלא מצדד ולא תומך הזכרת את אלה שלא מתנגדים ולא תומכים ואין לי שמץ של מושג איך אלה קשורים לנושא' A - 'הזכרת את אלה שלא מתנגדים ולא תומכים ואין לי שמץ של מושג איך אלה קשורים לנושא' טענתך היא שאי אפשר להפריד בין מתנגדי הממשלה למתנגדי הרפורמה. אני מגיב לך שקביעתך החד משמעית בעניין החיבור ההדוק בין המטרות מתעלמת מהצדדים הנייטרלים. מה לא הבנת ? -------- לגבי לא הבנתי 3 ; ונניח שהצדק לא איתי, אז? מה לא הבנת? -------- לגבי לא הבנתי 4 ; לא הבנתי מה לא הבנת. ------ לגבי ההמשך 'כרגיל, פשוט אי אפשר להבין אותך' ; תאמין לי, גם לי זה לא קל להבין אותך ואני לא מתלונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מה לא הבנת?" כל מה שאתה כותב ואני לא חושב שזה אני. אפרוש בזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר יותר מובן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |