בתשובה לאור, 03/07/02 19:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש דרך פשוטה לבדוק את זה, אבל היא מצריכה השתתפות פעילה של הקוראים: יואילו נא אלה המעונינים בכך לכתוב ולספר לנו אם הם חשבו כמוך שההודעה שלי בדבר האמירה האומנותית של שינוי הניקים היא רצינית. לעצם העניין, מר צינמן כתב שיר שמתייחס לציורים של חברים שלו, ציורים שלא ראית ולא ידעת על הקשר שלהם לשיר. בכל זאת אתה מתעקש שהניתוח שעשית לשיר לגיטימי כי "הטכסט עומד בזכות עצמו". ניסיתי, בכוחותי הדלים, להמחיש לך מדוע האמירה הזאת שלך מעוררת אצלי גיחוך ע"י אמירות דומות לגבי טכסטים שלי. אתה טוען שלא הגדרתי אותם כיצירות אומנות, ובכך פותח קופת שרצים חדשה. ראשית, מפני שייחוס ערך אומנותי שנשען פשוט על הגדרת/הצהרת המחבר הוא, בעיני, פשיטת רגל אינטלקטואלית, ושנית מפני שכאשר *כן* טענתי שיש אמירה אומנותית הריבוי הניקים שלי אתה סרבת לקבל זאת. למה? מפני שעוד לא הגדירו ענף ספרותי שנקרא "החלפת ניקים"? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצאתי באמירה על החלפת הניקים פרודיה חביבה שהעלתה בי חיוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני סבור כי הגדרת דבר כיצירת אומנות עושה אותו כזה אבל אני חושב כי אם אפילו היוצר עצמו לא מגדיר אותה כך אז בכלל אין מה לדון בעניין. מה שכן, אכן לא לקחתי בחשבון את העובדה שהגדרת את זה כך ולאחר שהפניתי את ליבי לעניין אני מודיע כי לדעתי אין בהחלפת ניקים משום אמנות בלי קשר לאם הגדירו או לא הגדירו ענף כזה. גם ציור מופשט מוגדר כאמנות ואני עדיין לא הבנתי מה אמנותי בו. אני מניח שטענתך היא ששירו הוא אמנות כמו שהחלפת ניקים היא אמנות. היות שאחרונה אינה כזו גם הראשון אינו כזה, אבל עוד לא ברור לי מה הבסיס לדמיון ביניהם. הייתי שמח אם היית מסביר בפשטות מדוע אתה סבור כי דבריי אודות השיר גורמים לך לגיחוך. עדיף לא בטון ביקורתי. ציניות מונעת דיון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |