בתשובה לאפופידס, 09/08/23 17:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה בטוח בטענה הזאת? היא לא נראית לי סבירה (!). הרי כמעט אף פעם שר (או רמטכ"ל, וכו') לא מבצע במו ידיו החלטה שלו - לא מסיע מגורשים לרצועת עזה, לא מוריד את המתג שמנתק חשמל לבעל חוב, לא חוסם בגופו כניסה של משפחות מחבלים לטקס זיכרון, וכן הלאה. אז מה, בכל המקרים האלה בית המשפט לא יוכל להפוך החלטה של שר, אבל כן יוכל למנוע את מימוש ההחלטה בידי מי שאחראי לבצע אותה? זה מרוקן מתוכן את האיסור הראשון על בית המשפט, ולכן, כאמור, לא נראה לי סביר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לך ולשכ"ג: התייחסתי רק למצב הנוכחי. אני לא סגור על הדוגמא הספציפית, זה רק מקרה היפותטי לצורך הדגמת הרעיון. בכל מקרה, גם אם השר יחתום בעצמו, יש עוד חוליות בדרך... כל זה אכן נשמע מטורף, אבל באטמוספירה הציבורית שנוצרה, מדובר בעיני בהתרחשות שאינה בלתי סבירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק הנקודה הזאת עולה בדיון (שמתנהל כרגע) בבית המשפט העליון: "השופטת דפנה ברק־ארז התייחסה לכך שהחוק קובע כי בית המשפט לא יהיה רשאי לפסול בעילת הסבירות החלטה של הממשלה, של ראש הממשלה או של השרים, אך הוא כן יוכל לפסול החלטות של פקידים לפי עילה זו. 'אם יהיו פקידי מינהל שיקבלו הנחיה או הוראה מהשרים לפעול בדרך מסוימת, האם הדבר הזה ייבחן בהתאם לפטור שחל על השרים, או בהתאם להיעדר פטור שנוגע לפקידי המינהל?' עו"ד ברט השיב כי 'השאלה תתברר מן הסתם בהמשך'." | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |