בתשובה לאריק, 06/12/23 0:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא בטוח שוולקן הוא הכלי הנכון לענייננו. קצב האש שהוא היתרון הגדול שלו ככלי נ.מ.1 חשוב כשאתה משתמש בו כנשק נ.מ. אבל בתור מחליף של תותח טנק לא זה הפרמטר החשוב, ובשטח בנוי זה אולי אפילו חיסרון בדיוק בגלל אותו "בניין שמאחריו". __________ 1- גם על זה יש לפרשנכם הצבאי מה להגיד, אבל אולי יש גבול. רק ארמוז שטיפול בכטב"מים ע"י F16 או טמיר כמוהו כהריגת זבוב עם פטיש עשר קילו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה ששכ''ג רצה זה בדיוק קצב אש - היכולת לירות תוך חצי דקה במגוון מטרות סביבך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשננו לענייני שכ"ג מוסר שמה שדרוש בעיקר הוא יכולת צידוד-כיוון מהירה ולא קצב אש. הרעיון הוא לא לרסס באלפי פגזים (100 פגזים בשניה עפ"י ויקי) באזור בנוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי לתותחים האלה יש יכול צידוד מהירה למדי. ולצורך הענין צרור קטן של חצי שנייה למטרה יספיק, ואפשר לעבור למטרה הבאה. קל להניח (בטח מהכורסה בבית) שרק עקב המשקל ומומנט האינרציה הנמוכים יחסית לתותח של טנק, הרבה יותר קל לצודד מערכת כזו במהירות, כמו למשל שעושים <קישור Phalanx_CIWS [Wikipedia] בגרסה הימית שלה>. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיקר בעיני הוא שתותח של טנק לא מתאים ללוחמה בשטח עירוני צפוף. קטונתי מלהתווכח על החלופה האופטימלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שעל זה אנחנו מסכימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכלי מתאים יותר לעזה הוא נגמ"ש איתן (או כלים מקטגוריה דומה). הבעייה העקרונית היא שלבנות ולהצטייד במאות כלי רכב צבאיים (לא משנה מה הכלים: משאיות, טנקים, מסוקים) זה תהליך יקר שלוקח שנים רבות. אז צריך כלי שיתאים לכמות מספקת של משימות בהווה ובעתיד - למשל גם להלחם בחיזבאללה. אז בשורה התחתונה: משתמשים במה ש"מספיק טוב" ומשפצרים בהתאם למשימה. אפשר כמובן להצטייד מהר יותר ב 10 כלי רכב סופר מותאמים לעזה (אני מתאר לעצמי שאפשר להזמין מעלי באבא). אבל בתמונה הכללית של מאות (או אלפי?) כלים מסוגים שונים ברצועה - זה יהיה זניח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסיכום הגותי הצבאית בעניין זה: אני לא חושב one size fits all מתאים לתותח של הטנק. אמנם יותר קל לתחזק מערכת אחידה, אבל לא נראה לי מסובך מדי לצייד את הטנקים בתותחים עם תכונות שונות, כשברירת המחדל יכולה להישאר כפי שהיא היום (אני מניח שהיא מתאימה לשימוש ה"רגיל" בכלי הזה). מתוך כ-4000 טנקים צהליים אפשר היה לצייד כמה מאות בתותח קצר (ואולי גם הקוטר לא חייב להישאר 120 מ"מ - בשביל הפחונים של עזה גם הקולט של הארי המזוהם מספיק, וזה אומר יותר פגזים בבטן וגם פחות כסף על כל אחד מהם). חלק גדול מהתכנון של הטנק נובע גם מהכנתו לקרבות שין-בשין12, ומאחר שגם לחיזבאללה אין חיל שריון מפואר ייתכן שמישהו צריך לתת על כך את הדעת, גם אם אותו מישהו הוא השוטה המקומי. _____________ 1- לשוקי: דומני שאתה מתעלם מהפרט הזה, גם אם בתחילת הדרך המשימות היו שונות. 2- לו היו כאן חובבי פוטבול (הו, שבע נשמות, לאן סחפה אותך הרוח, לכל הרוחות) הייתי משווה את המצב למה שקורה בתחום קסדות המגן של השחקנים. לומשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 אתנחתא קומית בין פגז לקנה - https://t.me/moriahdoron/6038 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זאת אתנחתא קומית, זה בטח ממש קורע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמעוניין באתנחתא קומית שלא כרוכה בסכנה לבריאות, מוזמן לפה (טוויטר) או לפה (אינסטגרם). היוצר הוא גיא מוסקוביץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדול. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קורע את עור התוף ואולי את האור הטוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הענין נופח מעבר למידתו. לדעתי אם מסתכלים היטב,התותח פונה בלפחות 45 מעלות 'פנימה' ממישור התמונה, והחיילת אמנם קדימה לו אבל גם הרבה שמאלה ממנו. ייתכן מאד וזה עדיין קרוב מדי, אבל תגובות כמו 'חיילת עומדת מול תותח יורה' הן שטחיות ומוגזמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם התותח רעם בין עזה לרפיח, אזי הבנות אמורות להיות בצריח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיורים בתותח לא עומדים בצריח. זה לא טנק. האזכור לשיר חביב בכל זאת :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור ש"עמדה מול תותח יורה", טריק שאולי רק גל גדות ברגעיה הטובים מסוגלת לצאת ממנו בחיים, אינו אלא קליקבייט. אבל ראית איך ההדף מעיף אותה ואת אטמי האוזניים שלה? קשה להבחין אם יש לה אפילו משקפי הגנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתותחן, אסור באיסור חמור, פגיעה באוזניים מובטחת, המקום לעמוד הוא מאחורי רגלי התותח והאידיאלי ממש מאחורי הקנה כמה מטרים אחורה, נקרא קונוס הדממה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע הגיוני, ותמיד טוב לשמוע דעה מקצועית. אני רק בן של תותחן, אז זה לא נחשב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א: איפה שרתת? ב: בתותחנים. א: ואיך השמיעה שלך? ב: מה? (לא זוכר אם זה היה ב"גמד" או במסטיק בזוקה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה הצעה לשיפור, שעלתה בדעתי רק אחרי השליחה: א: איפה שרתת? ב: מה? א: אה, בתותחנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מסתבר ממחקר עדכני, שלעמוד ליד התותחים גורם לא רק לפגיעות בשמיעה, אלא גם לפגיעות מוחיות חמורות, שמביאות לסיוטים, הזיות, פוסט טראומה ושאר רעות חולות מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח כבר קישרתי פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היסטורית, מדוע הטנק נראה כפי שהוא נראה? בגלל שהוא אמור היה להיות בעל מוביליות גבוהה בקווי חפירות (תעלות, גדרות, בורות, מוקשים). הטנקים הראשונים לאו דוקא היו מצויידים בתותח ממש. התותחים התארכו בגלל שהמרחק בין קווי החפירות התארכו והיה צורך לפגוע בחפירה הבאה. חשיבות התותח התחדדה כאשר לידלהארט ופולר חשבו על הטנק כתחליף המודרני לסוס ונועד לגמוע מרחבים כחלק מאגרוף ברזל. אני חושב שכאשר משתמשים בטנקים בתוך כרכים גדולים, חוזרים לעידן החפירות, כאשר הטנק נדרש לפגוע במטרות הנמצאות במרחק קילומטרים ממנו. כיוונוןמהיר יכול להידרש כאשר הטנק יכול לקבל מספר מטרות בעת ובעונה אחת וצריך לפגוע במהירות בכולן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
______________ החיזיון המרשים הזה מרמז על עתיד לא מלבב במיוחד. בינתיים נראה שהשימוש בכטב"מים למיניהם נעשה במספרים קטנים, אבל כאשר נחילי רחפנים למיניהם יפעלו יחד (עם או בלי שליטה מרכזית) ההגנה האוירית כפי שאנחנו מכירים אותה תהיה חסרת אונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הגיע הזמן דוקא לשימוש מועיל בקורי עכביש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף מישהו במערכת הביטחון הגיע לתגובה הזאת. "ראינו את האוקראינים והרוסים נלחמים באמצעות כטב"מים מתאבדים, ראינו גם את איראן עושה את זה ודי ברור לנו שגם אצלנו יהיה אתגר דומה" הודה השבוע גורם ביטחוני בשיחה עם "כלכליסט". אנגלמן - קדימה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |