בתשובה לדב אנשלוביץ, 30/03/24 12:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"שמאל טהור״ להגיד שזה שקר להגיד שזה שקר שהאנשים האלה הם ״שמאל טהור״ זה שקר. ישראל (כרגע) היא דמוקרטיה1 עפ״י כל הגדרה סבירה ועל כך יסכים כל תלמיד מדעי המדינה. הדבר שלא תזכה בו (אולי, מי יודע, הסיפור עדיין ממש לא נגמר וביבי/הליכוד עדיין יוכלו לנצל את הכאוס כדי לסיים את המהלך) הוא לראות את מדינת ישראל הופכת למשטר כלאיים בסגנון רוסיה וטורקיה. ___________ 1 עם פגמים, אבל בכיוון ההפוך לחלוטין מאלו שאתה מתאר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
Define "שמאל טהור" == לא ביביסטים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי. נראה לי שבפילטר הזה כל מי שהוא לא סמוטריץ׳ או ימינה מכך יכול להחשב כשמאל טהור. למרות שאני אתאיסט גמור, לדעתי זו הוכחה לכך שיש אלוהים ושאנו עדים למעשי ניסים שמתרחשים מול עינינו. זה פשוט מדהים איך יש כל כך הרבה שמאלנים טהורים במדינת ישראל, בכל מקום שרק תסתכל ובכל זאת המפלגה שלהם (מרצ) לא מצליחה לעבור את אחוז החסימה. או שיכול להיות לזה הסבר יותר נטורליסטי. למי יש זמן בהתעסקות בפוליטיקה ובהרצת קמפיינים לפני בחירות? לאיזה שמאלן טהור יש זמן ללכת להצביע? הרי כל השמאלנים הטהורים הללו עסוקים מידי בלנהל את כל מוסדות המדינה, את שלטון החוק, את הפרקליטות, את הצבא ואת הדיפ סטייט. ביזי ביזי ביזי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק הפילטר שדוב (וכידוע גם מכונת הרעל) משתמשים בו כבר שנה ויותר. כל מי שיוצא נגד נתניהו הוא שמאל קיצוני (ואליבא דה סטרוק, בן גביר והקונספערציות שרצות ברשתות שלהם - גם בוגד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם אחרים לא אמרו את זה (מצטער, אני לא מסוגל לקרוא באמת את כל הפתיל הזה) אבל אולי אתה לא מכיר טוב מספיק את תיאוריית ה deep state, לפיה מספר קטן יחסית של אנשים בעמדות מפתח גלויות או חשאיות מספיק כדי לנהל את המדינה באמת. כך, למשל, שופט בדימוס שכביכול חסר כל כוח שלטוני ממשיך להפעיל את שופטי העליון כבובות על חוט, רמטכ"ל לשעבר שכבר כמה עשורים עושה לביתו (בהצלחה רבה) אחראי במידה רבה למצב הבטחוני (הנה פירות הנסיגה מלבנון!), וכו' וכו. איך אותם סמולנים ממזרים איפשרו, לדוגמא, את ההשתוללויות בשטחים? בטח גם לזה יש ליודעי הח"ן איזו תשובה ראויה, ואני מוכן אפילו לשלוף אחת כזאת מקצה הקולון שלי: הם מוכנים להבליג על זוטי דברים כדי להסוות את שליטתם המוחלטת בדברים החשובים באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שכל תלמיד מדעי המדינה יסכים שישראל דמוקרטית. ישנם כמה אנשי סגל במדעי המדינה שחושבים בדיוק כמוני. למשל אם תאזין לערוץ של גדי טאוב ''שומר סף'' תשמע המון דברים שבוודאי ירגיזו אותך. עורכי ''הארץ'' העיפו אותו כדי איש מקוראיהם לא ייחשף לחומר כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להעביר ביקורת על אספקטים מסוימים בדמוקרטיה הישראלית1, אבל מוסכם על רוב האנשים המדברים במסגרת השיח של מדעי המדינה שישראל היא דמוקרטיה. ״תשמע המון דברים שבוודאי ירגיזו אותך״ שמעתי (וקראתי במהלך השנים) מספיק מגדי טאוב כדי לשים את האיש ודעותיו במגירת האנשים ההזויים. אני לא חושב שהוא (או האנשים שהוא מזמין לדבר) יכולים להוציא ממני רגש כלשהו, בטח שלא רוגז. אולי פיהוק או איזו ״יד לפרצוף״. אם יש לך טענה ספציפית שלו, אפשר יהיה להתיחס ספציפית לגופו של עניין. __________ 1 אני, בניגוד מוחלט לעמדתך, חושב שהבעיה בדמוקרטיה הישראלית היא שלבית הנבחרים יש יותר מידי כוח ואין עליהם מספיק מגבלות במסגרת של חוק ו/או חוקה, כפי שמקובל בהרבה דמוקרטיות אחרות. זה לא גורם לי לצאת בהכרזה הבומבסטית והקיצונית שישראל היא לא דמוקרטיה, אלא אני מסתפק בלטעון שישראל היא דמוקרטיה פגומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שלא החשש מפיהוק אצל קוראיהם גרם לעורכי "הארץ" להפסיק לפרסם את מאמריו של גדי טאוב בעיתון, בדיוק כמו שמלחמתם של שאר אבירי הדמוקרטיה בכל אמצעי תקשורת ימני מערוץ 7 דרך "ישראל היום" בזמנים שהיה עדיין עיתון ימני ועד ערוץ 14 היום. ובאשר לכוחו של בית הנבחרים אצלנו, מעניין שמה שאתה אומר נוגד את המנטרה המוזרה הנשמעת בדרך כלל מהמחנה שלך (כולל פרופסורים הזויים), לפיה לכנסת אצלנו אין כוח משום שהיא נשלטת על ידי הממשלה. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חסר בישראל עיתונים ״מטעם״ של שמאלנים, ימנים או מגזר ספציפי לבחירתך. אני לא מבין מה כל כך מיוחד בהארץ. מעניין את הסבתא שלי (ז״ל) מה קורה בהארץ, בדיוק כמו שמעניין את הסבא שלי (ז״ל) מה קורה בערוצים שהם כפולות של 7. כוחה של הממשלה נובע מהרוב בכנסת. להגיד שלממשלה יש יותר מידי כוח ולהגיד שלרוב בבית המחוקקים יש יותר מידי כוח, זה להגיד את אותו הדבר. לא הבנתי איפה מצאת ניגוד גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדי טאוב הורד מכיוון שהמאמרים שלו היו לא מספיק קשורים למציאות. אתה יכול למצוא בהארץ מאמרים של ישראל הראל ושל עקיבא נוביק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתרשמותי, רוב מכריע מהטורים של נוביק ב''הארץ'' ערבים לחך השמאלני (הם תוקפים טיעונים מופרכים או התהנלויות גרועות של הממשלה ותומכיה). ישראל הראל הוא הטוראי הימני-באמת האחרון ב''הארץ''. גם הוא תוקף לעתים קרובות את הממשלה, אבל כמו דב, אצלו זו תקיפה מובהקת מימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו ומתי ערוץ 14 הפסיק לפרסם את מאמריה של שלי יחימוביץ? טאוב לא היה עובד של הארץ ולא פוטר. העיתון פרסם לפעמים מאמרים שלו. עיתון הארץ הוא עיתון פוליטי ומערכתו רשאית להחליט איזה מאמרים לפרסם בעיתון. לגבי הטייסים הבוגדים של סטרוק: אם נוטשים באופן זמני את שיטת הויכוח לפיה אנו צריכים להביא לך עדות משודרת מערוץ 14 כדי לשכנע אותך שהשמש זורחת במזרח, אפשר לשער במידת סבירות די גבוהה מה בעצם קרה לשרה סטרוק. לפי דבריה האחרונים, לפני הדיון בקבינט המלחמה התקשרו אליה בטלפון 4 אנשים שטענו בפניה על תופעה של טייסים שמסרבים לסייע לכוחות על הקרקע מטעמי עמדה פוליטית (כך קוראים היום למצפון בימין). ועוד הוסיפה השרה שלאחר הויכוח עם אלוף טולדנו התקשרו אליה לפחות עוד 8. אותם מתקשרים,"לוחמים מהשטח" לפי דבריך, מלבד זאת שלכאורה תודעת בטחון השדה שלהם טעונה שיפור, הם גם צנועים ידועים שעד היום לא טרחו להופיע. לא זאת אף זו, גם לאחר שהאלוף טולדנו ודו"צ הכחישו אבסולוטית את הטענות האלו, השרה ממשיכה לעמוד מאחוריהן ולהפיץ אותן. אין זאת אלא שהשרה מלכתחילה יצאה לשכשך במים עכורים, להסית כנגד הטייסים הקפלניסטים שנואי נפשה ולשם כך אף הדליפה בעצמה את חילופי הדברים בקבינט הבטחוני. גם ללא ראיות של ממש, ברור שמדובר בטענות מפוקפקות מצד עצמן. הרי כל אחד מבין שהטייס אינו אוטומט של ביצוע פקודות. במקרים בהם הטייס מבחין במשהו חריג ובלתי צפוי במטרה, מתפקידו הוא לקבל החלטות. כך שעצם הטענה עצמה שוחה במי האפסיים של ויכוח וירטואלי. "במקרה" הטענות של סטרוק מתיישבות יפה עם הקונספירציה מבית המדרש של מצביעי סמוטריץ, לפיה השמאלנים בצה"ל מאיישים את חה"א, 8200 וגל"צ ואילו נאמני א"י ותורת ישראל הם הלוחמים הנועזים על הקרקע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטרוק לא התווכחה. היא שאלה שאלה. את כל מה שאתה אומר טולדנו היה יכול להשיב לה לו חשב שזה נכון. לתת ציון לשאלה פשוטה ששואל נבחר ציבור איש צבא, במקום לענות, זה פסול. זה שאתה עושה את זה מידי פעם זה כבר הפך למשהו שהתרגלתי אליו. אבל ממנו לא צפיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת לא התווכחה? עזוב את מה שטולדנו אמר לה. לאחר מספר ימים, דו"צ יצא בהצהרה רשמית שלא היה אף אירוע כזה. ובכל זאת השרה ממשיכה להאמין ולהפיץ את הטענות האלו. היא גם ספרה שאחרי שחילופי הדברים בקבינט התפרסמו, עוד אנשים התקשרו אליה עם סיפורים דומים. לפי גרסאות מסויימות, נתניהו נזף בטולדנו והגן על זכותה של השרה לשאול. במחוזותינו, דבריו של נתניהו הם עדות נאמנה להיפוכם של דברים. שאלת השרה היתה אכן נוראה. לו כוונות השרה היו טהורות, היתה מבקשת את פרטי האירוע ופונה באופן אישי לרמטכ"ל או לשרהב"ט, במקום לזרות חשדות וחוסר אמון בתוך ומחוץ לכוחות הביטחון. הרי בודאי ידוע לשרה שקבינט המלחמה הרחב חשוף לציבור לא פחות מבימת הכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערוץ 14 משתף בתכניותיו שמאלנים מובהקים. היה שם יריב אופנהיימר היה ג'וש בריינר היה גדעון לוי ואחרים. לוי ובריינר לא עזבו את "הפטריוטים" עקב פניית הערוץ, אלא בגלל ש"הארץ" הורה להם לעזוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בריינר עזב את התוכנית כי הוא הרגיש שאין לו שום השפעה על התוכן שם והוא סתם עלה תאנה (לפי ראיון איתו בגיקונומי. לא זוכר כרגע איזו דקה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי גם שהוא כתב שהוא החליט לעזוב אבל אני יודע שהוא לא דייק. "הארץ" הורה לעתונאיו לא להשתתף בתכניות ערוץ 14, ולכן כל אלה מהם שהשתתפו צייתו להוראה ועזבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב, נו אז מה? הארץ הוא מקום עבודה שלא אוהב שעובדיו יחלטרו אצל אחרים. הם רשאים להחליט אם החלטורות האלו משרתות אותם או לא. זה לא שונה ממקומות עבודה אחרים שאתה מיטיב להכיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולפי מה אתה קובע את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי זאת או שמעתי. אם אמצא את המקור (סיכוי קטן) אקשר אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. מתוך אתר ice: "בן אלוף [עורך "הארץ"] אישר את הידיעה של דוד ורטהיים לפיה הוא הוציא הנחיה לכל העיתונאים המועסקים בהארץ, לפיה אין יותר אישור לקחת חלק בתכניות ערוץ 14. גדעון לוי נאלץ לבטל את השתתפותו בעקבות כך." אבל ע"פ אותה הידיעה, בריינר פרש מערוץ 14 לפני שבן אלוף הוציא את ההנחיה שלו. ונראה לי שאתה גם צודק בנוגע לסיבות העזיבה של בריינר. ע"פ אתר Mako, זה לא היה בגלל ש"הוא הרגיש שאין לו שום השפעה על התוכן שם והוא סתם עלה תאנה", אלא, לדבריו: "רוב הזמן היה כיף, לפעמים היה מטורלל, אבל סך הכול היו ארבע שנים שנהניתי בהן. אני כבר הרבה זמן מתלבט ועכשיו החלטתי לקחת הפסקה. אני הרבה זמן שם, לדעתי הפאנליסט הכי ותיק. אני אוהב את האנשים ב-14. ייאמר לזכותם שאף פעם לא סתמו לי את הפה, וגם אם הם לא הקשיבו למה שאמרתי תמיד - נתנו לי להשמיע את הדברים ואני מקווה שהם ימשיכו ככה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי משהו, אבל כשרציתי להציגו ראיתי שצדיקים מלאכתם נעשית בידי אחרים. ראה תגובה 768134 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב ניסיתי לחפש בהקלטה ששלחת איך הוא נימק את עזיבתו, ומה שמצאתי "היה. נחמד. מיציתי את זה. נעשה כבד עלי. זהו." (58:30 בערך). שמעתי רק מלים טובות על מארחיו ואם תראה לי שם איזה "חוסר השפעה" או "עלה תאנה" אופתע מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה? מערכת הארץ רשאית להחליט את מי לפרסם ומי לא. בעבר מצאתי את גדי טאוב אינפורמטיבי למדי. אבל גם אז הוא היה די משמים בכפייתיות שלו לנושאים מסויימים כמו מאבקו בלימודי המגדר ובפוסט-מודרניזם ותמיכתו בטראמפ. אני לא מצאתי שהעיתונים האחרים התנפלו על כתיבתו כמוצאי שלל רב. איני צופה בערוץ 14 מטעמי בריאות. בפועל, איני מוצא צורך בכך. די לי ביוצאי ערוץ 14 המתפזרים כתפוחים רקובים בערוצים אחרים. אצל כולם, גם אצל היותר נקיים, אני מוצא בלבול גמור בין הצורך להביא מידע אמין לציבור לבין הצורך חשמש כיחצ"נים של אישים או זהויות. אני לא יודע אם זו אשמתם או לא, אבל המחלה הזו אינה אקסקלוסיבית להם (ע"ע חסון בערוץ 11) או למחנה הימין. אדייק ואומר שהטענה שלי אינה כנגד הזדהות פוליטית של השדרים והמגישים. אם אדם מוצא לנכון להזדהות אין בכך פסול. הבעיה היא שאלה של מידה ותפקוד. האם אתה עיתונאי או יחצ"ן/דובר. לפני ימים ספורים צפיתי ב-CNN בכריסטיאן אמנפור מנהלת ויכוח בין חברות פרלמנט מרוסיה ואוקראינה בשאלת המעורבות של אוקראינה בפיגוע בקרסנודר. חברת הפרלמנט הרוסית היתה דמות הזוייה שנלקחה הישר ממושבי חברות הקומסומול מעידן סטלין. בין היתר היא מצאה לנכון לרטון על "אירופה וכל הלסביות שלה". אמנפור נתנה לה לומר את דבריה ללא שום התיחסות או אפילו שום הבעת פנים מיוחדת. הצופה המשכיל הבין שכאן העניין הוא הדובר עצמו ולא המסר שלו. הבעיה הרי אינה מה שיש לסטרוק או לביש גד"א ממשרד ההסברה להגיד, אלא עצם העובדה שהן הגיעו למשרת שר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדעון לוי הוא ביביסט ידוע, כמו שמי שנתקל בו בעיתון הארץ בשנים האחרונות יודע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |