בתשובה למיץ פטל, 12/07/02 1:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טלוויזיה ציבורית אכן עדיפה על ערוץ ממשלתי, אבל זו לא מטרתה של ליבנת. מטרתה היא לזרוק את הערוץ לשוק הרייטינג ובכך לגרום לסגירתו. לגבי הפתרון, צריך להשקיע בערוץ כספים ע''י הממשלה וגורמים חינוכיים ולבצע שינויים בלוח המשדרים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי כדור-הבדולח, ראה תגובתי הקודמת לך. כרגע החינוכית מבoססת בשני שווקי-רייטינג – ערוץ 2 וערוץ 10. המלצות האוזר מדברות על הוצאתה מהם לתוך ערוץ 1 וערוץ 23 הייעודי. העובדה שהתחנה לא תצטרך למכור פרסומות לפרנסתה, כפי שהיא עושה כיום, אמורה לשחרר אותה משיקולי רייטינג, הלא כן? בינתיים, שתי המלצותיך מתיישבות עם דו"ח האוזר: הפניית יותר כסף להפקות ופחות לתקורות, ושינויים בלוח המשדרים. אנא פרט, שנראה את ההבדלים: על איזו השקעה מדובר, ומיהם הגורמים החינוכיים אליהם אתה מתכוון (שאינם ממומנים ע"י הממשלה)? על אילו שינויים בלוח המשדרים אתה ממליץ, להבדיל מהאוזר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפירסומות לא משודרות ביוזמת החינוכית אלא ביוזמת ערוץ 2 שמהווה אכסניה לחינוכית. השקעה כפי שאמרתי - ע"י הממשלה וגורמים כמו מוסדות חינוך ומחקר.(כמו שנעשה כיום ע"י האוניברסיטה הפתוחה, בצורה יותר מתוגברת). השינויים בלוח המשדרים צריכים להיות יותר הפקות מקור ויותר תוכניות חינוכיות בתחום המשדרים הקנויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נראה, טח"י היא בעלת זיכיונות בערוצים המסחריים, היא המוכרת את זמן-הפרסום, היא הנהנית מההכנסות מפרסום, כדי שתוכל למכור הרבה פרסומות וביוקר, היא צריכה להציג למפרסמים הפוטנציאליים נתוני רייטינג טובים. אז מי פה בדיוק היוזם, ואיך זה משנה את העובדה שהחינוכית פועלת ב"שוק הרייטינג", עם אינטרס מובהק ברייטינג גבוה? מוסדות החינוך והמחקר שאתה מדבר עליהם ממומנים ברובם בעיקר ע"י הממשלה, אז הנח את הקלפים על השולחן – אתה רוצה להעביר עוד כסף של משלמי המיסים לטח"י. לא הבנתי את ההערה לגבי האוניברסיטה הפתוחה. שוב, אני רואה שאתה מסכים עם האוזר בעניין המשדרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתרון שלי בודאי לא כרוך בפיטור עובדים. אבל מה איכפת לליבנת מזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקרוא ולא להאמין. אני מציע שתקרא את תגובתי לדובי על לימור לבנת : תגובה 77835 דרך אגב, אתה תומך בהשארת עובדים בעבודתם למרות שאין לעבודתם תועלת למשק או סיבה כלכלית של ממש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי קובע את מידת התועלת שלהם למשק? אתה? כל עוד ערוץ החינוכית חיוני וחשוב למדינה גם עבודתם מועילה ותורמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא אני - ועדה של אנשי מקצוע שבחנה את הנושא מכל ההיבטים האפשריים, והגיעה למסקנה ברורה. וכיצד אתה קובע שערוץ החינוכית חיוני וחשוב למדינה, במתכונתו הנוכחית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שצריך להישאר במתכונת הנוכחית, אלא לשפר וליעל את הערוץ, אבל לא ע''י פיטורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא ברור לך שבד"כ המילה "ייעול" נרדפת ל"פיטורים", ו"שיפור" ל"קיצוצים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא כרוך בפיטורי עובדים, אבל לא בחינוכית: אתה מציע להגדיל את תקציב המדינה ולהשקיע אותו באופן שלא יגיע לתעשיה. תקציב מדינה מנופח וגירעון גדול אינם מבשרים צמיחה ואינם ומאפשרים יותר הפחתת מסים. אז עוד מפעל טקסטיל ייסגר, עוד חברות היי-טק יצומצמו. פיטורים יהיו, אבל במקום בסקטור הציבורי (עם תנאי פרישה מועדפים, כהצעת האוזר, ועם אפשרות לחזור למעגל העבודה בסקטור הפרטי שייגדל) הם יהיו בסקטור הפרטי (אנשים ילכו הביתה בלי שמישהו ידאג לעתידם ובמקרים רבים בלי סיכוי לחזור לעבודה). אבל מה אכפת לך מזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה שבגלל הפיטורים בחינוכית ישתפר המצב הכלכלי בסקטור הפרטי. ובהחלט איכפת לי מזה. כרגע אני עובד כבודק תוכנה במקום כמתכנת בגלל המצב במשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל המצב במשק או כי אתה מתכנת גרוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל המצב במשק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קשר בין האחד לשני- בדיקת תוכנה הוא מקצוע בפני עצמו, שלצערי מאוייש לפעמים על ידי אנשים שלא רואים בו את מקצועם. אגב, הכרתי כמה וכמה מתכנתים מבריקים, שהיו בודקי תוכנה גרועים ביותר. זה פשוט מקצוע אחר שדורש כישורים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הראיתי לך: תקציב מדינה נפוח וגרעון גדול לא מעודדים משקיעים זרים. זה באופן כללי. במקרה דנן, נוסף על כך, הוצאת ההפקות לסקטור הפרטי מן הסתם תשפר את מצב התעשיה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |