 |
|
 |
||
|
||||
 |
אולי *שקרן* מוצלח הוא לא. הרי מה שאנחנו רואים מדמויות ציבוריות ב 95% מהמקרים זו רק הפרסונה הבנויה בקפידה שהם מציגים1. אתה לא יודע כמה מירי רגב תוציא בפסיכומטרי. ושוב- אני לא בא לסנגר על תכונות האופי והאישיות של טראמפ. ההשוואה שעשיתי לאישיות המאוד מאוד בעייתית של וינס מקמהן אינה בכדי. אני רק בא לומר שאתה לא יודע אם הוא אידיוט. __________ 1 יש מקרים בודדים שאני מאמין ב WYSIWYG, כמו אצל רוברט קנדי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש דמות ציבורית. אבל אחרי ארבע שנות נשיאות, כשהוא חשוף לתמריצים של אנשים מסביבתו הקרובה לשעבר לספק תמונה מלאה יותר, זו כבר לא רק תדמית ציבורית. אלא אם כן זו תדמית ציבורית שנבנתה בקפידה מול העוזרים הקרבים בידיעה שהם יפוטרו וידליפו. זה בהחלט אפשרי. אני לא פוסל את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה להגיד לי שהוא עושה מעצמו אידיוט בכוונה? מאז המלט לא נתקלתי בטענה מוזרה כזאת. אגב, לגבי מירי רגב: התרשמותי ממנה אינה שהיא טיפשה, בטח לא יחסית לסובבים אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמונות זה נחמד, ואם יש לך עיקרון אמוני שלפיו פוליטיקאי הוא אף פעם לא כמו שהוא נראה, זכותך להחזיק בכל עיקרון אמוני שתרצה. למרות שאני מסכים שפוליטיקאים “משחקים תפקיד” כחלק מהמקצוע, אין שום סיבה להאמין שכולם עושים זאת תמיד ובאופן מוצלח. כל מקרה לגופו, בהתאם למה שרואים שקורה במציאות. כל הסימנים האפשריים מצביעים על כך שטראמפ הוא אידיוט: הדברים שהוא אומר בסיטואציות שונות, המעשים שלו, האופן שבו הוא מתבטא, שפת הגוף שלו כשהוא מדבר שטויות, הבעות הפנים, נימוקיו למדיניות, בחירת המדיניות, והאנשים שהוא בוחר למנות לתפקידים. כל אלה, שנעשים בעקביות לאורך שנים, אולי עדיין מאפשרים בקושי ובאחיזה בקש לטעון שמדובר בהצגה שנועדה לזכות אותו בכמה פרסי EGOT. נניח. אבל יש גם את העדויות של אנשים שעבדו איתו מקרוב, ולא כולם אויבים אידאולוגיים שלו. אני אסכים להאמין שהאמריקנים לא נחתו על הירח לפני שאאמין, בלי שום בדל של ראיה, שטראמפ אינו אידיוט בדיוק כפי שהוא נראה/נשמע/מתנהג. האיש הזה הוא לא סתם דוגמה למישהו שהוא לא חכם גדול. האיש הזה הוא לגמרי בלטה. נעל בית. דביל. בור. טיפש. לא נבון. כסיל. אם תשים את המוח שלו במירי רגב היא תדרוס מאבטחים ברברס. אין חוק טבע שאומר ש אם X נשיא או עשיר אז X לא אידיוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהערת צד אנקדוטלית - התפלאתי לשמוע מקולגה שאני מעריך את דעתו וגר בארה''ב כבר שנים, וממש לא מאוהדי טראמפ, שהבעיה העיקרית בקמאלה האריס היתה שהיא טיפשה כמו נעל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גר בארה"ב מימי בוש הבן, והתרשמותי היא שאם תסדר את הפוליטיקאים הבכירים לפי הטיפשות, האריס תהייה קרוב לאמצע מהצד הפחות טיפש (מה, היא יותר טיפשה מטד קרוז? מניקי היילי?). אבל אני סקרן אם הקולגה מתכוון שהיותה טיפשה לשיטתו היא בעיה פוליטית-אלקטורלית, ואם כן באיזה מובן: הפסידה בגלל שהבוחרים חשבו שהיא טיפשה או הפסידה בגלל שבטיפשותה קיבלה החלטות פוליטיות גרועות במהלך הקמפיין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתף אותנו איפה אתה מדרג את טראמפ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהראשון. אני מאלה שחושבים שקמפיין שאתה מרים בשלושה חודשים לא ישפיע דרמטית על התוצאות (למרות שתמיד קל להרוס באיזו אמירה ממש מטופשת). כשאדם מביע בפני את דעתו קשה לי לשפוט בדיוק האם הוא מתכוון לסטטיסטיקה אלקטוראלית שערך מסביבו. אני מקבל זאת כפשוטו - אדם שאני מעריך את דעתו ונראה לי בעל שיפוט סביר, וקרוב פי מאה יותר ממני לנושא הנידון, אומר על דמות שהיא טיפשה. אני נותן לזה משקל בערך כמו לזה שאני אספר לחבר אמריקאי שנתניהו הוא שקרן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. מובן. הייתי סקרן בגלל שכתבת ''הבעיה'' ולדעתי טיפשות (לכאורה) הייתה נמוך ברשימת הסיבות שבוחרים לא הצביעו עבור האריס (נמוך בהרבה מהיותה אישה, למשל). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |