בתשובה להאייל הקוטב, 15/07/25 19:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שימוש במשפחת בינה מ. לעניינים פוליטיים צריך להיעשות בזהירות לא פחותה מהשימוש בויקיפדיה, במיוחד אם אתה לא חושב שהיטלר היה בחור טוב. גרוק היה טיפש מספיק (קרי: הצוות שאימן אותו היה) כדי להציף את הבעיה שללא ספק מתקיימת גם אצל העמיתים שלו, רק שאצלם המקפצה בתיקונים. בעיני זאת בעיה גדולה שמשום מה לא מדברים עליה מספיק, אלא במקרים יוצאי דופן כמו ליפסטיק שמסרב - או לפחות סרב - לבקר את ממשלת סין, גרוק הפאשיסט שלא מסתיר את היותו השופר של אילון מאסק, ובקרוב, בעזרת השם, הבינה הלאומית שלנו (כן! כן! אלמוג מלעיל כבר עובד עליה, ומקור בעיר במשרד מוסרים שההתקדמות זריזה ביותר, כלומר היא כבר התגברה על המכשלה העיקרית ויודעת להתחיל כל תגובה ב"בס"ד"; אל תשאלו איזה קרב טיטאנים התנהל עד שהוא גבר על ה"בע"ה" החלבי משהו!)) שתפתור אחת ולתמיד את המחלוקות המטופשות שמונעות את הניצחון המוחלט, כי כידוע רק "ביחד ננצח". מי יצטרך בכלל ועדות חקירה כשיהיה בידינו הכלי המופלא הזה? גם כאשר נעשה נסיון להיות הוגנים, כמו משפט הסיום שציטטת מהצרצר1, "ישנם אלו" ו"בעוד אחרים" לא ממש עוזר בלי ניתוח של מי הם "אלו" ומי הם"אחרים" ומה מידת האמינות שראוי לייחס לאלה ולהם. __________ 1- ג'פטו, ג'מיני - נחמד שהעברית עוזרת להמחיש את העובדה שעדיין מדובר על איש עץ. ועדת השמות הממלכתית כבר נרתמה לפרוייקט הבינה הלאומית, וכרגע המועמד המוביל הוא "שועל וחתול", אבל טובי המוחות עוד עובדים על הכנסת "שרה" לשם. נראה, אולי גרוק 4 יוכל לעזור. שאל והופה ענינו לך וכך חכם תהיה ותצביע ליכוד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
> ״השועל והחתול״ נשמע שם חזק לפאב מקומי. נשכחות ממועדון החתול והכלב ז״ל. ״שימוש במשפחת בינה מ. לעניינים פוליטיים צריך להיעשות בזהירות לא פחותה מהשימוש בויקיפדיה״ > בוודאי שבוודאי ולא רק לצרכים פוליטיים. להבהיר את מה שהמכונה בעצמה מבהירה כל פעם מחדש : ״Gemini עלול לטעות, לכן חשוב לבדוק היטב את התשובות שלו״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, אלא שאני מצביע על כך ש: 1. בעניינים שאין עליהם תשובה חד-משמעית, כלומר לא ניתנים לאימון בלי עזרתם של בני אדם (כלומר מחייבים להוסיף את ה-Human Feedback (HF) ל-Reinforcement learning (RL)) יש הטיה מובנית לכיוון הלך הרוחות בצוות האימון, מעבר לבעייתיות שהחזרתיות של דעות מסויימות מכניסה. 2. על אחת כמה וכמה בעניינים פוליטיים. 3. על אחת כמה וכמה בארץ הקודש מעוטת התושבים. אגב, ג'מיני הציע לי ראשי תבות חלופיים לבינה היהודית המתהווה, ועשה את זה לא רע אם כי פחות משעשע (אותי). לדוגמא: "שיח ויצירה עברית לכולם, וכן חיפוש תוכן ולמידה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. הבנתי (הרבה פחות מיותר) את ההטיות ובעקבותיהן את הנטיות שכן בדידי הווה עובדא. אם כי בנושאים פוליטיים שכן יש בהם יצרים בסגנון יצרי האוהדים במגרש, אולי דווקא בשל ׳האוביקטיביות׳ המובנית של הב״מ - היא תוכל לתת תשובות פחות מוטות ונטויות. כמו השאלה האם שופט מלאכותי יכול לפסוק יותר מדויק את הדין משופט אנושי ( ובהתאמה להלכה - רב מלאכותי מול רב אנושי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך הדיון בוא נפשט את שאלתך, ובמקום לדבר על "שופט" נתרכז בתת-ענף שנקרא "שופט כדורגל". למרות שחוקת הכדורגל פשוטה מאד, אימון של שופט כדורגל דיגיטאלי חייב להעזר במשוב אנושי כדי להתאים את הידע התיאורטי שלו לגבי מה שהחוקה אומרת למקרים קונקרטיים על המגרש, ובעיקר - אם לא רוצים לשנות את המשחק המוכר - לפרשנות ששופטים מוערכים נותנים לאותם מקרים. אמנם הבחירה של אותם "שופטים מוערכים" אינה יכולה להיות אוביקטיבית לגמרי, אבל כאשר יש הסכמה על המומחים לתחום, אפשר לקבל תוצר טוב אם האימון ישתמש במשוב שלהם. אני משער שאם תיקח את 100 השופטים שנחשבים לטובים בעולם (עיתונאי הספורט יכולים לעזור כאן), תעמיד אותם בפני מצבים בעייתיים על המגרש, ואז תבחר מתוכם את הקבוצה של השופטים שקלעו לדעת הרוב הכי הרבה פעמים, ותניח להם להחליט דמוקרטית מה ההחלטה הנכונה עבור כמה מאות (או אלפים אם יש לך תקציב מתאים) מצבים - אמיתיים או מסומלצים - שנויים במחלוקת, תוכל לאמן את בינה להיות שופט הכדורגל הטוב בעולם לדעת רוב גדול של הצופים (גם, אבל כמובן לא רק, בגלל שיהיה לה instant replay מיידי מכל אחת מעשרות המצלמות בלי שהיא תצטרך לעצור את המשחק). אם כל הציבור יוכל להשתתף בשלב של קביעת ההחלטה הנכונה לצרכי אימון בינה יש לי הרגשה שהמצב יהיה פחות טוב, אולי בגלל שיש לי דעות לא קונצנסוסיאליות בקשר להרבה מצבים. לא שזה יפתור את כל הבעיות, כמובן, ואפשר לשער שהחלטה שתמצא חן בעיני קהל ברזילאי לא בהכרח תיראה נכונה לקהל אנגלי, אבל יחסית למצב הקיים זה יכול להיות שינוי עצום לטובה. הפגם היחיד שאני מוצא בו הוא שלא יהיה למי לצעוק ממה האמא שלו מתפרנסת, וחבל. לעומת זאת, איזה צוות מומחים אתה יכול להקים כדי לעשות תהליך דומה לשאלות פוליטיות? לגבי משפט כללי אני נוטה לחשוב שחילוקי הדעות הציבוריים יעברו משאלת ההכרעה של בית המשפט לשאלת ההכרעה של אלה שהקימו את צוות האימון. גם היום יש בעייתיות שקשורה בועדה לבחירת שופטים, והיא רק תחמיר אם הועדה לאימון בינה תהיה זאת שבעצם קובעת בעקיפין את הכרעות הבג"ץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה-שו-פט, בן בי-נה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) נחמד! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> ׳לעומת זאת, איזה צוות מומחים אתה יכול להקים כדי לעשות תהליך דומה לשאלות פוליטיות?׳ מה שאתה מתאר לגבי שיפוט ספורט , יכול להתאים גם לחלק מסוים מענפי השיפוט האזרחים או הפלילים. היתרונות והחסרונות בשיפוט המלאכותי ידועים ומוכרים ; לצד היתרון - אובייקטיביות , עקביות ואחידות בפסיקה, יעילות, מהירות והפחתת טעויות אנוש. לצד החסרון - חוסר יכולת לפרשנות ושיקול דעת, חוסר גמישות והתאמה למציאות משתנה, היעדר חמלה ואנושיות, וכמובן הסכנה מהעריצות האלגוריתמית. ההדגשים הם בבחינת דבר והיפוכו - או שהשופט משוחד או שההנחיה לכותב האלגוריתם היא המשוחדת. גם השופט שעוטה את גלימתו שחורה ומתכנס תחת החיקוי האלוהי בשבתו בכס, לא עושה חסד עם הגישה האנושית כי השופט הוא בן אדם, ובני האדם משוחדים תמיד. יש המציעים אולי גישה היברדית לנושא למקרים פשוטים עם נתונים ברורים, חד-משמעיים ומלאים ושאינם דורשים פרשנות מורכבת או שיקול דעת רחב הכולל אפשרות ערעור בפני שופט אנושי תוך כדי פיקוח מתמיד על תקינות האלגוריתם ועל הטיות אפשריות. אם השאלה הפוליטית היא השאלה החברתית, הרי ששאלות חברתיות הן תמיד משוחדות ומכאן הצורך לאוביקטיביות שלעולם לא יכולה להתכונן במוח האנושי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתכנת של השופט בן ז- ולמתקדמים - לפטר את המאמן של השופט! |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |