בתשובה לדב אנשלוביץ, 17/11/25 10:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חפשתי התייחסות בפסק הדין של בג"ץ לטענת התקדים החזקה הזאת. לא מצאתי קישור לפסק הדין המלא, אבל מצאתי באמצעות צ'אטגיפיטי דיווח ב"כלכליסט" בזו הלשון: השופטת יעל וילנר קובעת כי אף אם בעבר נציב זה או אחר כיהן “במקביל לתפקידו, בעיסוק נוסף” — אין בכך כדי לגרוע ממסקנתו של בית המשפט בדבר האיסור על נציב לעסוק בעיסוק נוסף. כלומר, לא אכפת לנו שקיים תקדים. במקרה של קולה זה לא יקרה. בתגובה קודמת נתתי לפסיקת בג"ץ את הציון "הוגן". עכשיו, עם האינפורמציה החדשה הזאת אני מוריד את הציון ל"כמעט הוגן מינוס". ממש קשה לי להבין את הגישה הזאת. האם בהכירם את אומץ לבו של קולה הם מנסים לשמור על התחת של עצמם? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אליעזר רבלין היה המשנה לנשיאת בית המשפט העליון בטרם פרש. לכן, צריך להניח שלו היה יושב בכס השופט והיה מובא בפניו מקרה שבו מבקשים להוסיף עיסוק נוסף לנציב קבילות הציבור על שופטים הוא לא היה מאשר זאת, כי הדבר מנוגד לחוק. אבל כשהוצע לו תפקיד הנציב המביא אותו לכפל התפקידים האסור הזה, לא הייתה לו בעיה לקבל את ההצעה. האם אז שכח שיש חוק כזה? או שאולי מדובר בדפוס קבוע של אכיפה בררנית ועולם כמנהגו נוהג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא ברור לי למה כל כך קשה לך למצוא את פסק הדין המלא, הוא מופיע כאן כצפוי. ב. גם חוק נציב תלונות הציבור על שופטים הוא לא סוד, אתה יכול לקרוא אותו כאן (שים לב לסעיף 11). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי כי קשה לצ'אטגיפיטי, ואולי הוא יכול ללמוד ממך כמה דברים. מכל מקום תודה על הקישור, ובאמת ישנו בנוסח המלא של פסק הדין של השופטת וילנר הפיסקה: "לבסוף, גם אם בעבר כיהן נציב זה או אחר, במקביל לתפקידו, בעיסוק נוסף, אין בכך כדי לגרוע ממסקנתי האמורה. ברי, כי אין בקיומה של מערכת עובדתית כלשהי בעבר כדי לקבוע כשלעצמה את הדין בסוגיה הנדונה." זה די דומה למה שצטטתי מ"כלכליסט". אני הייתי מנסח את הרעיון בצורה המבהירה יותר את רוח בית המשפט: "זה נכון שהמשנה לנשיאת בית המשפט בדימוס עסק בעיסוק נוסף בהיותו נציב תלונות הציבור על שופטים, אבל אתם יכולים לקפוץ לי." וכמובן אין הציטוט המדוייק משנה מבחינת מה שניסיתי להסביר בתגובתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היתה למישהו בעיה עם המינוי הקודם של נציב לתפקיד נוסף הייתם עותרים לבג''ץ והעתירה היתה מתקבלת. לא תקפצו לי ולא כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו שלא מינו את השופט אליעזר ריבלין לשום תפקיד נוסף כשהיה נציב הקבילות על שופטים. זה היה הפוך. הוא היה ראש הועדה לקביעת פיצויים לעובדי קמ"ג ואז מונה לנציב הקבילות. הוא המשיך לכהן גם כראש הועדה עד שהועדה סיימה. אין שום חוק המונע מראש ועדה להתמנות לתפקיד נוסף. מה שהשופטת וילנר כתבה פירושו שגם אם ב-2013 לא היה מי שידרוש מריבלין להתפטר מועדת הבדיקה של קמ"ג, אין זה מבטל את הנאמר בחוק. צריך להדגיש: אפאחד לא אישר לריבלין לעבוד בעיסוק נוסף (תהליך שקיים עבור עובדים אחרים של ועדת הקבילות). ןלכן מן הסתם חל כאן הדין שגניבה שהתבצעה בעבר אינה מצדיקה גניבה עתידנית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |