בתשובה לדובי קננגיסר, 23/07/02 14:16
מודיעין? 80229
בעניין הזה אתה צודק.
ההודעה הזאת אם באמת הייתה (הייתי רוצה לראות הפנייה), נשמעת על פניה לא סבירה.
מודיעין? 80230
תחת כותרת המשנה "ישראל: חסכנו חיי אדם". פעמיים - פעם אחת בדבריו של פואד, ופעם בציטוט של מקורות בצה"ל.
צה''ל ידע שעלולים להיפגע אזרחים 80288
מאת כתבנו הצבאי דב אנשלוביץ

גורמים בצה''ל מסרו לכתבנו הצבאי שצה''ל ידע שעלולים להיפגע אזרחים. הגורמים האלה הדגישו שלא ידוע להם שום דבר על אותם גורמים שאומרים שצה''ל לא היה יכול לדעת, ומדובר ככל הנראה בברוז עיתונאי.

עד כאן הידיעה.
לגבי פואד. נו. פואד זה פואד, והוא בכלל פוליטיקאי ועוד מהשמאל . . .
צה''ל ידע שעלולים להיפגע אזרחים 80293
מתוך הודעת דובר צה"ל:
"... לא הייתה שום כוונה לפגוע בבני משפחתו או באזרחים."
צה''ל ידע שעלולים להיפגע אזרחים 80297
יש הבדל בין "לא היתה שום כוונה לפגוע" לבין "לא ידענו שיש שם אזרחים".

הטענה הראשונה חלשה מאד: אפשר גם להטיל פצצת אטום על רצועת עזה בלי *כוונה* לפגוע באזרחים. הטענה השניה פשוט עושה צחוק מההסברה הישראלית לדורותיה.
צה''ל ידע שעלולים להיפגע אזרחים 80304
בהינתן פגיעה, אפשר לקרוא את המשפט "לא היתה שום כוונה לפגוע" בשתי דרכים:
א. הפגיעה הייתה לא מכוונת (שזה שווה ל"לא ידענו שיש שם אזרחים").
ב. הפגיעה לא הייתה הכוונה (אלא תוצאה של הכוונה, כמו, "מכת המדוזות חוסלה, לא הייתה כוונה ליבש את הים").

שני הטיעונים עושים צחוק מההסברה הישראלית לדורותיה.
צה''ל ידע שעלולים להיפגע אזרחים 80296
מזמן טענתי שצריך להכריז על הפה של פואד כאזור אסון.
צה''ל ידע שעלולים להיפגע אזרחים 80319
בסדר, הבנו, כל הכתבים שקרנים, כל התשקורת זבל, ואין לאנשים מה לעשות חוץ מלרמות את דב אנשלוביץ, לוחם החירות והאמת.

דב, אני נמצא בתקשורת, אני רואה איך דברים עובדים, ואני יודע שאין דבר כזה שכתב יביא כתבה שהמקורות בה מצוצים מהאצבע. כתב שעושה דבר כזה שם את קריירתו בכפו.
צה''ל ידע שעלולים להיפגע אזרחים 80333
לא לכך התכוונתי. ייתכן שבאמת מישהו בצבא אמר משהו לכתב. אבל כשתאור האומר הוא רק ''גורמים צבאיים'', איני מוכן להתייחס לידיעה ברצינות. הבעיה היא לא רק אצל העיתונאים אלא גם אצל ''הגורמים'' שאיני יודע מי הסמיך אותם לומר את מה שאמרו. כלומר הביקורת שלי כלפי העיתונאים היא לא שהם משקרים אלא שהם מביאים ידיעה בשם מישהו שאין אנו יודעים כלל מי הוא. כאמור זה הופך את הידיעה לבלתי חשובה, במיוחד כשאנו דנים בשאלה מה העמדה הרשמית של צה''ל כמו במקרה שלנו. לפעמים ''הגורמים'' האלה מבטאים גם דעות פרטיות ויש במנגנון כזה מקום להרבה טעויות והטעיות.
אבל עכשיו שמעתי ידיעה ברדיו לפיה ''בכיר'' אמר שהצבא לא ידע, וגם במקרה קודם נמנע מפעולה משום שידע שיש.
זה נשמע טיפה יותר אמין. זה נראה כאילו הפעם כונסה איזו מסיבת עיתונאים, משהו יותר ממוסד.
אבל אני חושב שבכל מקרה הודעות הצבא צריכות לבוא באופן רשמי ובשם אומרם. לא מפי ''בכיר'' ובודאי לא מפי ''גורמים''. זאת מילה ממש מעצבנת.
צה''ל ידע שעלולים להיפגע אזרחים 80348
אני תוהה אם מותר לי לספר את זה... כן, הייתה מסיבת עיתונאים (מה שנקרא ''רקע'' - לא לציטוט, לא לייחוס). אבל לא אני הייתי בה, אז זה בסדר.
סיכום 80385
בחדשות הערב הופיע קצין צה"ל בשמו בדמותו ובאופן רשמי והודיע שצה"ל לא ידע על כך שבבית ישנם אזרחים. לפחות הויכוח אם זו עמדתו של צה"ל או לא נגמר, ונראה שההודעות בשם גורמים שהפכו לבכיר אחר כך עד להודעה הרשמית באו בשל מבוכה.
התמונה המצטיירת כרגע היא כזאת: אכן הייתה הערכה שבבית שבו נמצא הטרוריסט לא שהו באותה שעה בני משפחתו. סופר בעניין זה שבמקרה קודם נמנעה תקיפה של שחאדה בגלל שהייתה אז הערכה שבני משפחתו נמצאים עמו. הנפגעים היו אכן אשתו ושני ילדיו של שחאדה ומספר הרבה יותר גדול של נפגעים היה בבתים הסמוכים.
אני מסכים עמך שהיה צריך להעריך שפצצה במשקל טונה תגרום לנזק גם בסביבת הבית ומבחינה זו, כנראה העריכו שיהיו נפגעים אזרחים אם כי כנראה לא העריכו שיהיו כל כך הרבה נפגעים אזרחים.
אני חוזר ואומר שלדעתי כשיש פעולה שבה יש סיכוי שיפגעו אזרחים אי אפשר לצאת בהכרזה ש"לא ידענו".
אני בעד פגיעה באוכלוסיה אזרחית בנסיבות מסוימות, אך כשעושים זאת אסור שזה ילווה בהצהרות על "חוסר ידיעה", אלא בהצהרות ברורות שמנמקות מדוע הייתה הפגיעה הזאת באזרחים. אסור שזה יהיה בגלל טעות כשהסיכוי שהטעות תקרה הוא כל כך גדול.
במה עמדתך שונה מזו של החמאס? 80389
גם החמאס הוא בעד פגיעה באזרחים בנסיבות מסויימות וכאשר הוא עושה זאת הוא אינו מלווה זאת בהצהרות על ''חוסר ידיעה'' אלא בהצהרות ברורות שמנמקות מדוע הייתה הפגיעה הזאת באזרחים.
ספקולציה 80400
אז מה דעתך על זה ששני הצדדים יסכימו על המנעות מוחלטת מפגיעה באזרחים? כי אם זה רק צד אחד, הניחוש שלי הוא שהצד השני ינצל זאת כדי לטבוח באזרחי הצד שהסכים, תוך מתן מחסה לרוצחים בין אזרחיו.
ספקולציה 80411
האף אתה, ברוטוס?
ספקולציה 80412
לא הבנתי מה הבנת מן ההערה שלי.
טלי, אני גבר וגברים לא מבינים רמזים (אך לעיתים מבינים את שכלל לא נרמז). בכל אופן, שמעון ודב משקפים גם את דעתי בנושא זה.
ברמה העקרונית כבר טיפלתי בזה ב תגובה 56142
(בפסקה המתחילה ב"למרבה הצער") וב תגובה 67312 .

מעבר לזה, איני יודע כמה בדיוק כמה חיי אדם זה חסך, מה היה ערך התוחלת למס' האזרחים שיפגעו, אבל אני לא פוסל על הסף פגיעה באזרחים, גם ישראלים, כדי להציל מספר גדול יותר של אחרים.
ספקולציה מעניינת 80414
כמה הצהרות לא ספקולטיביות (בעיני):

אם אף אחד מהצדדים לא יחליט על כך, שני הצדדים ימשיכו לטבוח זה בזה.

לא אתה ולא אני יכולים לקבוע אם הפסקה חד צדדית של ההרג תוביל למספר הרוגים כולל גדול או קטן יותר בטווח הארוך.

המנעות מהרג בתנאי אי וודאות היא עדיפה על הרג.

הדרך היחידה הוודאית להפחית את ההרג כתוצאה מהסכסוך הישראלי/פלסטיני היא לעזוב את ישראל ו/או פלסטין, מה שמבטיח (כמעט, כי הסכסוך הזה גולש גם לשאר העולם) שלא אשתתף בו לא כרוצח ולא כנרצח.
במה עמדתך שונה מזו של החמאס? 80417
גם לאנשי החמס יש שתי אזניים ואף.
זה שאני והחמס בעד פגיעה באזרחים בנסיבות מסוימות אינו אומר שאני דומה לחמס, כי הנסיבות המסוימות הן ללא אותן נסיבות.
במה עמדתך שונה מזו של החמאס? 80421
לשיטתו של יאסין:

"When they harm and hurt Palestinian civilians their civilians will be harmed," he said. "We are trying to prove another thing: that the operation they carried out in the West Bank has failed and will not bring them security."

במה זה שונה מהצעותיך?
במה עמדתך שונה מזו של החמאס? 80424
אתה מיתמם בדיוק כמו יאסין. האם אתה באמת חושב שאנו מעוניינים במצב של אלימות ושלא נסכים להפסקתו ?
ואל תתחיל עם השטות "כיבוש"=רצח.
אלה שני דברים שונים בתכלית.
אתה מנסה להתחמק 80431
במה שונות התכניות שלך לפגיעה באזרחים (של מי?) חפים מפשע בגלל שבני עמם פוגעים בבני עמך מהצהרותיו של יאסין?
אתה מנסה להתחמק 80486
ליאסין יש תכניות לפגוע באזרחים שלנו על מנת להביא לחיסול מדינת ישראל, והוא אפילו לא מסתיר זאת בהצהרותיו, אם כי בהצהרה הספציפית הזאת שאתה הבאת הוא מדבר על תגובה לפעולות שלנו, וכאן הוא כמובן מיתמם ומשקר.
התכניות שלי הן בכלל לא לפגוע באזרחים אלא לאיים בפגיעה באזרחים, כדי ליצור הרתעה בדומה למה שהיה במקומות אחרים. ברור שאם יהיה שקט ואזרחים שלנו לא ייפגעו לא אפגע באף אחד.
אתה יודע בדיוק את ההבדל, ואתה ממשיך להיתמם.
מודיעין? 80317
דובר צה"ל משקר?

(באותו עניין:
לא שכחתי את נושא ה"תאונות", אני עוד אחזור. רק בפעם הקודמת שכחתי לכתוב בתגובה, שבהפניה שלך דובר רק על תאונות באוסטרליה ולא בעולם כולו)
באמת ? 80326
לא שמתי לב (באמת).
אבל אתה כמובן מוזמן עדיין להביא את הנתונים העולמיים. צריך כנראה לנבור עוד קצת.
מודיעין? 80339
לא הבנתי למה התכונת בשאלה בהתחלה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים