בתשובה לעמית מנדלסון, 14/08/00 23:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נקודה טובה. אבל אפשר גם להגיד שהסיבה לצמיחה בשני הצדדים היא חוק הבחירה הישירה. מאחר ולא מרץ ולא ש"ס נחשבו בעולם כמועמדות למפלגת שלטון, אפשר גם לטעון שבעצם הסיבה לצמיחת המפלגות הקיצוניות יותר (מרץ, שינוי, ש"ס) לעומת הקטינה של מפלגות המרכז (העבודה, הליכוד) נגרמת מזרימה של המצביעים לכיוון המפלגות שלדעתם משקפות *באמת* את דעתם. אם המצב הוא כך, הרי שאנחנו צריכים לצפות לצמיחה מתמדת של ש"ס והמפלגות החילוניות, עד למצב בו המפלגות הגדולות (ליכוד ועבודה) יפסיקו, במקרה הטוב, להיות מפלגות גדולות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מרצ לא צמחה. את הזינוק האלקטורלי שלה היא ביצעה ב- 92, ומאז היא דועכת. שינוי, למיטב ידיעתי, משכה קולות דווקא מהימין. צריך להסתכל לאמת בפנים: הבסיס האלקטורלי של מפלגות מעמד הביניים נשחק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרצ דווקא כן צמחה. בקדנציה הראשונה שלה מרץ רצה כאיחוד של המפלגות ''רצ - מפ''מ - שינוי''. לסך שלושת המפלגות האלה הייתה עליה מאז, כאשר שינוי פנתה לקריירה פוליטית נפרדת. ישראל אחת, לעומת זאת, הייתה קטנה יותר ממפלגת העבודה של הבחירות שקדמו לה, וזאת על אף העובדה שהיא ''סיפחה'' שתי מפלגות נוספות - מימד וגשר. כך שזה לא נכון לטעון שרק ש''ס צמחה על חשבון הליכוד, מאחר ומפלגות אחרות בבירור צמחו על חשבון מפלגת העבודה מאז חוק הבחירה הישירה. חוק הבחירה הישירה הוכח כטעות. הוא גורם לממשל לא יציב, מאחר והוא נותן עודף סמכות לראש הממשלה בד בבד עם עודף כוח ל(אופוזיציה)כנסת להפילו. זה היה נכון בתקופת ביבי, זה נכון גם בתקופת ברק. כל זמן שחוק הבחירות קיים במתקונתו הנוכחית, לא סביר שאף ראש ממשלה יצליח להגיע לסוף הקדנציה שלו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |