בתשובה לדובי קננגיסר, 29/07/02 5:17
מנת משכל והקשר שלה לתורשה סביבה 81599
רוב הקופים, ולא רק קופי אדם, נמצאים מעל העקומה הזאת. ריצ'ארד דוקינס טען גם שגודל המוח של בעל-חיים נגזר מ"עוצמת החישוב" הנדרשת לאותו בעל-חיים כדי לנהל את חייו. הוא זיהה הבדל משמעותי בין גודל המוח של קופים שאוכלים עלים לבין גודל המוח של קופים שאוכלים חרקים ופירות, וטען שהסיבה לכך היא שיותר קל (כלומר, מצריך פחות CPU) למצוא עלים מאשר למצוא פירות טריים או לתפוס חרקים.
מנת משכל והקשר שלה לתורשה סביבה 81609
זה נכון לגבי כל חיה - טורפים הם הרבה יותר אינטליגנטים מאשר צמחוניים (אהם). לכן ולוסירפטורים ושאר דינוזאורים-סופר-מגניבים הם הרבה יותר תבוניים מאשר סתם איזה ברונטוזאור מטומטם. למרות שהבנתי שגם הטי-רקס לא היה גאון גדול. כנראה כשאתה מספיק גבוה, אתה לא צריך להיות חכם במיוחד.
מנת משכל והקשר שלה לתורשה סביבה 82030
כלומר לפי מה שאתם אומרים לגודל המוח אין שום קשר
לדומיננטיות הגזע משום שמי שצריך יותר יש לו יותר
והוא משתמש ביותר. אא''כ אינכם מגדירים דומיננטיות
כיכולת לשרוד יחסית לשאר הגזעים. תנו מדד.
מנת משכל והקשר שלה לתורשה סביבה 82051
"מי שצריך יותר יש לו יותר והוא משתמש ביותר" זה פחות או יותר טאוטולוגיה, כשמדברים על אבולוציה.
לגודל המוח אין קשר לדומיננטיות משום שדומיננטיות היא משהו שאנחנו אוהבים להגיד על עצמנו אבל אין לו שום משמעות בטבע. אין דבר כזה, מין דומיננטי.
מי יותר דומיננטי, אנחנו או הנמלים? יש יותר מהן, יש יותר סוגים שלהן, והן מצליחות בכל מקום בעולם לא פחות מאיתנו. אני גם לא רואה אותן נכחדות בשנים הקרובות...
מנת משכל והקשר שלה לתורשה סביבה 82124
לפי דעתי אפשר לקבוע מדד לדומיננטיות.

ניתן לקבוע שהדומיננטיות היא מידת ההשרדות
הפוטנציאלית של גזע ושעת המבחן היא
כשמתרחשים אסונות טבע. יתכן הנמלה, במקרה
זה, הרבה יותר שרידה ולכן יותר דומיננטית.

ניתן לקבוע שהדומיננטיות היא היכולת להכחיד
גזעים אחרים. לצערנו - לאדם יש רקורד מרשים
בנושא.
מנת משכל והקשר שלה לתורשה סביבה 82134
למה שאחד מהשניים הללו יצביע על דומיננטיות?
או, אם להציג את זה בצורה אחרת: אם כל כדור הארץ יוצף פתאומית, יסתבר לנו שהדגים הם המין הדומיננטי ביותר, אבל אם כל האוקיינוסים יקפאו, הם יהיו הראשונים ללכת.
מנת משכל והקשר שלה לתורשה סביבה 82137
על זה בדיוק אני מדבר, נמלים ומיני חרקים
ישרדו יותר סוגים של אסונות טבע. ואמנם
לבני אדם יותר שרידות אם לוקחים בחשבון
את היכולת של בני האדם לבנות מושבות בחלל
ומתחת לאדמה וכן לפתח שיטות להסיט אסטרואיד ממסלולו. דומיננטיות מוחית או מה?
סקובי דובי 82931
או ! סקובי דובי, עוד דיון על מדד חדש, איזה יופי.
למה באמת שנחשיב השרדות בעת אסון ולא ביומסה, או שליטה במרחב, או יכולת הכחדה ?
אין סיבה להעדיף זה על פני האחר עד שלא נבהיר לעצמנו מה בדיוק אנו מתכוונים ב"דומיננטי", ואז, אחרי שיצקנו משמעות לתוך המילה, נוכל לבחור את המדד המודד אותה הכי טוב.
עד שזה יקרה, נוכל להשאר עם מדדי ביניים של "שרידות", "ביומאסיביות", "אמפריליסטיות" ו"ג'נוסאידיות" - מכולם נוכל לקבל מושג כללי על מי שולט ומי מת.
סקובי דובי 82966
דומיננטיות היא מילה בלעז, בעלת משמעות ברורה ואחידה: מין דומיננטי, בעברית, הוא מין שליט. טענתי היא שאין משמעות למילים "דומיננטי" או "שליט" בהקשר הזה. שליט הוא מי שיכול להפעיל עוצמה על נשלטים, כאשר אלו האחרונים מוגדרים אך ורק ביחס לשליט. עוצמה היא היכולת של צד א' לגרום לצד ב' לפעול בצורה מסויימת. שנינו נסכים, אני חושב, שהדבר היחיד שבני האדם יכולים לגרום למינים אחרים לעשות, זה למות. זה לא בדיוק הפעלת עוצמה, אלא סתם הפעלת כוח ברוטלי. מכיוון שאותו הדבר אפשר להגיד לגבי כל מין אחר, הרי שאין מין דומיננטי בעולם, וגם לא יכול להיות דבר כזה.
סקובי דובי 82975
מה פתאום יכולים לגרום להם רק למות?
בני אדם יכולים להכליא בע"ח, לעקר ולהכחיד מינים שלמים מבלי שהנ"ל יוכלו להתגונן, לאלף אותם לצרכיהם. מתי בפעם האחרונה אדם מאולף קופץ דרך חישוק של אריה? בנ"א עושים ניסויים בבעלי חיים, הופכים אותם לפרוות ואיפור. ודאי שהאדם הוא המין הדומיננטי!
סקובי דובי 82987
אני מפנה אותך שוב להבדל בין כוח (להרוג, לעשות ניסויים וכד') לבין עוצמה. הדברים היחידים שיכולים להיות מיוחסים לעוצמה הם האילוף והיכולת לשכנע אריה לקפוץ דרך חישוק (שזה אילוף, בעצם, אז אני סתם חוזר על עצמי). במובן זה, אכן המאלף הוא דומיננטי על פני החיה המאולפת. אבל זה נכון רק לגבי הצמד הזה. אם האריה המאולף יצליח לברוח ויתקל בסתם בני אדם, יש לי הרגשה שהם לא ירגישו דומיננטיים במיוחד.
ולכן אין משמעות ל*מין* דומיננטי.
סקובי דובי 83017
''עוצמה'' היא השילוב בין רצון ויכולת. לאדם הרצון והיכולת לשלוט בעולם הזה, כולל על המינים בו. ברצונו מגן עליהם, ברצונו מכחיד. אי אפשר לומר שיש עוד מין בעולם בעל עוצמה.
סקובי דובי 83000
משמעות ברורה ואחידה? *אתה* מבין דומיננטיות ככה.
מסתבר לפי הפתילון שמתחתינו שזה לא כ"כ מובן מאליו, ואם היית עורך סקר ודיון על כך ב"אייל" היית רואה שהמושג דומיננטי עוד הרבה פחות ברור.
בשורה התחתונה, דו-מי-ננ-טי זה צירוף של ארבע הברות.
אם אתה רוצה לבנות הר על רעיון בשם "דומיננטיות" , תברר קודם בינך לבינך שאתה מבין מה זה, ואז גם תדאג שכל מי שאתה מציג לו את ההר שלך יראה את הדברים מהזוית המקורית שלך, אחרת חבל על הזמן.

אנחנו יכולים לגרום למין להיות כה תלוי בנו שהוא כבר לא יזכור מה זה לחיות במנותק מאיתנו - למשל פודלים.
ואם כבר הזכרתי כלבים, אנשים יכולים לגרום למינים אחרים כל מיני דברים חוץ ממוות (חו"ח), אני למשל יודע לגרום לכלב לכשכש בזנב.
סקובי דובי 83202
טוב, אולי טעיתי כשחשבתי שלמילה "שליט" (שזה התרגום של דומיננטי, אליבא דבבילון ושאר מילונים) יש פרוש די ברור. אחרי זה גם טעיתי כשהנחתי שהמושג הנפוץ במדע המדינה ל"עוצמה" הוא מקובל על כולם. טעות הגיונית.

אבל מכיוון שאנחנו מסכימים (עכשיו) שאין משמעות ברורה למילה דומיננטיות, הרי שאנחנו יכולים להסכים שאי אפשר לקבוע שיש מין דומיננטי, ובין כה וכה לא תהיה משמעות להגדרה כזו, כי הרבה יותר טוב יהיה פשוט להגיד שהמין הזה הוא [ההגדרה שלך לדומיננטי].
סקובי דובי 83279
לא. אי אפשר זה לא פתרון.
יש לך רעיון מתרוצץ בראש, וכדי להעביר אותו למישהו אחר אתה צריך כל פעם לתארו בשלושה משפטים או יותר?
הדבר חוזר על עצמו שוב ושוב?
זה הזמן לתחדיש (=הנפקת מילה חדשה), אשר יאגד מאחורי הברותיו הספורות את הרעיון כולו ויחסוך לך הרבה אויר בהסברים.

אם אתה רוצה למדוד דבר מה, ולהמציא לו מדד,
קודם כל תהיה ברור בינך לבינך מה בדיוק אתה מודד,
אחר כך תן לזה שם (קיים או תחדיש),
אז תנסח נוסחא שתתקרב ככול האפשר למשמעות שהגדרת,
ולבסוף, תציג את התוצאות תוך שאתה מבהיר לשומעיך למה בדיוק התכוונת.
כך תוכל למדוד הכל (אני מדדן כפייתי, אני מודה..), מדומיננטיות של מינים, לשפיציות של עפרונות ואשכנזיות של ישראלים.
מה בדבר 82129
סה"כ מאסת תאים?
מה בדבר 82135
חסר משמעות. למה שזה ישפיע על משהו?
ברור שזה חסר משמעות. 82145
לאיזו משמעות ציפית מ"מדד הדומיננטיות"?
לדעת טוב יותר איך לחלק את תקציבי החינוך?

כמדד, מדובר על משהו חסר משמעות, שנועד אולי כאגו בוסטר לענף מסוים של החיים על האדמה. לינשופים אכפת אם הם דומיננטיים או לא?

"מאסת המין" היא דבר מדיד (בערך, באמצעים סטטיסטים), בניגוד לכל הצעה אחרת שתוכל להעלות, פרט ל"כמות הפרטים במין" - שאותו שללנו כבר קודם, לא?
ברור שזה חסר משמעות. 82148
כן, אבל למה שזן נכחד של פילים יחשב ליותר דומיננטי מאשר זן נכחד של ברווזים? שניהם בדרך החוצה...
גם אני בדרך החוצה. 82234
עוד 80 שנה, איפה אהיה? מזון לתולעים.
כמוך כמוני. וגם כל בני האדם כגזע.
האם זה אומר שכל אחד מאיתנו אינו דומיננטי בסביבתו המיידית? או שלמין האנושי אין דומיננטיות מסויימת בעולם?
(מעל 3.5 בסולם טובלרון - השם שכרגע בחרתי לתחשיב המאסה כמדגישת דומיננטיות.)

אז מה לעשות, מהפילים על סף הכחדה יש יותר. הם יותר דומיננטים. מגיעים להם יותר תקציבים לחינוך.
גם אני בדרך החוצה. 82243
לא יודע לגביך, אבל דובי גר בירושלים, כך ששמונים שנה זו הערכה אופטימית מדי.
ברור שזה חסר משמעות. 82933
זו דווקא לא כזו בעיה,
אתה יכול לבחור לספור בתוך חלון זמן מסויים, ואז הפילים הם אולי נורא גדולים, אבל חיות קטנות כמו ברווזים מתרבות יותר.
אבל טוב מכך, אתה יכול לחשב את קצב עליית או ירידת הביומסה של מין בטבע, ואז זה לא כ''כ משנה מה משקלו.
מה בדבר 82932
אני חושב שזה מכתיר את עץ הסקויה למלך העולם (ואחריו את סגנו, הלויתן הכחול)
מה פתאום? 82953
רגע אחד אתה מדבר על הביומסה של המין כולו, ואח"כ על פרט בודד. כמה עצי סקויה וכמה לויתנים כחולים כבר יש? ומהו, באמת, המין שמסת כל הפרטים שבו היא הגדולה ביותר? אני מנחש שזה הומו סאפיינס, לא?

(ואל תטעה לרגע לחשוב שאני מייחס חשיבות כלשהי למסה הזאת כמדד לדומיננטיות, whatever it is)
מה פתאום? 82968
אני דווקא הייתי מהמר על דשא, אבל מה אני יודע.
אצות כאלו או אחרות, אם כבר. 82978
אתה מה זה גיאו-צנטרי, אתה...
מה פתאום? 82997
גם אני הייתי מהמר כך, ואם לא צומח אלא חי אז על חרקים.
מה פתאום? 82998
זה לא שאני חלילה מאמין בזה, סה''כ עניתי לידידנו המרושע.
אני חושב שהוא כיוון לפרט בודד.
מה פתאום? 83032
הוא לא.
אה 83093

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים