 |
|
 |
||
|
||||
 |
העניין הוא שמטרת משטרת התנועה היא להפחית את העבריינות וע"י כך לעשות את הכבישים בטוחים יותר. ענישת עבריינים היא בסה"כ אמצעי עקיף ודי עלוב להשגת המטרה הזו, במיוחד כשזה נעשה ע"י קנסות, גם אם תוסיף שוטרים כל עוד עלותם השולית היא שלילית (לפי החישוב שלך; אני מקווה שאתה מסכים איתי שמתישהו השוטר הנוסף לא יוכל לכסות את משכורתו). לעומת זאת, שלילת רשיונות נהיגה מעבריינים (ולו לזמן קצוב בפעמיים הראשונות) פועלת ישירות, בהרבה מקרים, לצמצום העבריינות ולהפחתת הסכנות בכביש. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אתה מעביר את הנושא לענין אחר, "מה הדרך הטובה להלחם בתאונות דרכים", ומציע צורת ענישה אחרת. שלילה של רשיון הנהיגה היא בעלת היתרון הברור שציינת של הרחקת העבריין מהכביש, ובכך מניעת האפשרות שלו לחזור על העברה. מבחינה זאת, אגב, היא דומה לעונש מאסר על עברות פליליות. גם צורת הענישה הזאת לא פטורה מחסרונות, אבל זה לא מה שמעניין אותי כרגע בדיון הזה (אם אתה רוצה לשמוע את דעתי בנושא, אמור). מה שחשוב בעיני הוא שכל זמן שהאכיפה נעשית לעתים רחוקות (כמה פעמים זה שחתך אותך בפראות נעצר ע"י שוטר? במקרה שלי: 0), חומרת העונש אינה מרתיעה בגלל אלמנט ה"לי זה לא יקרה", ולראיה אפשר לקחת את עונש המוות שמוטל על מעשנים בלי אפקטיביות מרשימה. אני לא חולק עליך בכך שבעולם אידיאלי לא היה צורך בקשר הישיר קנסות-תקציב כי גם האוצר יכול להבין את הקשר הזה ולתקצב עוד שוטרים או פקחים, אבל בישראל 2002 זאת נראית לי הדרך היותר סבירה להתגבר על האבסורד של ארבעה פקחים במשרד לאיכות הסביבה. כשהתועלת השולית של השוטרים תהיה שלילית נדבר שוב, ובמאמר מוסגר אפשר להזכיר את סיירת תפוז שהיתה קיימת פעם, ובה הועסקו סטודנטים על בסיס זמני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם לא דנים ב"מה הדרך הטובה ביותר להפחית עבריינות" אז נשאר לדון בדרך *שלך* להפחית עבריינות, שהיא יותר פקחים, ובהצעה שלך לקדם את הדרך שלך (המבוססת על ההנחה שמה שפוליטיקאי רוצה זה תקציב יותר גדול למשרדו). זה בערך כמו שמישהו שרוצה לקדם בניית גדר-הפרדה יציע שמשרד הבטחון יקבל "קוסט פלוס" על כל ק"מ גדר. הגיוני מבחינתו, אבל אין הרבה מה להגיד על זה (חוץ מהמובן-מאליו: לגדר הזו יהיה מימד פרקטלי גדול). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצעה שלי לא מבוססת על ההנחה "שמה שפוליטיקאי רוצה זה תקציב יותר גדול למשרדו" למרות שאני חושב שבד"כ זאת הנחה נכונה. ההצעה שלי מבוססת על כך שפעילויות שלטוניות מסוימות יכולות להיות רווחיות, ועבורן הטענה של "אין תקציב" מקוממת. בניית חומת הפרדה אינה אחת מהפעילויות האלה. נראה לי שעיקר אי ההסכמה בינינו נובע מכך שאתה מייחס חשיבות גדולה לחסרונות (האמיתיים) בפתרון המוצע, ואני טוען שלמרות חסרונות אלה הוא יהיה טוב לאין ערוך מהמצב הקיים. ההצעה שאתה הצעת היתה ספציפית לעניין תאונות הדרכים ולזה התייחסתי כשדיברתי על שינוי הנושא. אם אתה מתכוון שבאופן כללי ניתן להשיג תוצאות טובות יותר ע"י החמרה בענישה, את דעתי על זה כבר הבעתי בהודעה הקודמת. בנוסף, החמרת הענישה על מעט העבריינים שנתפסים (במקום ענישה פחות חמורה על יותר עבריינים) יש בה הרבה אי צדק כלפי אותם מסכנים שלמזלם הרע עלו בגורל. אני מחשיב את עצמי לנהג זהיר, אבל אם היו שוללים ממני את הרשיון כי נהגתי במהירות 101 קמ"ש - ואני מודה שזה עלול לקרות -הייתי מרגיש שנעשה לי עוול אמיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעצם העניין, אין לי הרבה מה להוסיף. "אין תקציב" היא אמנם אמת (אתה אומר "אז תגדילו את התקציב", הם אומרים "אז יגדל הגרעון", אתה אומר "לא! ייגדלו גם ההכנסות, ויהיה איזון או אף קיטון בגרעון. הממשלה תרוויח!", אני אומר "מי רוצה שהממשלה 'תרוויח'?!"), אבל אתה כנראה צודק שלא זו הסיבה – הסיבה היא סדר-עדיפויות. הבהרה: לא טענתי דווקא שניתן להשיג תוצאות טובות (יותר) ע"י החמרה בענישה, אלא ע"י מניעה יותר ישירה של עבירות (אם שלילת רשיונות לא עובדת כי אנשים ינהגו בלי רשיון, אז אפשר להכניס את המכוניות שלהם לכלא, כתחליף). אני חושב שיש אי-צדק כאשר, למשל, מארב משטרתי מתמקם באופן קבוע בכביש עתיר-תנועה (מכיוון ששם ניתן לקצור יבול קנסות גדול) ומניח לנפשם עבריינים בכביש דל-תנועה אך מסוכן-לא-פחות. אי-הצדק כאן נובע מהפרת עקרון השוויון בפני החוק ומאכיפה *בלתי-אחידה*. אני פחות מסכים שיש אי-צדק בכך שהאכיפה היא *אחידה אך לא מלאה*. למעשה, זה נראה לי מחוייב המציאות. כל עוד אתה יודע שסיכוייך, כעבריין, להתפס שווים לסיכוייו של שכנך, זה נראה לי הוגן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |