בתשובה לאיילת בועזסון, 27/08/02 23:45
א-ב בקרימינולוגיה 88290
למה הענשה? זו פשוט דרך אחרת לגרום לביטול הצרכים המיניים החריגים שלהם מבלי לערב אנשים אחרים בתהליך. למה זנות זה יותר טוב (עדיף להעניש מישהו אחר)?
א-ב בקרימינולוגיה 88315
זה לא מעשי - אני לא יודעת כמה גברים הולכים לזונות ומה שיעורם באוכלוסייה, אבל אפילו אם זה 10% זה פשוט לא מעשי ולא הגיוני לסרס 10% מהגברים. מעבר לזה, הצרכים המיניים שלהם אינם חריגים - הם פשוט למדו לממש אותם בצורה זו, של הליכה לזונה. ההפיכה של גברים שהולכים לזונות (וגם של אנסים, אגב, להבדיל מפדופילים) לסוטים צרכים מיניים חריגים מפספסת את הנקודה - הזנות והאונס הם עניין של הבניה תרבותית של מבצעי המעשה. לא הפרעת אישיות.
א-ב בקרימינולוגיה 88442
אז לא עושים את זה רטרואקטיבי. אומרים ש*מהיום* מי שהולך לזונה יסורס. זהו. נראה כמה אנשים ימשיכו ללכת לזונות.
א-ב בקרימינולוגיה 88459
אה, או.קיי. אם זה יפגע בצאלה ביטון אני מוכנה‏1.

1 אין קשר. הצעד הזה מופרך כמו זנבו של יקינטון.
א-ב בקרימינולוגיה 88431
מדיע לבטל רק צרכים מיניים חריגים אפשר גם לכרות לשונות של אנשים שלא אוהבים שוקולד או להוציא את העיניים למי שאוהב סרטים בשחור לבן, לקטוף את אוזניהם של חובבי המוזיקה הגותית מטאלית.
לפרמט דמויות וירטואליות? 88583
לאכול שוקולד לא פוגע באחרים (אוי, שקט עם זה, קהילית ''האנשים שנפגעים נפשית מאכילת שוקולד מולם'' לא נחשבת), זנות פוגעת בזונות.

לכן ''מיסוד הזנות'' הוא נושא שעולה תדיר לדיון ציבורי לעומת ''איסור אכילת שוקולד'' שעולה בעיקר כפרובוקציה (רציתי לכתוב ''לא מוצלחת'' אבל בעצם התגובה שלי מוכיחה ההפך).
לפרמט דמויות וירטואליות? 88778
שוקולד פוגע בשיניים, משמין ועושה חצ'קונים.

בכל אופן תקרא שוב את ההודעה שלי ותראה שלא כתבתי כלום על איסור אכילת שוקולד...

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים