בתשובה לעוזי ו., 18/09/02 21:40
שאלות תם 92710
אין וודאות בהרבה דברים.
השאלה היא האם בכלל יש בעיה אם הנושא ואם כן מה היא?
אילו שרוצים לבצע שינוי עד כמה שזה אולי מפתיע פועלים בצורה לוגית ושואלים שאלות "תם" שהמדינה אמורה לענותץ עליהן בקלות יחסית אולם משום מה המדינה לא מצליחה לעשות זאת מסיבות אילו ואחרות.

כאשר עלה ירוק ניסו להעלות את הנושא ראו בתשדירי הבחירות איך רפול לא הסכים אפילו להקשיב להן.

כל עוד אין סיבה לגיתימית לאסור את השימוש הרי שראוי שיאשרו אותו, במידה ויש סיבה כזו הם תמיד מוזמנים להעלות אותה.
שאלות תם 92760
ונניח שהיתה קמה מפלגת חידוש עמי כנען והיתה מציאה לכרות אגודלים ולגלח את מחצית הזקן של אסירים בטחוניים, ורפול‏1 לא היה מוכן להקשיב להם, זה היה אומר שאין לו תשובות, או שסתם אין לו כוח להקשיב לבליל של שטויות ‏2.

1 ממתי רפול זו המדינה? וממתי ניתן ללמוד משהו מהעובדה שלרפול אין תשובה?
2 נא לשים לב: לא אמרתי משהו בעד או נגד לגליזציה של סמים. רק נגד הטיעון.
שאלות תם 92779
ונגיד שהייתה קמה מפלגה יהודית שהייתה דורשת לקצץ בגיל שבעה ימים...
מה הקשר.
זה שהממסד לא מוכן להקשיב לדעות שונות בנושא זו עובדה ידועה שנים.

גם אם הייתה כמה מפלגה שהייתה מציעה את שהעלת ראוי היה להקשיב לה ואם הייתה מראה בצורה לוגית כי מה שהיא מציעה לא פוגע באיש אז אין סיבה שלא יעבור חוק כזה, במקרה של מה שהצעת כנראה שזה כן היה פוגע.

כאשר מקשיבים ניתן לאחר מכן להחליט אם מדובר בשטויות לא לפני כן.
במקרה של רפול זה מה שהראו אז עלה ירוק בטלוויזיה ולכן העלתי את זה.
זה לא שלא הייתה לו תשובה אלא שהוא סירב בכלל לשמוע את הטענות שלהם, כאשר הדיון בנושא היה סמים קלים.

זה בערך כמו ששופט יסכים לשמוע רק צד אחד במשפט ועל פי זה יפסוק דין.
ומה לעשות שרפול היה אז בוועדה הקשורה לנושא.
רפול עצמו 130511
ומפלגתו מציעים לא יותר מבליל של שטויות.
שאלות תם 92818
לא יודע, אבל למיטב זכרוני הדבר היחיד שהיה בתשדירים של עלה ירוק זה מוזיקת טרנס וצבעים פסיכודליים. מה שהפך אותם, מבחינתי לפחות, מקבוצה רצינית לחבורת אידיוטים.
שאלות תם 92999
ממש לא אחד הדברים שהם הקפידו לשים ולכן אני זוכר אותם היה קטע בו ניראה רפול שהיה באחת הוועדות הקשורות לנושא מסרב לשמוע אותם ויוצא מהחדר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים