בתשובה למיכל בן נריה, 19/09/02 4:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. מה רע בסוגניות - הרי כל החיות בטבע הן סוגניות, לשיטתן ב. מדוע הטענה המיתממת שאין המאבק שלך נובע ממניעים אישיים - הרי אם לא היו מניעים אישיים לא היית נאבקת. הצעה למניעים אישיים - רע לך לחשוב שהחיות סובלות. עוד יותר מפריע לך לחשוב שאפילו תועלת אי אפשר להפיק מסבלם (כפי שהראית את חוסר התועלת, לשיטתך, ממחקר בחיות). ג. מדוע תעשיית הבשר היא נבלה. האם תכחישי את העובדה שאכילת בשר, בהקשר פרה-הסטורי התפתחותי, איננו מנהג נרכש תרבותית אלא אולי להיפך. הפסקת אכילת בשר אמורה לבוא מאכיפה תרבותית. ד. שאלתי לאסף (שאולי ניקברה, בהסח הדעת, תחת תילי התגובות) אסף כתב תגובה 92372 "מראה שוב ושוב שכאשר שני הערכים עומדים באמת למבחן, לעולם תגבר הדיעה הקדומה על קול ההגיון." 1. ערכים - דבר שלא נתון להכרעה חד משמעית והוא תלוי נסיבות. 2. דעה קדומה - מחשבה המבוססת על עובדות לא בדוקות או הנובעת ומושפעת מנסיבות שלא קשורות לנושא. 3. הגיון - הליך מחשבתי מסודר המקובל על האוחזים בו בנסיבות מסוימות כדרך המובילה לתוצאות חיוביות משמע - הכל תלוי בנסיבות ואין ערך מוחלט, אלא ערך שעליו מסכימים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שהטרמינולוגיה שבה השתמשתי לא היתה הכי נכונה, אחרי הכל אני די חדש בכל העסק הזה. מה שהמשפט ההוא היה אמור להגיד זה שלדעתי אי אפשר להתמודד בהצלחה עם דיעה קדומה באמצעות טענה רציונלית, ולא משנה כמה הגיון פנימי יהיה בה. בהקשר של הדיון הנוכחי, ברגע שמישהו מהמתדיינים מכריז על עצמו כבעל תפיסת עולם סוגנית מוצהרת, זו פחות או יותר הנקודה שטענותי נסתתמות כי די ברור לי שלא יהיה בכוחן לשנות את עמדתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שרע בסוגנות הוא שסוגנות גורמת סבל. לא לגרום סבל לחלש ולנחות ממך הוא דבר שיש ביכולך לקיימו גם אם החלש והנחות לעולם לא יוכלו להודות לך על כך. אכילת בשר היא דבר מזיק. המחקרים האחרונים שהזמין ה FDA מגלים שכל שומן מן החי, אפילו במידה המועטת ביותר הוא דבר רע לגוף. שמרתי את ההפנייה למחקרים אלה אך הדף ברשת כבר לא עולה לצערי ואיני יכולה להביא אותו כאן. אולי בהמשך. השאלה שלך מה רע בתעשיית יצור הבשר היא משונה, אלא אם אתה מתייחס לפרה ולתרנגולת, עגל, אווז וטלה רק בתור חומר גלם לתעשייה. תנאי הגידול שלהם הם התעללות מתמשכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שומן מן החי הוא אולי לא אידיאלי לאנשים שחיים באזורי השפע ויכולים להשיג מקורות מזון חלופיים כולל ויטמנים. האנשים האלה, תושבי אזורי השפע, מהווים כשישית מאזרחי העולם. אכילת בשר (לאלה שיכולים להשיג אותו) באזורים אחרים, מצילה חיים (שלהם, כמובן). אנא, חסכי מאיתנו את המאמרים על שבטים מבודדים למיניהם שאינם סובלים מאוטם שריר הלב וממחלות סרטניות למיניהן, וחיים על גרעינים ושורשים. רוב יושבי השבטים הללו מתים בגיל שלושים (מרעב וממחלות זיהומיות), ובזכות זה נחסכים מהם החוליים המערביים הללו. בנוסף, המאמרים הללו שלא ציטטת עוסקים בדרך כלל באנשים שמקבלים תזונה מבוקרת ללא בשר. רוב האנשים, מה לעשות, לא אוכלים תזונה מבוקרת, ואלה שנמנעים מבשר סובלים פעמים רבות ממחלות אחרות (אנמיה, לשם התחלה). בעולם האמיתי, לא זה של מאמרים מבוקרים בתנאים מלאכותיים, סביר שאכילת בשר גורמת ליותר תועלת מאשר נזק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מיעוט קטן של אלה שנמנעים מאכילת בשר עקב תזונה לא מאוזנת וסובלים עקב כך מחסרים מסויימים - דיו בעינייך לשלילת הצמחונות כדרך חיים? האם בגלל שיש מקומות ספורים בעולם בהם הממשלות לא דואגות להאכלת אזרחיהם והם תלויים בציד של קופים ושאר חיות היא עוד סיבה טובה בעינייך לשלילת הצמחונות? יותר ממחצית שטחי החקלאות בעולם המערבי מיועדים לגידול מספוא לבקר ולא לגידולים חקלאיים שיכלו לפתור את בעיית הרעב בעולם. רוב שטחי יערות הגשם שנכרתים מיועדים להפיכתם לשטחי מראה. בזבוז משווע. למשל, יש לספק לעגל 21 יחידות של חלבון מן הצומח כדי "להפיק" מגופו 4 יחידות חלבון. אני לא מצפה ממך שתחשבי על זה כשאת ניצבת מול דוכן הבשר בסופר מרקט, אבל העלית את בעיית הרעב כטיעון שלא נוגע בשורש הבעייה אלא מרפרף עליה בשיטחיות. אלא אם כן בעיית הרעב היא לא ממשית יותר מאשר טיעון באייל הקורא. לא ציפיתי ממך שתשללי מאמריים מדעיים רק משום שאינם תואמים את טעמך הגסטרונומי.עוד הפתעה. בעניין אכילת בשר, השאלה שכל אחד (ואחת) חייב לשאול את עצמו היא האם הוא מעוניין לקחת חלק פעיל בתעשייה המגלגלת מיליארדים רק מפעילות של טבח והרג בעלי-חיים חפים מפשע. לתעשייה מתועבת כזו לא אמורה להיות זכות קיום בעולם מוסרי, וכל מי שאוכל בשר לוקח חלק במימונה ובהנצחתה. אף אחד לא יודע מה באמת יקרה אם כל תושבי העולם יבחרו בדרך הצמחונות, אבל דבר אחד בטוח: בעולם כזה לא יהיו לולי סוללה, לא יהיו כלובים לעגלי חלב, לא יהיו משחטות, לא יהיו בריכות דגים צפופות ולא יהיו כל שאר מכשירי העינוי וההריגה שיש היום. אם זה באמת יקרה יום אחד, אז איך אומרים בליל הסדר? דיינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שכחת לציין שבעולם כזה גם לא יהיו סטייקים, ואפילו חביתות לארוחת הבוקר. לא, תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם את לא חלק מאותה שישית (או שליש, או חצי, או שבע שמיניות) מאוכלוסיית העולם אשר מסוגלת להתקיים כבר היום מצוין ללא אכילת בשר? אולי במקום להשתמש בעולם השלישי בתור מודל לחיקוי (רק כשזה נוח לך, כמובן), תתמקדי במניעים שלך ולא באנשים אחרים שברור שאינך יודעת כלום על אורחות חייהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור רופאה, יצא לי להיתקל לא פעם ולא פעמיים בנערות ונשים (ולעיתים גם גברים, אם כי בשכיחות נמוכה יותר) שסבלו מחוסרים משמעותיים בגלל תזונה צמחונית. תיאורטית, בעולם המערבי הבעיה פתירה - לקיחת ויטמינים. אבל בפועל, כאשר הדבר לא קורה, אני מעדיפה את בריאותם של הפציינטים שלי על חייהן של התרנגולות. זאת ועוד, בקרב רוב אוכלוסית העולם ויטמינים אינם נגישים, ועבורם אכילת בשר היא ערובה לחיים בריאים ולעיתים לחיים בכלל. ואני מעדיפה את חייהם על פני חיי תרנגולות או בקר. רעב אינו בעיה "במקומות ספורים" בעולם, כפי שאמרת. העולם המערבי, כפי שאנחנו מכירים אותו, הוא החריג. גם אם התיאוריה שאת מציגה (בעניין רווח והפסד חלבוני) נכונה (יש לזכור שאוכל מן החי מספק לא רק חלבונים אלא מרכיבים חשובים נוספים, כמו ברזל), הרי שבפועל כיום השינוי אינו ריאלי. ולכן אם אני צריכה לבחור *כיום* בין חייהם של בני אדם לבין חייהם של בעלי חיים, אני בוחרת בבני אדם. אישית, אני לא מרגישה צורך לשנות את המאזן, זאת אומרת, אכילת חיות נראית לי פעולה לגיטימית. לכן אני חושבת שדווקא את צריכה לחשוב האם לגיטימי בעיניך להציל עוד חיות על חשבון חייהם של בני אדם. מכיוון שלא ציינתי בשום מקום האם אני צמחונית או לא, או האם אני אוהבת בשר, הרי שלטעמי הגסטרונומי אין שום קשר לעניין. היחס שלי למאמרים מדעיים הוא על סמך התוכן שלהם ולא על סמך הטעם האישי שלי. המשפט הזה היה מיותר, משתלח וחסר שחר. בעולם שאת מציעה בפסקה האחרונה (ואני מתעלמת מן הדמגוגיה הזולה ומן השיפוטיות) בני אדם ימותו מרעב וממחלות יותר מאשר בעולם שלנו היום. ולכן, צר לי, אני לא תומכת בעולם כזה. בעיני זה לא מוסרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המאמר שהיא לא ציטטה" מדבר על האוכלוסיה האמריקאית באופן כללי, והוא כולל בתוכו עשרות מחקרים אפידמולוגיים רבי שנים. אני מצטט מתוך הכתבה, שהיתה נגישה באתר הזה (אבל לא עוד): האפידמולוג התזונתי מה- FDA, אריק רים, אמר: Well, we could tell people to become vegetarians," he added. "If we were truly basing this only on science, we would, but it is a bit extreme." המניעה של ה- FDA מלנסות לשכנע את האוכלוסיה להפוך לצמחונית היא מהסיבה הפשוטה שהם אינם חושבים שזה יעבוד - אך מבחינה מדעית, לשיטתם זו הגישה הבריאה ביותר.
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |