בתשובה לאסף עמית, 24/09/02 11:52
6. זה לא תשובה. 93902
קראתי חלקים רלוונטיים מהלינק שהצגת (ותסלח לי אם אדלג על התשובות ל"רק לאדם יש נשמה בת אלמוות"), וגם FAQ זה לא עונה על קריטריון הבוחן שהצגתי. הם קובעים שם (ללא נימוק) שאין כל הצדקה לאי נתינת זכויות ע"ב גזע. אז שוב, ובתמצות:

רק לאדם יש את היכולת לתקשר. היכולת לתקשר (אפילו אם לא עם כל הפרטים, ולא כל הזמן) חיונית ליצירת חברה. לשאלה של זכויות יש משמעות רק בקונטקסט של חברה (אלא אם פונים לכח עליון), שכן זכויות הן דבר המוענק לפרט על ידי החברה בה הוא חי (בדוק במילון). לבעלי חיים אין את היכולת לתקשר (לכל הפרטים, כל הזמן), ולכן לשאלה של זכויותיהן אין משמעות.

אסף, אתה ועיגול מרבים לטעון שטענותי עומדות סתורות ואני ממשיך להחזיק בהן. אנא, אם אוכל לנצל את סבלנותך המפורסמת שוב (ואין כאן זיק של ציניות), אולי תוכל להציג שוב את ההפרכה לקו המחשבה שהצגתי כנ"ל, כי כנראה פספסתי פעם קודמת.
6. זה לא תשובה. 93923
גלעד - הכשל הוא שאתה מניח את מה שצריך להוכיח.

אתה מניח שההגנה שאסף רוצה להעניק לבעלי-חיים נובעת מהזכויות שלהם, ואז רץ למילון לברר מה ההגדרה. אני צועק מכאן, שכל האייל ישמע: ההגדרה המילונית פשוט לא רלוונטית (בדיון הזה, וכמעט בכל דיון אחר). ברור שבעלי החיים אינם חלק מהחברה האנושית, אז אם המילון מקנה "זכויות" (של מילון) רק לפרטים בחברה - איך זה מתקשר בכלל לדיון שלנו? זה מראה שמי שכתב את המילון חשב ש*המלה* זכויות (במשמעות המקובלת שלה) מתייחסת לפרטים בחברה; זה אפילו לא אומר מהי דעתו שלו על זכויות מוסריות בהקשר שלנו.
יש משהו בדבריך (1) 93924
אבל גם בלי קשר למילון, אני עדיין מזהה זכויות כדבר שחברה נותנת לחבריה. זה יותר מהנחת יסוד שרירותית. אתה יודע מה, אני חושב שאפשר לקרוא לזה תצפית.

(1) ואם הנ"ל נתפס כחלוקת ציונים פדגוגית, אז הוא לא.
ההגדרות האלו 93929
אני חושב שהעניין כאן הוא פשוט: אין מספיק מלים בעברית.

אסף מסביר שצריך לתת לבעלי-חיים זכויות‏1 בגלל שכבר יש להם זכויות‏2.
אתה טוען שלא צריך לתת לבעלי-חיים זכויות‏1 בגלל שאין להם זכויות‏3.

1 (במובן הפרקטי, של חופש והגנה מפני ניצול)
2 (במובן המוסרי)
3 (במובן של משהו שחברה נותנת לפרטיה)
ההגדרות האלו 93932
הוא טוען ש‏2 = (בשבילך, עם שלוש קווים) ‏3 ומכאן נגרר ‏1.
ההגדרות האלו 93933
זה מה שאמרתי: הוא רוצה להסביר מדוע ‏2 לא מתקיים ללא ‏3; אז אי אפשר להניח את הזהות הזו (עד שנסיים את ההוכחה).
ההגדרות האלו 93936
עד כמה שהבנתי, מדובר בהגדרה (זאת אומרת, הוא מגדיר זכויות במובן המוסרי כזכויות שהחברה נותנת לפרטיה). אי אפשר להוכיח הגדרות, אפשר להוכיח על סמך ההגדרות, מרגע שהוא הגדיר את הזכויות בדרך בה הוא הגדיר אותן, ההוכחה שלו מאוד קלה, ונשאר רק להתדיין אם אנחנו מקבלים את ההגדרה שלו (האם אנחנו משייכים זכויות מוסריות גם למי שאינו פרט בחברה) או לא (האם אנחנו משיכים זכויות מוסריות למי שאינו פרט בחברה, כמו, תינוקות, מפגרים, מתים, עוברים, חיות‏1, דוממים, צמחים, זרים, חיזרים, מחשבות...).
----------------------
1 אופס, חזרנו לדיון, סליחה.
ההגדרות האלו 93937
בהתחלה שקראתי את האלמוני מעליך חשבתי שהוא צודק, ושזה מה שאני מנסה להוכיח. אבל זה לא בדיוק כך. אני כופר בכלל ב‏2. מאיפה הוא הגיע לעזאזל, ולמה ההפרדה המלאכותית הזו? יש רק ‏3, ויש כאלה הקוראים לו גם ‏2 (ואני משחק במגרש שלהם, אז אני מקבל את הטרמינולוגיה). זכותם.

(או במילים אחרות, למה אני צריך להוכיח זהות, ולא הם שונות? אני הסברתי כבר מה ‏3 שלי מסמן, אבל מאיפה מגיע המסומן לפירוש ‏2?)
ההגדרות האלו 93939
"יש רק ‏3, ויש כאלה הקוראים לו גם ‏2" הוא שאמרתי ‏2 = (במובן של מוגדר כ) ‏3.
ההגדרות האלו 93941
כן, התוכן המשמעותי בהודעה שמעליך הוא דווקא בסוגריים.
6. זה לא תשובה. 93925
ובכל זאת, למען הסדר הטוב, ההגדרה במילון לפי מב"נ: תגובה 89726

תסכים איתי שמי שמקבל את ההגדרה הזו חייב להתמודד עם מה שאמרתי קודם?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים