בתשובה לקונשטוק, 10/09/00 10:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטיעון שאתה מציג, הידוע בכינויו "דת הבטחון" דוחה כל טענה רציונלית מפני ה"מה יהיה?" אני בתור אזרח, מעדיף לקחת את הסיכון של מלחמה עם מצרים ועיראק, מאשר להמשיך ולממן את עשרות אלפי הקצינים הגרועים שמייצרים פעולות כמו זו שעליה נסוב הדיון, שמפחדים על התחת שלהם ולא התפטרו כשהובסנו באינתיפאדה, שהובסו בלבנון, שניהלו את שלום הגליל בצורה מבישה, וכן, שהפסידו ביום כיפור. את האינתיפדה יכולים היו לנצח כמה מובטלים מאופקים חתומים על בטשיות ומאגים. בשביל זה לא צריך את מפח"ש/מז"י על גנרליה הרבים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון שבו אתה משתמש הוא נון סקוויטור אין שום קשר בין איכות הפיקוד בצה''ל ובין השאלה לאיזה סיכונים צריך צה''ל להתכונן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה מי החליט שדווקא צהל הוא זה שצריך להתכונן לאיומים אלה? אני מניח שאתה מסכים איתי שאיכותו הירודה, והמוכחת לאורך שנים, של צהל בוודאי אינה מחזקת את טענתך. צהל הוא אמצעי, ולא מטרה. צהל לא יהיה טוב - יהיה משהו אחר. ושוב, את האינתיפדה יכלו לנצח שלושה מובטלים מאופקים עם בטש"ית ושלושה מאגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעם האחרונה שבדקתי צה''ל היה הצבא היחיד של מדינת ישראל ובדרך כלל מצפים שהצבא של מדינה יכין את עצמו לאיומים צבאיים | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |