בתשובה להאייל הזקן, 02/10/02 19:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
החוק לא מתייחס לאורך מכנסיו של עורך הדין. אז מה, אפשר להגיע עם חולצה עניבה ומקטורן בלבד? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המ... גם על גרביים, תחתונים ונעליים לא ראיתי הגבלה. פרקליטים: מישהו ניסה פעם להופיע למשפט עם סנדלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תשובתי ללבשן ! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי להזכיר את עתירתו של עו"ד צבי ריש, שביקש לפטור אותו מכיסוי ראש בבית הדין הרבני. השופטות דורנר ובייניש והשופט אילן דחו את העתירה, משום שהעלו שכיסוי הראש הוא ממנהגי דרך ארץ ואינו חובה דתית, וכן משום שהמדינה לא תבעה שעורך הדין יחבוש כיפה אלא כיסוי ראש כלשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כובע ליצן הינו בגדר כיסוי ראש כלשהו כדרישת המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה לכל המתעניינים במותר ובאסור באשר להתנהגות עורכי דין (לרבות דרך לבושם) מצוייה במעין "הוראות גג" בחוק לשכת עורכי הדין האומרות כי: "עורך דין ישמור על כבוד המקצוע של עריכת דין ויימנע מכל דבר העלול לפגוע בכבוד המקצוע". וכן, עבירת משמעת של עורך דין היא: "כל מעשה או מחדל אחר שאינו הולם את מקצוע עריכת הדין". נוסף לכך קיימים כללי אתיקה לעורכי דין הקובעים, בין היתר, כי: "(א) עורך דין ישמור, בעמידתו לפני בית המשפט, על יחס כבוד לבית המשפט, תוך הגנה על זכויות לקוחו בהגינות, במסירות ותוך שמירה על כבוד המקצוע. (ב) עורך דין יופיע בבית המשפט הופעה מכובדת ובמדי משפט הולמים כפי שנקבעו בדין". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אא''ט, לאחר פסק הדין הנ''ל הופיע עו''ד ריש בבית הדין הרבני חבוש בסומבררו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מעניינת. כאשר דבר חקיקה איננו מתייחס לסוגייה מסויימת - כי אז לפנינו לאקונה. מי שממלא לאקונות הוא, כידוע, בית המשפט. החוק מכתיב - או אמור להכתיב - לשופט כיצד למלא לאקונה פלונית. וזו לשונו של החוק: "ראה בית המשפט שאלה משפטית הטעונה הכרעה, ולא מצא לה תשובה בדבר חקיקה, בהלכה פסוקה או בדרך של היקש, יכריע בה לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של מורשת ישראל". ודוק: לא מן הנמנע שבית המשפט יגיע למסקנה שלמעשה לא לאקונה לפנינו אלא, מה שנקרא בלשון המשפטנים: "הסדר שלילי". ואם ניישם - לרגע - את ההסדר השלילי בענייננו, כי אז נגיע למסקנה שהמחוקק אדיש למה שקורה מתחת לחגורתו - או מקום חגורתו - של עורך הדין. כלומר שבמקרה מלהיב שכזה יכול עורך הדין להופיע מול שופט - או שופטת - כשלמתניו מחלצתו של טרזן ו/או חצאית סקוטית עם או בלי תחתונים ו/או חשוף שת לחלוטין כשלקרסוליו חותלות (פאטעס) של לוחם מרמת אנטוליה. מי אומר שמשפטים זה מקצוע משעמם ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט מכריע במקרים בהם לא ניתנה תשובה בדבר חקיקה. אך יש מקרים בהם בית המשפט יכול לפסוק לגבי חוקיותו של חוק מסוים, לא? האם לא יכול להיות מצב היפותטי (כן,כן ואכן קצת אבסורדי) בו עו"ד יוכל לבנות קייס התומך ברצונו ללבוש שמלה בבית המשפט, למרות האמור בחוק? האם התסריט אותו הראתי למעלה הוא כה בלתי אפשרי (ביחוד כאשר מסתכלים על המגמה בה צועדת החברה המערבית)? התסריט:"ההבדל הוא, שבחברה שלנו, עורך דין שיתעקש בכל זאת להגיע עם חצאית (וילחם על כך) ינצח בסוף והדבר יותר לו. זה פשוט עדיין לא קרה, זה הכל." להזכירכם שהדיון המקורי דן בנסיעה באוטובוס. דוגמאת בית המשפט היתה לא מוצלחת מלחתחילה לגבי דיון זה (אם כי מענינת). ההבדל בין נסיעה באוטובוס לבין נוכחות בבית משפט היא תהומית. לדרוש שאדם ילבש משהו במיוחד לבית המשפט זה בגדר האפשר. לדרוש שאדם יתלבש בדרך מסוימת במיוחד לשם הנסיעה באוטובוס זה חדירה לרשות הפרט. הרי לא סביר לדרוש מאדם שיחליף את בגדיו לפני העליה על האוטובוס ובטח שלא סביר לדרוש ממנו להתלבש בדרך מסוימת רק משום שרוצה הוא להסתובב ברחוב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |