בתשובה לאסף דרעי, 20/09/00 13:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש כמה נקודות לא נכונות בדבריך. א. עם כל הכבוד לך, לקיחת שוחד ע"י איש ציבור היא חמורה *יותר* מלקיחת שוחד ע"י אדם פרטי. אם אתה מקבל שוחד ובתמורה מסייע בקידום מישהו במקום עבודתך, זה עניין בינך לבין מקום העבודה, נותן השוחד ומי שקופח בעקבות לקיחת השוחד. במקרה של דרעי, השוחד שולם ע"י ישיבות מתוך התקציב שלהן (שממומן מכספי המסים שכולנו משלמים) ובתמורה לשוחד, הישיבות הללו קיבלו עוד תקציבים (גם כן מכספי המסים) זה עניין יותר חמור ואני מצפה מבית המשפט שינהג באדם כזה ביתר תקיפות. מאיש ציבור החברה מצפה ליותר ניקיון כפיים מאשר אדם פרטי. אם איש ציבור משתמש בתמיכה שלו כתירוץ להתחמק מעונש (או להצדיק עבירה) זו רק תעודת עניות לו ולציבור שמסכים ללכת שולל אחרי שקרים כאלו. ב. ש"ס היא לא המפלגה היחידה שאימה על ההגמוניה של "האליטות הישנות" הליכוד קדם לה הוא גם הפיל את אותן אליטות ממרומי שלטונן. ג. במקרה של עזר וייצמן, חלה התיישנות. זה החוק. מכיוון שאי אפשר לשנות אותו דרעי יכול רק לקונן על כך שלא הצליח להסתיר את עבירותיו למשך עוד כמה שנים. בנוסף אי מיצוי הדין עם אריה דרעי היה מאפשר לו להמשיך לגלגל את כספי הציבור המופקדים בידיו אל כיסוי בעוד שעיזר וייצמן לא יזכה עוד לנהל עניינים ציבוריים ולכן חשיפת פשעיו של דרעי הייתה חשובה יותר מחשיפת אילו של וייצמן. ד. אריה דרעי טופח ע"י הממסד מרגע שניכנס לפוליטיקה. הוא היה השר הצעיר ביותר בממשלות ישראל אי פעם, הוא טופח ע"י התקשורת (שלום רפי) ש"ס שותפה ברוב ממשלות ישראל ואנשיה שובצו בתפקידי מפתח במוסדות ציבוריים במדינה. ש"ס למרות טענותיה מעולם לא קופחה (בניגוד לציבור שהיא כביכול מייצגת). הכוח הפוליטי של ש"ס גדל בעיקר אחרי תחילת משפט דרעי והוא תוצאה של המשפט (ועוד כמה גורמים כמו חוק הבחירה הישירה). בממשלת רבין עד כמה שאני זוכר היו לש"ס פחות מ 10 מנדטים ובכנסת הקודמת ש"ס ומרץ היו בערך באותו סדר גודל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית הרשה לי להודות לך על העלאת טענותיך בצורה סדורה כל-כך, שכן כך יתאפשר לי להשיב לדבריך אחד לאחד: ראשית, אני מסכים בכל לב לדבריך אודות כיעורה של עבירת השוחד ונקיון הכפיים הרב הנדרש מנושא משרה ציבורית. בכל הכנות, אני סבור שנקיון כפיים הוא מן ההתנהגויות עליהן יש להקפיד בשבע עיניים ובקלה כבחמורה. אולם, מצב הדברים העגום במדינתנו הביאנו לידי כך שנבחרינו - נקיון כפיים מהם והלאה. נבחרי ציבור מכל קצווי הקשת הפוליטית מטנפים ידיהם בשלמונים, וכמו בכל שאר סוגי העבירות - אלה שהמשטרה שמה עליהם ידה הם רק קצה הקרחון. טענתי אינה כי אין לאכוף חוקי טוהר השירות הציבורי במצב דברים זה, אלא פשוט כי יש לעשות זאת באופן שוויוני ולא באופן סלקטיווי, קרי: לתפוס ולכסח רק את מי שמאיים על שלטון האליטות. ומכאן לחלק השני בתגובתך: אני עומד על טענתי כי ש"ס היוותה את האיום הראשון על האליטות. אכן, עד שנת 77 ישבו מאחורי הגה השלטון רק נציגיו של פלח אחד מעכוז האליטות, אולם חברי הפלח השני יוצגו יפה במוסדות השלטון, ההסתדרות, העיריות וכו'. אין בכוונתי להיכנס לניתוח מעמיק של ההבדל בין הליכוד לש"ס, אך אציג פן אחד של הניתוח, בכלליות: בעוד ההבדלים האידיאולוגיים הבסיסיים בין מפא"י לליכוד הם אפסיים, כמעט, ואף אחת מהן בהגיעה לשלטון איננה מתכוונת לשנות באמת את סדר היום הישראלי, הנה מגיעה לה ש"ס, שדברים אחרים לגמרי מעניינים אותה - הסוגיה הערבית-ציונית נדחקת לשוליים ובמקומה עולים על הבמה ענייני כלכלה, חברה, דת ותרבות. אשר לטענת ההתישנות שהעלית בשם הנשיא הנבעט ויצמן - למרבה הצער טענה זו שגויה על פניה ואין לה כל אחיזה במציאות. הנה הזדמנות לתקן טעות נפוצה נוספת: החוק הישראלי קובע כי שנים בהן כיהן אדם בתפקיד שר, ח"כ או נשיא - לא יבואו במניין ההתישנות של עבירותיו. הדבר נכון כמובן גם למיודענו, ויצמן נתמך-סרוסי, ועבירותיו לא התיישנו, פשוט משום שבמהלך רוב רובן של השנים שחלפו מאז הפרשה - כיהן בתפקיד ציבורי כנ"ל. לא לחינם לא פירט היועמ"ש איזה עבירות התיישנו ואיזה לא - דבריו לא היו עומדים במבחן המציאות והוא יודע זאת. לכן הטיל באויר את טענת ההתישנות ביודעו שרוב הציבור יקנה אותה, מחוסר התמצאות. מה שנקרא - טענה בעלמא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידע המשפטי שלי לא רחב עד כדי שאוכל להשיב על הטענות שלך, אולי בעתיד, כשאלמד משפטים. מה שכן מעניין ומתמיה הוא השכנוע העמוק שלך שיש כאן קונספירציה של אשכנזים כנגד ספרדים. איני טוען שאין אפליה, יש, עדות המזרח מופלים לרעה בחינוך (בעיקר) ובדברים אחרים. אך הטענה שלך שיש מעין 'אימפריית רשע סודית' שעושה הכל כנגד המזרחיים מאד מוזרה. אם באמת קיים מנגנון חשוך כזה, למה העלו את עדות המזרח (או עדות צפון אפריקה) בכלל? למה המנגנון טורח להעלות אתיופים אם הוא כל חשוך ומתנשא? ובכלל, מה רע במושג אליטות? הרי ברגע שאתה משכיל, אתה נמנה עליהן! גילויי התנשאות וגזענות תמיד יהיו, כלפי אשכנזים, עדות המזרח או ספרדים. בבולגריה למשל, הס"ט קראו לאשכנזים 'חלדאוס' (מסריחים בספניולית) נידו אותם ולא נתנו להם לבוא בציבור היהודים (הרב הבולגרי דאז זכור לטובה בברכת ראש השנה שלו: ראש השנה שמח לכל היהודים!! וגם לחלדאוס!). מטרת המדינה היא לא ליצור אפלייה: כלומר מערכת חינוך ותעסוקה (לפחות כעובדי ציבור) ולזה אנו אמורים לשאוף, אך יש להבין שתמיד יהיו גילויי התנשאות וגזענות, משני הצדדים. המטרה שלך היא להתגבר עליהם באמצעות התבונה שלך וההישגים שלך. איש חכם אחד (שלצערי איני זוכר את שמו) אמר פעם: אני נגד אחי, אני ואחי נגד בן דודי, אני אחי ובן דודי כנגד השכן וכולנו יחד נגד הזר. האשכנזים כנגד המזרחיים, האשכנזים והמזרחיים כנגד הרוסים, וכולם ביחד נגד הערבים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לימדו אותנו בשיעור אזרחות, כדי להדגים את ''מערכת הנאמנות של הערבי הישראלי המצוי'', או משהו כזה. בכל אופן, הוא נופל באותה כדירה כמו ''אויב אויבי הוא ידידי''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Sadly enough, this quote is probably an accurate description of the way people construct their identity - including the new "jewish" or "israeli" identity.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יכול ליישב בין טענתך לגבי צרותו של הידע המשפטי שלך, לבין הכרזתך הקטגורית בתגובה קודמת כי "כל הקבלה משפטית בין המקרה של ויצמן למקרה של דרעי היא פסולה ומופרכת מיסודה". אז תחליט - או שקטונת או קביעות נחרצות וחד-משמעיות. פרט לכך, העובדה שלא צריך להבטיח משהו בתמורה לשוחד כדי לגבש עבירת שוחד פורסמה בהרחבה בעיתונות (אם כי, כמובן, בהקשר נתניהו ולא בהקשר ויצמן, שם התקשורת עשתה הכל חוץ מלכרוע וללקוק את רגליו של הנשיא המושחת). ולגוף העניין - אינני גורס קיומה של איזושהי קונספירציה אפלה ותכניות מגירה להשמדת יהודי המזרח. כמובן שהדברים מורכבים הרבה יותר וכמובן שההפרדה החדה אשכנזים-מזרחיים אינה עומדת במבחן המציאות. טענתי היא הרבה יותר פשוטה - שגופי השלטון במדינה עושים הכל כדי להנציח את המשך שלטונם. זו אינה טענה חדשה והיא מתייחסת ליצר אוניברסלי אנושי - יצר השלטון. לרמה מכאיבה של דיוק בתיאור הגיע אורוול האלמותי ב-1984. גופי השלטון במדינה (שרוב ראשיהם, מה לעשות, אשכנזים. אבל זה כבר עניין לויכוח אחר) נתקפים פאניקה אמיתית מכל דבר שמאיים על שלטונם או אף חורג קלות מן הקונצנזוס. זו הסיבה שנטפלים השכם והערב לקבוצות שמאל רדיקליות, ארגוני מיעוטים או, להבדיל, פעילי ימין קיצוני. במקרה של ש"ס, האיום (לעוף מהשלטון)התגבש לכדי סכנה ברורה ומיידית והבולשוויקים פעלו בדרך אותה הם מכירים טוב מכולם - שילחו את כלביהם השוט(ר)ים במנהיג המהפכה. לא הייתי רוצה להרחיב את יריעת הויכוח, אבל אינני יכול להתאפק ולא לענות לשאלותיך, בתמציתיות ובכוללניות: למה הועלו יהודי המזרח? כי הבוסים היו צריכים חוטבי-עצים ושואבי-מים (שגם ניתן יהיה למכור להם לוקשים ציוניים כדי שלא יפוצצו אוטובוסים). למה מעלים את האתיופים? כי אנחנו בניו של אבינו, אדם, וגם אנו צריכים עלה תאנה (אבל יותר מזה? טפו. שיישארו השווארצעס בקראוונים, מה יש? באתיופיה היה להם יותר טוב?) מה רע באליטות? כמאמר המשורר: אם אתה לא כאן, אתה לא קיים... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |