בתשובה לעמית מנדלסון, 17/10/02 16:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הכוונה ב"המישהו התורן שיטען שהמים האלו הם 1% או 2% בלבד מהמים שלנו" היא אלי (על ראש הגנב?), אז כנראה לא הבהרתי את עצמי, ואנסה שוב: מכיוון שמדובר ב 1% או 2% בלבד מהמים שלנו, אין מדובר בסכנה אקוטית המחייב תגובה אלימה *מידית*. מכיוון שמדובר בגזל לשם גזל, של משאב השייך למדינת ישראל כדין לפי כל החוקים וההסכמים הבינלאומיים, על ישראל לנקוט *בכל* האמצעים העומדים לרשותה על מנת למנוע את הגזל. היה ויכשלו כל המאמצים הדיפלומטיים והאחרים להשבת הגזלה, הפתרון הצבאי אינו פסול ככזה. אגב, מחיר התפלת מי ים נופל בהרבה ממחיר המלחמה. עדיין, במקרה זה, אם תפרוץ מלחמה המים לא יהיו הסיבה, כשם שרצח יורש העצר פרדיננד לא היתה הסיבה (להבדיל מהתרוץ) לפרוץ מלחמת העולם הראשונה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי גם אליך אך לא רק אליך. מאמצים דיפלומטיים ניתן למתוח עד אין-קץ. למשל, האם ישראל ניסתה את *כל* המאמצים הדיפלומטיים להשבת רון ארד - 16 שנים ויום אחד בשבי? בזמן הזה נגרם נזק מצטבר למאזן המים הישראלי מחד, ומאידך מתחזקת התלות הלבנונית במי החצבאני. אם המאמצים הדיפלומטיים יימשכו עוד שנה שנתיים, החלטה ישראלית לפעולה צבאית תזכה לגינוי מקיר לקיר, אולי סנקציות של האיחוד האירופי שנתן גושפנקה רשמית לשוד המים הלבנוני בשליחת נציג לטקס, ותעשה עוול לאלפי לבנונים שבימים אלו מתחילים לבסס את משק המים שלהם על המים הגזולים. נכון לפעול *עכשיו* כדי למנוע מהמצב החדש להתבסס בשטח. מגעים דיפלומטיים היו צריכים להתרחש בטרם החלה לבנון בשאיבת המים, ועכשיו הם סתם בזבוז זמן מיותר. ברור לחלוטין שעכשיו לבנון לא תתקפל עקב מגעים דיפלומטיים ותפסיק את השאיבה אחרי שבוע או חודש של שאיבה. גם ברור לי שאין לישראל שום בסיס לצפות שפוסקים בינלאומיים ידאגו לאינטרס הישראלי במי החצבאני, ואפילו הפוסקים יימצאו לכאורה באותו צד של ישראל (למשל, מצרים שמתנגדת לשאיבה סודאנית ואתיופית במעלה הנילוס, ללא צל של ספק תומכת בלבנון בסכסוך הזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהלבנונים מבינים היטב את הסיטואציה הזו, ואת העובדה שידינו כבולות עד תחילת החגיגה בעירק. למרות שהזמן העובר פועל לרעתנו, פעולה צבאית תצטרך לחכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כותב שמדובר במשאב השייך למדינת ישראל כדין לפי כל החוקים וההסכמים הבינלאומיים. החוק הבינלאומי מתיר (למיטב ידיעתי) שאיבה לצרכים "מקומיים" - יש דרך לקבוע באופן חד-משמעי שהמים האלה באמת שלנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המים הם שלנו מכח החזקה (1). כלומר, העובדה שמדינה מסוימת במורד נהר משתמשת במימיו לצרכיה, הופכת מים אלה לשלה, ואסור למדינה כלשהי השוכנת במעלה הנהר לנקוט פעולות שימנעו ממנה שמוש זה. (1) אני מניח שזה לא באמת המונח המקובל לנושא במשפט הבינלאומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהחוק הבינלאומי הוא כפי שטוען עוזי, דהיינו מותרת שאיבה מסוימת. כך, מכל מקום, פורסם בעיתונות וברדיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, זה לא אותו חוק בינלאומי, האוסר על ישראל להקים התנחלויות וליישב את אזרחיה בגדה, ברצועת עזה, בירושלים המזרחית ובגולן? סתם תהייה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ירושלים המזרחית ורמת הגולן הן שטח ישראלי לפי חוקי מדינת ישראל. הגדה ורצועת עזה מוחזקים בידי המדינה בהתאם להסכמי שביתת הנשק אחרי מלחמת ששת-הימים. לא קיים גבול בין-לאומי לסגת אליו, ולכן אין איסור על התיישבות מעבר לתחומי הקו הירוק לפי החוק הבינ"ל. זה אולי לא נחמד לקבוע עובדות בשטח כבוש, אך אין זה אסור על-פי חוק, ולמען האמת זה אפילו מקובל למדי בעולם. פעם הבאה תתחבר לאייל עם קצת פחות THC בעורקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל, ליאור, המציאות ואתה לא ממש בקו אחד. נו, מה לעשות. אז ככה: א' - "שטח ישראלי לפי חוקי מדינת ישראל"? וואללה, ומישהו *הכיר* בזה? או שאולי, לדעתך כפוף החוק הבינלאומי, בעולם כולו, להחלטות הכנסת? כי אחרי-הכל - אנו, הלא, עם סגולה... ב' - מוחזקים בידי המדינה - בהחלט, החזקה לגיטימית. אינני אומר שלא. ואולם, על-פי החוק הבינלאומי, אסור היה לה ליישב שם אזרחים ישראליים. רק כוחות צבא. ג' - אני מודע לפלפול המשפטי האומר, שמכיוון שהעולם לא הכיר בסיפוח הירדני, אלו אינם שטחים כבושים, כביכול, אך הוא אינו מקובל עלי - העובדות הן שישראל כבשה אותם ב1967, ואסור לה ליישב בהם אזרחים ישראליים עד לקביעת גבול מוסכם, ומוכר ע"י אומות העולם - בין שבאמצעות משא-ומתן או בדרך אחרת. ד' - THC? לי אין. ולא אלך בדרכך המפוקפקת, לא אנסה לרמוז, מה אתה, מן הסתם, לוקח... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. את השאלה הזו אפשר לשאול בשני הכיוונים. מילא אנחנו, פושעים מועדים שכמותנו, אבל מנציגי האיחוד האירופי (שאמונים על הפעלת בתי-המשפט לחוק בינלאומי) מותר לצפות ליותר? ב. (וזה העיקר) יש הבדל פרקטי בין עבירות (נניח) על החוק הבינלאומי, לבין קאזוס בלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוזי - לך עוד יש טעם לענות, כי אתה לכל הפחות מדבר בהגיון. לליאור אענה אחרי שיקח את התרופות, להן הוא זקוק *נואשות* כנראה. א' - למה בדיוק אתה מצפה מנציגי האיחוד האירופי, באיזה מובן ובאיזה תחום? ב' - קאזוס בלי חל, מטבע-הדברים, רק על דברים מאד מאד קיצוניים. ביחסי ישראל-לבנון איננו קרובים כלל לקו הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שורה זו הושארה ריקה במתכוון) א. שלא ישתתפו בטקס לציון התחלת השאיבה הלא-חוקית הזו. ב. מכיוון שהשאיבה (כנראה) אינה חוקית, זהו קאזוס בלי. לא צריך לחכות שכל הסלאמי יגמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמר איזה מומחה ברדיו שזכויות מים מוכרות כקאזוס בלי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |